Federal Anayasa Mahkemesi: Mahkemedeki Eyalet Truva Atları: Araştırmacılar Verileri Gizlice Okuduğunda

Günümüzde iletişim genellikle dijital ortamda gerçekleşmektedir. Kolluk kuvvetlerinde, Telegram ve WhatsApp gibi mesajlaşma servisleri aracılığıyla yapılan şifreli sohbetler ve aramalar, soruşturmacılar için yeni zorluklar ortaya çıkarmaktadır. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda 2017 yılında yapılan bir reform, bu durumu düzeltmeyi amaçlamıştır. Ancak, casus yazılımların ( devlet Truva atları olarak da bilinir) kullanımına sağladığı yetkiler özellikle eleştirilere neden olmaktadır. Federal Anayasa Mahkemesi, tartışmalı düzenlemelere karşı açılan anayasal şikayet hakkındaki kararını açıklamayı planlamaktadır.

Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (CMU), Almanya'da ceza yargılamasının yürütülmesini ve soruşturma makamlarının yetkilerini düzenler. 2017 yazında, dönemin CDU/CSU ve SPD büyük koalisyonu tarafından "Ceza Muhakemeleri Usulünün Daha Etkili ve Pratik Tasarımına Dair Kanun" ile yeniden düzenlendi. Kanun, o dönemde bile yaygın protestolara yol açmıştı; özellikle de sözde devlet Truva atları kullanılarak kaynakların telekomünikasyon yoluyla izlenmesi ve çevrimiçi aramalar yapılmasına olanak sağlaması nedeniyle.

Devlet trojanı, şüphelinin bilgisi dışında bilgisayarına veya akıllı telefonuna yüklenen casus yazılımdır. Bu yazılım, araştırmacıların örneğin WhatsApp gibi mesajlaşma servislerindeki cihazlar arasında şifreli olarak iletilen mesajları okumasına (kaynak telekomünikasyon gözetimi) veya hatta cihazdaki tüm verileri aramasına (çevrimiçi arama) olanak tanır.

Geleneksel telekomünikasyon gözetiminde (kısaca TKÜ), şüphelinin telefon, e-posta veya sohbet mesajları gibi iletişimleri kaydedilir. Ancak, WhatsApp veya Telegram gibi mesajlaşma servisleri genellikle kullanıcılarının sohbet mesajlarını ve aramalarını şifreler. Soruşturmacıların kolluk kuvvetlerine müdahale sırasında da bu verilere erişebilmelerini sağlamak için, kaynak TKÜ, iletişimleri şifrelenmeden önce veya şifresi çözüldükten sonra kaydeder. Bu amaçla, cihaza ("kaynak") doğrudan erişim sağlamak için özel bir yazılım kullanılır.

Sözde gizli çevrimiçi aramalar bir adım daha ileri gidiyor. Burada da, sorumlu kolluk kuvvetleri şüphelinin cihazına erişmek ve veri toplamak için teknik yöntemler kullanıyor. Ancak, kaynak telekomünikasyon gözetiminin aksine, bu gözetim devam eden iletişimlerle sınırlı değil, cihazda depolanan tüm verileri kapsıyor.

Kaynak telekomünikasyon gözetimi veya çevrimiçi aramaların kullanımı için belirli şartlar geçerlidir. Bunlar, örneğin kanunda listelenen ciddi veya -çevrimiçi aramalarda- özellikle ciddi bir suçtan şüphelenilmesini gerektirir. Bunlar arasında cinayet, adam öldürme veya sahtecilik yer alır. Ayrıca, suçun ilgili vakada ciddi veya özellikle ciddi olması ve soruşturmaların başka yollarla çok daha zor veya umutsuz hale gelmesi gerekir. Bu tedbirler bir hakim tarafından verilmelidir.

Federal Adalet Ofisi, telekomünikasyon gözetimi ve çevrimiçi aramaların uygulamada ne sıklıkla emredildiği ve gerçekleştirildiğine dair verileri düzenli olarak yayınlamaktadır. Salı günü yayınlanan istatistiklere göre, 2023 yılında kaynak telekomünikasyon gözetimi için toplam 104 mahkeme kararı verilmiştir. 62'si fiilen yerine getirilmiştir. Bir önceki yıl ise 94 karar verilmiş ve bunların 49'u yerine getirilmiştir.

İstatistiklere göre, çevrimiçi aramalar önemli ölçüde daha az yaygın. 2023 yılında, bu tedbir bir hâkim tarafından yalnızca 26 kez emredildi ve altı kez uygulandı. Soruşturma, çoğu durumda suç örgütü kurma iddialarını içeriyordu.

Federal Anayasa Mahkemesi , kararını vermeden önce Alman Barolar Birliği (DAV) de dahil olmak üzere çeşitli derneklerden görüş aldı. DAV, itiraz edilen düzenlemelerin mevcut haliyle büyük ölçüde anayasaya aykırı olduğunu değerlendiriyor. DAV Anayasa Hukuku Komitesi üyesi Ricarda Schelzke, kaynak telekomünikasyon gözetiminin internette gezinme davranışlarını ve buluta veri aktarımını da kaydetmesi durumunda, bunun etkilenenlerin temel haklarının orantısız bir ihlali teşkil ettiğini savunuyor. Bu durum, özellikle toplanan verilerin nasıl seçileceğine dair bir yönergenin bulunmaması nedeniyle geçerlidir.

Çevrimiçi aramalar mevcut haliyle fazlasıyla kapsamlıdır ve veri analizi yeterince düzenlenmemiştir. Örneğin Schelzke, yaşam, uzuv veya özgürlük gibi en önemli hukuki çıkarların korunmasını ilgilendirmese bile, bu tür aramalara izin verecek çok fazla suçun listelendiğini savunmaktadır. Dahası, özel hayatın temel alanının etkili bir şekilde korunması da eksiktir. Toplanan verilerin kullanılabilirliğine ilişkin ilk mahkeme kararının tüm yargılama süreci için bağlayıcı olması da özellikle sorunludur. Bu durum anayasa hukuku kapsamında haklı gösterilemez.

Digitalcourage derneğine göre, Karlsruhe'den açıklanan karar, derneğin 2018 yılında başlattığı anayasa şikayetiyle ilgili. Dernek, web sitesinde "Şikayetlerin yapılmasının üzerinden yıllar geçti ve devlet Truva atlarının kullanımı artmaya devam etti," diyor. "Yıllarca süren bekleyişin ardından, Almanya'nın en yüksek mahkemesi nihayet ceza davalarında devlet Truva atlarının kullanımının yasallığına karar verdi. Bu uygulamayı en başından beri orantısız ve temel haklara aykırı olarak eleştirmiştik." Mahkemeye göre, şikayetçiler avukatlar, sanatçılar ve gazetecilerden oluşuyor.

Almanya'nın en yüksek mahkemesinin bugün tartışmalı yetkilerin anayasaya uygunluğu hakkında karar verip vermeyeceği henüz belli değil. Anayasa şikayetinin yalnızca biçimsel nedenlerle karara bağlanmaması teorik olarak mümkün. Ancak, anayasa şikayeti kabul edilirse, mahkeme düzenlemeleri geçersiz ilan edebilir veya belirli bir süre içinde iyileştirmeler talep edebilir.

© dpa-infocom, dpa:250807-930-883851/1