Победитель 30 игр Пол Скенес?! Новая формула, которая вернет победы питчера к жизни
Кевин Коннорс и Тим Куркджиан обсуждают, является ли звезда «Пиратов» Пол Скенес лучшим питчером в Главной лиге бейсбола. (1:09)
С 1901 года 2664 питчера вышли в стартовом составе не менее 30 раз за карьеру.
Трое из этих питчеров — или один из каждых 888 — имеют карьерный ERA ниже 2,00. Двое из них — великие игроки эпохи дэдбола, входящие в Зал славы: Эд Уолш (1,82) и Эдди Джосс (1,89). Третий — суперзвезда Pittsburgh Pirates Пол Скенес .
Шансы Скинса, который провел всего 39 стартов в карьере, остаться в этом классе невелики. Это не против него. Это реальность математики и эпохи, в которую он играет. Карьеры Джосса и Уолша пересекались в Американской лиге с 1904 по 1910 год, когда совокупный ERA составлял 2,61. Коллективный ERA в высшей лиге с момента дебюта Скинса составляет 4,04.
В этом сезоне показатель ERA Скенса в 1,85 лидирует в высшей лиге, и он первый среди всех питчеров по bWAR (4,4). Последний показатель на самом деле является лучшим среди всех игроков Национальной лиги, и точка. Текущие цифры , сгенерированные моей системой AXE , и фьючерсы на ESPN BET, оба делают Скенса надежным фаворитом на получение своей первой награды NL Cy Young Award.
Кстати, счет побед-поражений Скинса для несчастных Пиратов составляет жалкие 4-6. Стоит ли нам беспокоиться?
Да, нам следует заботиться о победах питчеров.Статистика побед и поражений для питчеров больше не является частью оценочного разговора, так что если ваш ответ на предыдущий вопрос был "нет", то поздравляю вас с вниманием. Если ваш ответ был каким-то другим, то это почти наверняка потому, что вы находитесь в фэнтези-лиге, которая все еще использует победы питчеров, а не потому, что вы думаете, что статистика Скинса на самом деле говорит нам что-то о его истинной ценности.
Но что, если я могу сказать вам это и доказать: реальный счет побед-поражений Скинса составляет 11-5, общее количество побед равно третьему по величине в крупных турнирах. Я собираюсь объяснить, как я к этому пришел, но сначала позвольте мне объяснить, почему я считаю это важным.
Чтобы проиллюстрировать, как писали о стартовых питчерах на протяжении большей части истории бейсбола, я открыл обзор MLB 1980 года из Sporting News и перешел на страницу, где анализировались Pirates (действующие чемпионы на тот момент). Вот немного об их питчинге:
«В прошлом году «Пираты» выиграли без победителя в 15 играх. Команда побеждала группами. Пять питчеров выиграли 10 или более игр».
Никакой другой статистики по питчингу в обзоре персонала не было. Никаких ERA, никаких страйкаутов, ничего о прогулках. Вот и все. Просто так тогда обсуждали питчеров.
Хорошо, что мы теперь понимаем, как оценивать питчеров на более глубоком уровне, и даже в 1980 году такие люди, как Билл Джеймс, уже делали это. Но победы питчеров все еще что-то значили, как один из показателей бейсбольной статистики, на который Джеймс мог бы сослаться, как на достижение «силы языка».
То есть: описание питчера как победителя 20 игр имело реальный смысл. Это было олицетворением качества, а если кто-то был пятикратным победителем 20 игр, это было олицетворением величия.
Победы питчеров всегда были несовершенным показателем, но его недостатки со временем стали еще больше усиливаться по мере развития игры и обязанностей стартового питчера. В прошлом сезоне 41,3% решений были приняты реливерами. Сто лет назад этот показатель составлял 18%.
Хорошая статистика побед убирает много контекстного шума. В каждой игре у вас есть два стартовых питчера, в противоборствующих командах, которые играют в один и тот же день, на одном и том же стадионе и в одинаковых погодных условиях. Хотя стартовые игроки никогда не признаются, что соревнуются друг с другом («моя работа — вывести состав соперников» — стандартный рефрен), на самом деле это так. Их работа — играть лучше, чем другой питчер, потому что это означает пропустить меньше ранов, чем он, и, если вы это сделаете, вы выиграете. Ну, по крайней мере, до того, как вмешаются буллпены, но хорошая статистика побед отфильтрует и этот фактор.
Возьмите любого, кто когда-либо играл за Colorado Rockies . Rockies существуют уже более 30 лет, и до сих пор чрезвычайно сложно понять, что представляют собой их питчеры, поскольку большую часть их данных приходится сильно корректировать для контекста стадиона. И хотя эффекты парка необходимы и сложны, они также являются оценками.
У Rockies никогда не было победителя в 20 играх. Ближе всего был Убальдо Хименес, который выиграл 19 игр в 2010 году, когда он также стал одним из двух стартеров Rockies, попавших в топ-7 bWAR. (Другим был Кайл Фриленд в 2018 году.) Хименес также является лидером по показателю ERA в карьере Colorado с показателем 3,66. Все остальные стартеры Colorado, прошедшие квалификацию, в истории франшизы имеют показатель 4,05 или выше.
Таким образом, когда мы говорим о лучших питчерах нынешней эпохи, питчеры «Рокиз» почти всегда остаются за бортом разговора. Их цифры просто не кажутся показательными или сопоставимыми.
Вот где лучшая статистика побед была бы так полезна. Потому что, какие бы точные эффекты Coors Field ни оказал на статистику игры в любой день, хорошей статистикой побед было бы сравнение двух стартеров на этом поле в почти абсолютно равных условиях. Если мы сделаем это таким образом, возможно, Rockies действительно получат несколько победителей в 20 играх в свой список.
Возможна ли такая статистика побед?
Лучший способ победитьДля меня победа питчера должна быть строго прерогативой стартового питчера. Это изречение омрачается использованием открывающих игроков для начала игр и питчеров-навалов, которые используются в качестве стартеров, но только не в начале игр. Давайте пока постараемся не думать об этом.
Вопрос о каждой игре, на который я хочу ответить, таков: какой стартовый питчер был лучше в этой игре? Стартовый игрок, который становится ответом на этот вопрос, получает победу; другой получает поражение. Вот и все. Вот так просто. Каждый стартовый игрок в каждой игре получает победу или поражение, и не существует никаких решений.
Ну, отсутствие решений все равно будет существовать, потому что я не предлагаю стирать традиционные рекорды побед-поражений из книг. Слишком много истории с этим связано. Ранний Уинн запомнился отчасти тем, что цеплялся за свою карьеру в погоне за 300 победами, и он закончил ровно с этим числом. Сай Янг запомнился своим несокрушимым рекордом в карьере в 511 побед. Аналогично, Джек Чесбро претендует на бессмертие, став владельцем современного рекорда за один сезон в 41 победу. Мы не хотим стирать эти вещи — мы хотим расширить наше понимание стартовых питчеров.
Я предлагал использовать метод счета игр Джеймса для назначения побед и поражений. На самом деле, я отслеживал записи счета игр в течение нескольких лет, и для этой статьи я расширил свою базу данных до 1901 года, чтобы посмотреть, как может выглядеть историческая запись.
Существуют и другие методы подсчета очков в игре, но мне нравится версия Джеймса за ее простоту, хотя модифицированная версия, созданная Томом Танго для MLB.com, имеет то же достоинство. С любым из них вы можете посмотреть на линию подачи и легко подсчитать счет в игре в уме, как только вы поймете формулу. (Если вы не можете сделать этот расчет, изучите больше математики.)
Я также постарался бы учесть короткие, в стиле открытия, выходы. Я использую версию Джеймса, но выдаю суровое наказание за менее чем четыре иннинга. Чтобы избежать ничьей — когда стартеры заканчивают игру с одинаковым счетом — вы можете дать W стартеру победившей команды.
Награждение побед питчеров таким образом не является идеальным. Условия для стартеров не являются по-настоящему равными, поскольку качество составов, с которыми они сталкиваются, не будет одинаковым. Например, когда Скенес победил Ёсинобу Ямамото в начале этого сезона, его задача против состава Los Angeles Dodgers была немного сложнее, чем, как предполагал Ямамото, против товарищей по команде Скенеса. Аналогично, качество защиты за стартерами соперников не будет одинаковым в любом конкретном соревновании.
Несмотря на эти различия, мандат для обоих стартеров одинаков: перебить другого парня. И знаете что? Метод игровых очков, назначающий победы и поражения для оценки успешности этого задания, работает довольно хорошо.
Как победа в игре может изменить историюДавайте назовем победу по игровому счету GSW, а поражение по игровому счету GSL. Знаете ли вы, кому принадлежит рекорд одного сезона в GSW?
Это все еще Чесбро. На самом деле, его подвиг 1904 года выглядит столь же впечатляющим с этой точки зрения. Вот пять лучших сезонов по версии GSW:
Джек Чесбро, 40-11 (1904) Кристи Мэтьюсон, 35-9 (1908) Железный Джо Макгиннити, 34-10 (1904) Мэтьюсон, 34-12 (1904)
Эд Уолш, 34-15 (1908)
Конечно, все парни без мяча, но это только верхушка таблицы лидеров. С 1901 года было 21 сезон с 30 победами по традиционному методу побед, но только три за последние 100 лет: Лефти Гроув (31 в 1930 году), Диззи Дин (30 в 1934 году) и Денни Маклейн (31 в 1968 году).
По методу счета игр список победителей в 30 играх увеличивается до 36, и он не такой уж и пыльный — 12 из них попадают в эпоху расширения (с 1960 года), и мы даже получаем два сезона с 30 победами в эпоху wild card (с 1994 года). Вот самые последние примеры:
33 GSW: Сэнди Коуфакс (дважды, 1965 и 1966) и Микки Лолич (1971)
32: Стив Карлтон (1972, за команду, занявшую последнее место), Денни Маклейн (1968)
31: Коуфакс (1963)
30: Уайти Форд (1961), Хуан Маричал (1968), Джим Палмер (1975), Рон Гидри (1978), Рэнди Джонсон (дважды, 2001 и 2002)
The Big Unit! Джонсон выиграл последние два из четырех последовательных призов NL Cy Young Awards в 2001 и 2002 годах, в течение которых его общий традиционный рекорд был 45-11. Его общий игровой рекорд составляет 60-9.
Если спуститься вниз по списку до 29 побед, то состав будет таким же интересным — и более новым. Вот последние пять случаев:
• Дуайт Гуден (1985)
• Майк Скотт и Роджер Клеменс (1986)
• Курт Шиллинг (2001)
• Геррит Коул (2019)
Я имею в виду, мы сейчас развлекаемся или как? Представьте себе те сезоны и освещение, которое бы сопровождало их стремление к 30 победам. Шиллинг пытался бы сравниться с Джонсоном, чтобы дать Arizona Diamondbacks пару победителей в 30 играх. А Коул, всего несколько лет назад, боролся бы за 30 побед в своем последнем сезоне за мощный Houston Astros перед свободным агентством. Разве вам не хотелось бы, чтобы такой заголовок на ESPN отреагировал на ту зиму?
«Янкиз» подписывают победителя 29 игр Коула на сумму 324 миллиона долларов
Ничто из этого не является продуктом фантастического сценария «что если». Все это основано на том, что эти питчеры действительно сделали, просто немного по-другому оформлено и измерено. И я думаю, что это добавляет им достижений (или их отсутствия в случае сезона 0-20 Гомера Бейли в 2018 году) и улучшает разговор о питчинге, который сейчас слишком увяз в статистических сложностях, на которые многие или даже большинство фанатов закатывают глаза.
Конечно, продвинутые меры все еще будут иметь большое значение, но разговоры в барах о питчинге будут намного лучше. Я представляю, как я каким-то образом сажусь за еще одну беседу о бейсболе с моим покойным дедушкой, который был одним из тех, кто научил меня этому виду спорта. Если бы я сказал ему что-то вроде: «У Геррита Коула было 7,8 WAR в прошлом году и 28% страйкаутов», это бы ничего для него не значило. Но если бы я сказал ему: «Геррит Коул выиграл 29 игр в прошлом году», он бы понял это и не был бы введен в заблуждение относительно того, что это значит.
Думая о победах питчеров таким образом, мы возвращаем прошлое в разговор с настоящим. Несмотря на все различия между тем, что ожидалось от Кристи Мэтьюсона в 1904 году и Тарика Скубала в 2025 году, основная миссия, обозначенная этой структурой, идентична: перебить противника, когда вы берете холм.
Это становится очевидным, если взглянуть на список тех, кто достиг отметки в 300 победных игр с 1901 года, список великих людей, который охватывает все периоды современной эпохи... и который вот-вот пополнится еще одним:
Далее, на 299:Клейтон Кершоу , который присоединится к Верландеру и Шерцеру в качестве активных победителей 300 игр, по крайней мере, по этому методу. По традиционному методу никто из них, скорее всего, не достигнет 300.
А как насчет Скинса?Недаром мы выбрали Скинса в качестве отправной точки. Как уже упоминалось, показатель 4-6 Скинса за первые 16 стартов ничего не говорит о питчере с показателем ERA 1,85. Его игровые результаты (11-5) гораздо более правдоподобны. Вот журнал игровых результатов Скинса, когда он начал игру в среду против новичка-сенсацииMilwaukee Brewers Джейкоба Мисиоровски :
За свою карьеру Скенес сейчас имеет 30-9 по методу игровых очков. Он имеет 15-9 по традиционной формуле. То же количество поражений, но в два раза больше побед. Какая версия более показательна для Скенеса как питчера?
Было бы нелегко сделать ставку на Скинса, но его статистика игр говорит о следующем: Скинс подавал лучше своего стартового соперника в 76,9% случаев, будучи игроком высшей лиги, несмотря на коварство его неударного нападения.
Теперь давайте составим еще один список. Вот три самых высоких процента побед в играх, минимум 30 стартов в карьере, с 1901 года:
1. Пол Скенес, .769 (30-9)
2. Ник Мэддокс, .722 (52-20)
3. Смоки Джо Вуд, .722 (114-44)
Вуд исторически выдающийся игрок, а Мэддокс, который 115 лет назад играл за «Пиратов», нет. Тем не менее, поскольку Мэддокс появился, я должен поделиться этой его цитатой из поздней жизни, потому что она так характеризует мышление старожилов: «Эти парни сегодня не питчеры — они бросающие. Да, в мое время я бы так быстро бросил мимо того парня [Ральфа] Кинера, что он бы получил пневмонию от ветра».
Скенес — питчер и метатель, подающий надежды великий игрок всех времен, который общается с питчерами, которые вышли на пенсию за десятилетия до его рождения. Если Скенес останется здоровым (тьфу-тьфу-тьфу) и его карьера будет развиваться, мы сможем восхищаться его наградами и статистическими достижениями. Но скажем ли мы когда-нибудь: «У Скенеса есть шанс стать игроком WAR 60» и ожидать, что это вызовет отклик?
Может быть, когда-нибудь. Но разве не было бы веселее отслеживать, сколько сезонов с 20 победами — или даже с 30 победами — он сможет набрать? Разве не было бы веселее отсчитывать его прогресс до 300 побед, которые он никогда не затмит традиционными победами, если только сама игра не изменится кардинально?
Разве не было бы веселее сопоставить настоящее питчинга с прошлым питчинга? Победы всегда были валютой бейсбола в целом и питчинга в частности. Просто до сих пор победы питчинга были нестабильной валютой.
Но так быть не должно.
espn
