Последние неопределенные выборы в Америке угрожают нашим основным демократическим принципам

Одной из важнейших предпосылок избирательной системы Америки в 21 веке является то, что федеральная судебная система требует, чтобы штаты относились ко всем поданным голосам одинаково. Федеральные суды требуют от штатов соблюдать конституционный принцип равной защиты, если правительство штата постановило, что некоторые должности должны решаться путем всенародного голосования.

Кроме того, штаты должны придерживаться права на надлежащую правовую процедуру. После завершения выборов федеральный закон запрещает штатам выбрасывать бюллетени, которые были поданы в соответствии с преобладающим пониманием устоявшейся избирательной практики в этом штате на момент выборов.

Эти два основополагающих принципа свободных и справедливых выборов в настоящее время рискуют быть ослабленными из-за крайне необычного избирательного спора, разыгравшегося в Северной Каролине, и я поражен тем, что существует хоть какая-то вероятность того, что суды аннулируют голоса жителей Северной Каролины, которые должным образом проголосовали на выборах в ноябре прошлого года.

После того, как два пересчета голосов подтвердили, что судья Эллисон Риггс победила судью Джефферсона Гриффина в гонке за место 6 в Верховном суде Северной Каролины, судья Гриффин подал протесты против выборов, выдвинув три основных требования: во-первых, голоса избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям и досрочно лично, следует исключить из подсчета голосов, несмотря на то, что они следовали надлежащим протоколам регистрации и голосования; что бюллетени иностранных избирателей — только из четырех округов с демократическим уклоном — следует аннулировать, поскольку они не предоставили удостоверение личности с фотографией при голосовании, хотя должностные лица штата единогласно заявили, что иностранные избиратели освобождены от такого требования; и что голоса детей граждан Северной Каролины, проживающих за границей, должны быть аннулированы, поскольку они не жили в Северной Каролине, хотя законодательный орган разрешал таким избирателям голосовать на каждых выборах с 2011 года. Теперь Гриффин подает в суд, чтобы отменить решение Избирательной комиссии штата об отклонении этих протестов.

Исследуя мою всеобъемлющую историю спорных выборов в Соединенных Штатах , я выявил несколько поразительных моделей того, как решаются такие споры. Например, хотя суды ни в коем случае не являются непогрешимыми, они, как правило, гораздо более склонны, чем комитеты законодателей, справедливо решать такие спорные выборы.

С середины 20-го века федеральные суды играют важную роль в обеспечении честного проведения выборов и избирательных споров. Ранее почти все подобные вопросы были оставлены на усмотрение судов штатов. Тем не менее, федеральная судебная система сыграла существенную роль в обеспечении того, чтобы суды штатов не попирали основные гражданские права избирателей.

В своем знаменательном решении 1978 года по делу Гриффин против Бернса Апелляционный суд США по Первому округу запретил суду штата Род-Айленд изменить результаты праймериз Демократической партии на место в городском совете Провиденса. Верховный суд штата постановил отменить результаты выборов, заявив, что заочные бюллетени недопустимы на праймериз, хотя государственный секретарь Род-Айленда в течение последних семи лет предусматривал заочные бюллетени на праймериз. Федеральная судебная система вмешалась, объяснив, что такой результат несправедливо лишит избирательных прав невиновных, имеющих право голоса избирателей.

Аналогичным образом федеральная судебная система продемонстрировала свою решающую роль, когда она решила спор о выборах 1994 года на должность главного судьи Верховного суда Алабамы. Верховный суд штата с демократическим большинством попытался отменить поражение своего коллеги-демократа на переизбрании, ошибочно заявив, что действующие в день выборов избирательные процедуры обязывали их подсчитывать открепительные удостоверения, которые не соответствовали надлежащим требованиям.

Расследование по установлению фактов, проведенное федеральным окружным судьей, установило, что явная практика избирательных администраторов в Алабаме на протяжении более десяти лет заключалась в исключении таких бюллетеней, и ни один разумный избиратель не мог понять иного. В результате федеральная судебная система распорядилась о приведении к присяге кандидата от республиканцев на пост главного судьи штата, гарантируя, что большинство в высшем суде штата не сфальсифицировало результаты в свою пользу.

Эти случаи установили важный стандарт для разрешения подобных избирательных споров в последние десятилетия. Пока федеральная судебная система придерживается этих давних принципов и прецедентов, она представляет собой важный тормоз для местной лояльности и партийной политики.

Однако этот важнейший прецедент сегодня подвергается проверке в предвыборном споре за место в Верховном суде Северной Каролины.

Если суды позволят судье Гриффину попытаться аннулировать голоса десятков тысяч жителей Северной Каролины, они подорвут доверие к выборам в Северной Каролине и доверие к судам. Более того, они перевернут прецеденты, которые позволяют избирателям знать, что их голоса будут учтены, если они будут следовать правилам.