В судах всё чаще возникают иски из-за подделок. Но могут ли подделки быть незаконными?

Для покупателей аналог тапочек Tasman от Ugg или подделка ультрапопулярной куртки Define от Lululemon может оказаться выгодным приобретением. Но для компаний, производящих оригинальную продукцию, аналогичные, но более дешёвые товары могут быть губительны для бизнеса.

Хотя подделки — не новость, популярность подделок (сокращение от «duplicate») в последние годы резко возросла . И для многих молодых покупателей покупка подделки больше не является чем-то, что нужно скрывать.

«Многие потребители, которых мы видим в социальных сетях, в TikTok, с гордостью демонстрируют найденные ими подделки, словно это своего рода знак почёта. С этим клеймом больше не будет проблем», — сказала Джули Зербо, главный редактор модного издания The Fashion Law.

Рост числа подделок также вызвал волну судебных исков со стороны компаний, утверждающих, что существование копий их продукции недопустимо.

American Eagle , Sol de Janeiro , Benefit Cosmetics , Deckers Brands (материнская компания Ugg) и Supergoop — лишь некоторые из компаний индустрии моды и красоты в этом списке. Компания Lululemon из Ванкувера недавно вошла в него , подав в суд на Costco в конце прошлого месяца из-за трёх товаров, которые, по её словам, были подделками её одежды.

Но действительно ли они незаконны? Эксперты по интеллектуальной собственности утверждают, что всё зависит от прав компании на продукт и от того, способны ли потребители отличить оригинал от подделки.

Когда обманщики переходят черту?

По словам Александры Робертс, профессора права и медиа Северо-Восточного университета, термин «подделка» всё чаще встречается в судебных документах, в том числе в деле Lululemon против Costco. Отчасти это может быть связано с ростом популярности этой компании среди онлайн-покупателей.

«Если в предыдущие годы компания могла просто сказать: «О, нам кажется, что это нарушение прав на товарный знак», то здесь [бренды] как бы выстраивают дело вокруг идеи подделки», — сказал Робертс.

«Тот факт, что что-то воспринимается как подделка... это все и приводит к обвинениям».

Лорен Маллетт, юрист по вопросам интеллектуальной собственности из Ванкувера, говорит, что любой случай, когда компания заявляет о копировании, во многом зависит от прав, которыми она обладает на свой продукт.

Патенты, промышленные образцы и товарные знаки могут защитить определённые части товара, но компания должна официально зарегистрировать такие элементы, как логотип или дизайн упаковки. Если она этого не сделала, ей, вероятно, не повезло, говорит Маллетт.

И даже если это так, продавать что-то действительно похожее всё равно может быть допустимо. Законность подделки зависит от того, смогут ли покупатели перепутать эти два товара и подумать, что они идентичны, говорит Робертс.

По словам Робертса, в случае с Lululemon, например, вопрос может заключаться в том, думали ли покупатели толстовки Costco, что они приобретают толстовку Scuba от Lululemon.

По её словам, люди склонны отдавать предпочтение подделкам именно потому, что это не оригинал, а более дешёвая альтернатива. И именно поэтому, по её словам, многим из них не удаётся добиться успеха в суде.

СЛУШАЙТЕ | Культура подделок: почему поколение Z принимает подделки:

Хотя мы не обязательно считаем их подделками, дженерики — например, товары Life, продаваемые в Shoppers Drug Mart, или Great Value в Walmart — уже давно занимают эту нишу, говорит Робертс. И суды традиционно разрешали их использование, поскольку покупатели понимают, что одно должно быть более дешёвой альтернативой другому.

Маллетт добавляет, что обсуждение подделок может повлиять на такие компании, как Lululemon, в суде, поскольку многие покупатели в интернете заявили , что некоторые товары Costco выглядят точь-в-точь как товары Lululemon. Компания, производящая спортивные товары, вероятно, будет утверждать это как доказательство того, что Costco хотела выдать свой продукт за товар Lululemon, в то время как Costco, скорее всего, будет утверждать, что покупатель точно знал, что покупает похожую альтернативу по более низкой цене, говорит Маллетт.

Пример исследования

По словам Зербо, многие дела, связанные с подделками, всё ещё рассматриваются в судах. Но есть и разрешённые случаи, когда двойник выходит победителем.

В качестве хорошего примера она приводит недавний конфликт в США между Стивом Мэдденом и Ganni . Датский обувной бренд Ganni разослал письма с требованием прекратить противоправную деятельность некоторым компаниям, продававшим определённые модели обуви Steve Madden, утверждая, что они слишком похожи на балетки с пряжками и сандалии с двумя ремешками.

Но Стив Мэдден развернулся и подал в суд на Ganni, заявив, что компания не имеет права запрещать этим розничным продавцам продавать аналогичную обувь Steve Madden, поскольку в обуви из кожи с ремешками, люверсами и пряжками — обычными элементами во многих моделях — нет «ничего нового или оригинального». В конечном итоге Ganni отказалась от своих первоначальных правовых угроз, сообщил Зербо, и даже согласилась не подавать в суд в будущем из-за дизайна обуви. (Однако Ganni добилась большего успеха у себя на родине, в Дании .)

Зербо утверждает, что эти случаи показывают, что суды, как правило, не желают монополий и стараются не допустить предоставления бренду такой власти.

«Это плохо для конкуренции, это плохо для потребителей, цены взлетят до небес».

Что это значит для моих обманщиков?

По словам Зербо, вряд ли в ближайшее время удастся сократить масштабы мошенничества, поскольку многие покупатели любят выгодные предложения.

По её словам, история полна примеров подражания, которым, по сути, позволили существовать. Возьмём, к примеру, быструю моду. Такие компании, как H&M и Forever 21, стали гигантами, в основном, копируя элементы подиумных коллекций по более низкой цене.

«Это такой большой рынок. Потребительский спрос на подделки настолько велик, что компаниям будет сложно прекратить попытки их производства».

По ее словам, некоторые люксовые бренды сделали ставку на свое имя, чтобы привлечь клиентов, и «почивали на лаврах», вместо того чтобы заниматься инновациями.

«И компании больше не могут себе этого позволить».