Политическая проблема тарифов

Если послушать протекционистов, то можно подумать, что тарифы — это что-то вроде чудодейственного средства. Все и вся можно решить тарифами. Цены слишком низкие? Тарифы их поднимут. Цены слишком высокие? Тарифы их понизят. Вывихнутое колено? Просто возьмите два тарифа и позвоните мне утром.

Да, тарифы могут показаться чудодейственным средством, которое можно применить к любой ситуации (независимо от того, насколько она противоречива). Но то, чего не хватает многим сторонникам тарифов, — это разумный политический анализ. Я имею в виду «разумный» в буквальном смысле: вытекающий из разума. Или, как более поэтично выразился Джеймс Бьюкенен , «политика без романтики». Политика имеет значение. Большое . Поэтому нам нужна разумная политическая модель. Основное поведенческое предположение моделей общественного выбора заключается в том, что люди в политической сфере такие же, как и в рыночной сфере. Если они эгоистичны на рынке, они будут эгоистичны и в политике. Если они благожелательны на рынке, они будут благожелательны и в политике. И самое главное, люди в политической сфере реагируют на стимулы, как и в любой другой сфере.

Сторонники тарифов часто неправильно применяют этот последний пункт о стимулах. Правда, иногда они моделируют политиков как лиц, сталкивающихся со стимулами, но неправильно применяют анализ. Возьмем, к примеру, аргумент о том, что тарифы могут использоваться как инструменты переговоров. Аргумент заключается в том, что вы можете угрожать другой стране тарифами, навязывать ей издержки тарифов и заставлять ее подчиняться вашей воле (какой бы она ни была).

Проблема с этой линией рассуждений заключается в том, что она неверно предполагает, что политики несут полную стоимость тарифов. Конечно, это не так. В лучшем случае политики несут лишь малую часть расходов. Подавляющее большинство расходов ложится на граждан двух стран в виде упущенных доходов и упущенного импорта. Крайне маловероятно, что политики становятся в худшем положении из-за тарифов, а их граждане — в худшем. Следовательно, у политиков нет стимула менять свое поведение. Именно по этой причине мы видим, что тарифы постоянно терпят неудачу как инструмент переговоров.

Действительно, так называемые торговые санкции и тарифы в конечном итоге имеют противоположный эффект. Американское эмбарго против Кубы укрепило режим Кастро. Тарифы и эмбарго против Ирана не смогли остановить их ядерную программу или ослабить режим. Путин все еще ведет войну на Украине, несмотря на (или из-за?) торговые санкции. Возможно, наиболее осуждающим является то, что китайское правительство разработало DeepSeek как прямой ответ на изначальное «экономическое государственное управление» Трампа против Коммунистической партии (продолженное Байденом).

Адам Смит осознавал эту проблему. В « Богатстве народов» , когда он излагает теоретические исключения из своей предпочитаемой «системы естественной свободы» (т. е. свободной торговли), он обсуждает использование тарифов как средства снижения торговых барьеров (стр. 468 издания Liberty Fund. Распространенная ссылка: Книга IV, Глава II, параграф 38-39). Он отмечает, что тарифы могут быть потенциальным инструментом для переговоров о снижении барьеров в других странах. Однако он указывает, что при оценке того, будут ли эти тарифы иметь такие последствия, следует полагаться не на «науку законодателя», у которого есть общие принципы, а скорее на политика, который руководствуется сиюминутными делами. Такие переговоры могут сработать, утверждает он, но также могут привести к войне, как, по его словам, это произошло в 1672 году.

Политики сталкиваются с другим набором стимулов. Основная проблема многих моделей сторонников тарифов заключается в том, что они неправильно моделируют эти стимулы. Это побочный эффект коллективистского мышления; мы всегда должны помнить, что «нация» — это полезная абстракция, но в конечном итоге она состоит из людей , которые выбирают. «Нация» никогда, никогда не выбирает. И правительство не является синонимом нации или людей, находящихся в ней.