Быть супер-должно быть выгодно

В последние несколько лет мне было трудно смотреть фильмы о супергероях. Не потому, что они некачественные (хотя, возможно, это и так), а потому, что они основаны на плохой экономике. Чтобы обосновать это утверждение, я предлагаю ответ на одноимённый вопрос: почему бы не быть супергероям?

Проблема Готэма

Представьте, что вы живёте в Готэм-сити, где процветает преступность. Это непрекращающееся злодейство не только плохо с точки зрения закона, но и снижает цены на недвижимость. И тут появляется Бэтмен, снижая уровень преступности. Радуются ли жители Готэма? Вероятно! В конце концов, Бэтмен сделал город безопаснее (и поднял стоимость домов). Можно сделать вывод, что полиция Готэма старалась изо всех сил , но зарплата полицейского-маргинала не может поднять стоимость недвижимости настолько, чтобы оправдать его найм.

Появление Крестоносца в плаще изменило «оптимальный» уровень преступности с «глава мафии, рыщущего по всем улицам» на «избегание совершения преднамеренных преступлений ночью». Если Бэтмен сможет добиться таких высоких цен на недвижимость, потратив меньше, чем та выгода, которую он завещал городу, то нам остаётся сделать вывод, что Бэтмен — самый желанный наёмный сотрудник полиции Готэма, но он просто отказывается от зарплаты. Хотя действия Бэтмена создают ценность, горожане не пропорционально реагируют на его усилия по борьбе с преступностью. То есть, стоимость недвижимости обесценивается из-за неопределённости, с которой сталкиваются все, поскольку Бэтмен остаётся анонимным и имеет неясные мотивы.

В каком-то смысле имеет место провал рынка: жители Готэма с радостью заплатили бы Бэтмену за выполнение его услуг, но поскольку он отказывается от оплаты, он искусственно занижает ценность предоставляемых услуг, даже если бы он выполнил те же самые услуги за плату.

В замечательной работе Бенджамина Кляйна и Кита Леффлера « Роль рыночных сил в обеспечении исполнения контрактов » неявно утверждается, что любое введение транзакционных издержек требует инвестиций в заложный капитал со стороны производителя и уплаты ценовой премии потребителем (при условии, что ни спрос , ни предложение не являются абсолютно эластичными/неэластичными). Например, Gucci продаёт «высококачественную» рубашку, и вы её хотите. Но за ту цену, которую они устанавливают, вы хотите быть уверены, что получаете вещь действительно высокого качества. Элемент недоверия может выступать в качестве транзакционных издержек, препятствующих продаже. Чтобы решить эту проблему, Gucci инвестирует в капитал (свой бренд), который имеет ценность только в том случае, если их рубашки соответствуют требованиям. Затраты на создание бренда окупаются только в том случае, если продукт действительно соответствует заявленному. Мы называем это «заложным капиталом», потому что Gucci даёт вам заложника: свой бренд.

Но производители и потребители несут издержки (вспомним , что налог рассматривается как издержки). Потребители «поглощают» издержки недоверия к сделке, повышая цену, чтобы стимулировать производителя предоставлять качественные услуги. Если потребители не могут полагаться на репутацию поставщиков (заложный капитал), для максимизации выгод от торговли необходимо платить более высокие цены.

С большой силой приходит большая… фидуциарная ответственность?

Возвращаясь к супергероям: отсутствие оплаты Человеку-пауку должно привести к крайне плачевному результату, при котором стоимость домов в Нью-Йорке, следовательно, не вырастет в цене, потому что никто не может быть уверен, что Человек-паук будет бороться с преступностью вечно и на том же уровне. Мы часто представляем себе героев не принимающими плату — возможно, хороший человек не стал бы «делать это ради денег». Но тем не менее оплата необходима для того, чтобы люди максимизировали ценность борьбы Человека-паука с преступностью. Единственный способ, которым потребители могли бы максимизировать ценность дара Человека-паука, — это если бы Человек-паук так любил бороться с преступностью, что покрыл все транзакционные издержки инвестициями в заложнический капитал (другими словами, у него совершенно неэластичная кривая предложения).

Вот почему нам не следует предполагать, что супергерои будут существовать, даже если люди со сверхспособностями действительно существуют: потому что ни сторонние наблюдатели, ни супергерои не используют свои сверхспособности по максимуму, надевая маски и борясь с преступностью бесплатно.

Знаменитые мудрые слова дяди Бена, сказанные Человеку-пауку: «Большая сила налагает большую ответственность», – могут быть нормативно верны. Тем не менее, невинные прохожие (мы с вами) должны желать, чтобы у Человека-паука была фидуциарная ответственность, а не только моральная. Человек-паук не испытывает физических потерь, пренебрегая своими обязанностями, но его пренебрежение ими наносит огромный ущерб его избирателям! Если только прохожие не будут полностью уверены, что Человек-паук никогда не пренебрежет своими обязанностями (что он и делает неоднократно ), мы должны всегда желать, чтобы Человек-паук зарабатывал деньги.

Но мой ответ здесь немного шутливый. Я сказал, что супергероев не существует, потому что ценность их труда не максимизируется бесплатной борьбой. Хотя многих суперспособностей просто не существует (что делает существование Человека-паука невозможным по умолчанию), существуют люди с выдающимися умственными и финансовыми способностями. Но в мире, где супергероям не платят , зачем нам их ожидать? Честно говоря, я бы позволил радиоактивному пауку укусить себя только в том случае (и только в том случае), если бы это было выгодно.

Оставив в стороне сверхспособности, почему Илон Маск не стал Бэтменом? Проще говоря, в реальном мире это не его «сверхспособность». Ценность, которую он может принести миру, максимизируется не борьбой с преступностью, даже если он может позволить себе Бэтпещеру. Скорее, он приносит пользу другим видам деятельности в промышленности. Это должно навести на мысль, что предельная выгода от снижения преступности на самом деле не так уж велика, и что если бы Брюс Уэйн существовал в реальной жизни, он, возможно, рассматривал бы управление Amazon как свой вклад в развитие мира. Возможно, Илон Маск не заботится о заработке, но мы тем не менее платим ему за то, чтобы он налагал фидуциарную ответственность и максимизировал ценность его вклада.

В заключение, возможно, мой вопрос, давший имя, был подвохом. «Супергерои» существуют , но они (1) получают зарплату и (2) не снижают уровень преступности, потому что рынок даёт им сигнал, что предельная выгода от этого крайне мала.

Не только бессильные супергерои уже существуют, но и супергерои с суперспособностями, представленные в комиксах, неизбежно создают такое положение вещей, где ни у кого нет стимула обладать суперспособностями (или, по крайней мере, использовать их во благо). Таким образом, каждый фильм о супергероях неявно предполагает, что рынок не ликвидирован. Если бы супергерои действительно ничего не приносили, это скорее означало бы, что они не оказывают никакой услуги, за которую стоило бы платить!