О попытке заставить замолчать тех, кто защищает Жизнь и Семью

1 Группа, называющая себя Форумом Европейского парламента по сексуальным и репродуктивным правам (которая, несмотря на свое причудливое название, на самом деле является просто лоббистской группой, состоящей из членов Европарламента, которые поддерживают аборты и повестку дня ЛГБТ), представила то, что она называет отчетом под названием «Следующая волна: как религиозный экстремизм возвращает себе власть» . Брошюра, которая благодаря своему причудливому названию продается за 25 евро, по-видимому, является не более чем способом оказать давление на любого, кто имеет хоть малейшее влияние или связь (политическую или иную), кто осмеливается выступать за жизнь или против гендерной идеологии. Среди тех, на кого направлен «отчет», есть, например, Эдуард Габсбург, посол Венгрии в Святом Престоле, который осмелился написать книгу с благочестивыми советами, или группа «40 дней ради жизни» , которая имеет наглость молиться за прекращение абортов.

Любой нормальный человек мог бы задаться вопросом, почему (и на какие средства) группа депутатов Европарламента использует свое время, а также свою власть не только для слежки за людьми и объединениями, единственным «преступлением» которых является несогласие с ними, но и для обвинения своих политических оппонентов в том, что они представляют угрозу общественному прогрессу (язык, который нам хорошо знаком и который, кстати, послужил оправданием для многих чисток в некоторых странах, которые сегодня входят в Европейский Союз).

2 К сожалению, журналист из Público , который решил сделать новость темой для обсуждения, а также журналисты, которые впоследствии ее воспроизвели, не видят никаких проблем в деятельности этой группы депутатов Европарламента. Они воспроизводят все, что говорят, ни на минуту не задаваясь вопросом, какую легитимность имеют эти люди, чтобы следить за европейскими гражданами и нападать на них, чье единственное преступление заключается в том, что они не согласны с ними.

На самом деле, новости, опубликованные по этой теме, берут на себя все страдания этого отчета и делают громкие заявления о трех миллионах евро, пожертвованных «экстремистскими группами», которые могут поставить под угрозу основные права. Каковы эти права, неясно, поскольку аборт не является правом — не говоря уже о фундаментальном — ни в национальном, ни в Сообщественном законодательстве.

Еще более серьезным, и здесь начинается явное нарушение журналистских обязанностей, является то, что ни журналистка Público , ни ее коллеги, следившие за новостями, ни разу не объяснили основ: а) кто эти экстремистские группы? б) кто получил три миллиона евро? Новость просто воспроизводит «обвинение» (в кавычках, потому что пожертвование денег на защиту жизни, семьи и свободы образования не кажется мне большим обвинением), не подкрепляя его никакими доказательствами. Цифра появляется магическим образом и никогда не объясняется.

Единственный пример, приведенный в оригинальной статье, — это Vida Norte, которая, как сообщается, получила 1,5 миллиона евро за последние пять лет. К сожалению, журналистка так и не связалась с этой ассоциацией, чтобы подтвердить факты, и, что еще хуже, она даже не потрудилась узнать о деятельности ассоциации. Было бы легко обнаружить, что Vida Norte не ведет никакой политической деятельности и занимается только исключительно социальной работой по поддержке беременных женщин и их семей — работой, которая только за последний год помогла более чем 400 женщинам. Вся эта информация является общедоступной, и журналистке нужно было бы провести лишь небольшое исследование, чтобы узнать это. Однако, по-видимому, для журналистки, о которой идет речь, достаточно политической пропаганды, чтобы выдвинуть обвинения в национальной газете, и поэтому она чувствует себя освобожденной от тривиальной задачи подтверждения фактов.

Но это объясняет только 1,5 миллиона денег от экстремистских объединений (которые никогда не идентифицируются), оставляя половину суммы, указанной большими буквами в заголовке, пропавшей без вести. К сожалению, похоже, что журналистка не выяснила, куда ушли остальные деньги, и не сочла нужным подтвердить, существовали ли они вообще. Того, что было написано в «отчете» политического лобби, было достаточно, чтобы сделать «новость».

3 Если и есть экстремизм, который, как нам кажется, растет, когда мы читаем новости об этом «отчете», то это экстремизм политических движений в поддержку абортов и повестки дня ЛГБТ. И он растет до такой степени, что имеет доступ не только к органам власти, таким как Европейский парламент, но и к СМИ, которые воспроизводят все, что они говорят, не чувствуя никакой необходимости соответствовать минимальным стандартам своей профессии.

К сожалению, в Португалии этот экстремизм уже ощущался в последние годы. Не только в политических инициативах, но и в СМИ. Позвольте мне рассказать вам краткую историю об этом.

Каждый год в Португалии организуется Walk for Life, который я координирую, в нескольких городах страны. Это мероприятие, которое объединяет несколько тысяч человек в нескольких административных центрах округов, и которое всегда получает некоторое освещение в новостях: меньше, чем нам бы хотелось, но все же некоторое.

В этом году в Лиссабоне на марше присутствовала группа репортеров RTP. Они собирали заявления в начале, сопровождали нас по маршруту (в какой-то момент мы даже остановились, чтобы группа могла взять интервью у одного из молодых людей, несущих баннер впереди) и записали финальные выступления. Работа, длившаяся более двух часов, на демонстрации с более чем двумя тысячами участников, на тему, которая получила широкое освещение в СМИ.

К нашему удивлению, ни одной минуты репортажа не транслировалось на RTP. Ни в тот день, ни в последующие дни, ни на RTP1, ни на каком-либо другом канале. Почему его не транслировали? Как можно оправдать часы работы, а затем проигнорировать событие? Почему общественное телевидение «заставило замолчать» тысячи протестующих по всей стране по одному из вопросов, который обсуждался в обществе? Мы не знаем, но можем подозревать.

4 Цель подобных «репортажей», а также «журналистов», которые их воспроизводят без всякого фильтра, игнорируя инициативы людей, выступающих за жизнь, ясна: обусловить публичные дебаты. Они предупреждают о росте экстремизма, не утруждая себя попутно попытками заставить замолчать любое противодействие своей повестке дня. Они говорят об угрозах демократии, в то время как сами становятся тем, кого, по их словам, боятся.

Юрист