WIBOR? Что-то важное произошло в Люксембургском суде

Анна Кудна-Вагнер: Слушание в CJEU состоялось. Вот и все. Ранее было много голосов о том, что будет решение. Такие предположения были необоснованными, поскольку решение CJEU никогда не выносится в день слушания. Особенно, если мнение Генерального адвоката будет объявлено раньше. В этом случае мы узнаем его 11 сентября. Поэтому мы можем ожидать решения в декабре 2025 года или в первом квартале 2026 года.

Михал Романовски: Однако 11 июня произошло нечто важное. А именно, адвокат истца-заемщика изменил основное требование, которое он представил. На этапе иска — отсюда и тревожные заголовки, которые прочитал редактор — он потребовал признать, что конструкция ипотечного кредита, где так называемая процентная ставка — WIBOR, изначально несправедлива. На слушании он заявил, что не ставит под сомнение ставку WIBOR как таковую или ее соответствие BMR, а ставит под сомнение достоверность информации, которую банк предоставил клиенту. Поэтому можно сказать, что после слушания бесспорно, что договоры ипотечного кредитования на основе WIBOR являются законными, а сама ставка — справедливой, тогда как суть нынешнего обвинения сводится к тому, надлежащим или ненадлежащим образом банк выполнил свои информационные обязательства.

Это очень большое изменение. Я скажу с некоторым оптимизмом, что финансовый рынок может спать спокойно, потому что базовая структура больше не подвергается сомнению. Поэтому мы были бы удивлены, если бы она была подвергнута сомнению на уровне решения CJEU.

ACW: Это были четыре предварительных вопроса от Окружного суда в Ченстохове. Суд задал их каскадом, то есть каждый последующий вопрос имеет силу только в том случае, если ответ на предыдущий неблагоприятен для банка. Что это за четыре вопроса? Во-первых, суд спрашивает, может ли вообще рассматриваться процентная оговорка со структурой WIBOR плюс маржа в соответствии с Директивой 93/13 о несправедливых условиях в потребительских договорах. Потому что сама директива гласит, что она не применяется, если договорная оговорка отражает правовые положения. Предполагается, что в таком случае законодатель уже позаботился о справедливости оговорки.

Второй вопрос направлен на то, чтобы определить, определяет ли пункт о процентах основную выгоду, основной предмет кредитного договора. Опять же, если это так, мы проверяем только ясность пункта, является ли он ясным, понятным. Если пункт о процентах ясен, мы не переходим к проверке того, обеспечивает ли он равновесие сторон, т. е. является ли он справедливым.

Третий вопрос касается справедливости: гарантирует ли такая оговорка WIBOR plus margin равновесие сторон? Четвертый вопрос направлен на получение ответа на возможные последствия, если бы такое условие процентов было несправедливым. Превращается ли соглашение в кредит с фиксированной процентной ставкой или, как в случае со швейцарскими франками, оно недействительно? Однако Суд Европейского союза решил, что этот последний вопрос не будет рассматриваться в ходе слушаний, и нас попросили не представлять позицию по этому вопросу.

ACW: Я думаю, что польский суд справился бы. Однако такое увеличение количества вопросов в CJEU не является польской спецификой, но и нетипично для итальянских или немецких судов. Мы на третьем месте с результатом около 40 вопросов в год.

МР: Раньше мы жаловались, что польские суды не задают вопросов Суду Европейского союза, возможно, теперь маятник качнулся в другую сторону. Однако давайте помнить, что каждое дело такого типа играет важную образовательную роль, когда речь идет об интерпретации права ЕС. И это дело было классифицировано Судом Европейского союза как дело, имеющее решающее значение для права всего Европейского союза.

ACW: Обычно дела в CJEU рассматривает коллегия из трех судей. Здесь у нас пять судей. Это само по себе говорит о его ранге.

MR: Потому что на самом деле мы начинаем задавать себе вопросы не только о том, выигрывает ли национальное право от презумпции справедливости, и тогда директива не применяется, но и о том, выигрывает ли право ЕС от такой презумпции справедливости. В данном случае точкой отсчета является так называемый регламент BMR. В ходе слушаний был задан вопрос о том, является ли европейский законодатель, как доктор Джекилл и мистер Хайд, иногда справедливым, а иногда нечестным. Поскольку у нас нет сомнений, что Директива 93/13 призвана обеспечить справедливость договоров с потребителями, и в этом случае, в случае регламента BMR, цель которого — явно выраженная в регламенте — также заключается в защите потребителей, мы рассматриваем, обеспечивает ли он справедливость срока действия процентов, что соответствует этому регламенту. Поэтому мы можем говорить о прецедентном деле, которое оказывает влияние не только на Польшу, но и на весь финансовый рынок Европейского союза. Португалия и Европейская комиссия четко обозначили это в своих позициях.

МР: Мы были едины.

ACW: Что касается первого вопроса, мы представили позицию, что положения как польского, так и европейского права предусматривают более широкий стандарт, согласно которому банк, предлагающий плавающий процент, должен применять модель: справочный индекс плюс маржа. Так и было. Договорное положение, которое гласит: WIBOR плюс маржа, подпадает под этот более широкий стандарт. Поэтому мы считаем, что здесь применяется освобождение от оценки в соответствии с Директивой 93/13. В этом отношении мы получили поддержку от Польши, Португалии и Европейской комиссии. ЕК подчеркнула, что регламент BMR, который по своему содержанию указывает, что его целью также является защита потребителя, является регламентом, гарантирующим баланс и справедливость. И если мы используем индекс в значении BMR, то проверка этого индекса в соответствии с директивой исключается. Эта проверка уже проводилась ранее, ее проводило Польское управление Польской службы финансового надзора, но, что важно, также и Европейское управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA). Что касается второго вопроса, то мы очень сильно подчеркивали, что регламент BMR изменил директиву по ипотечному кредитованию, реализация которой и есть наш акт по ипотечному кредитованию. И там было указано, что наименование показателя, наименование администратора и последствия использования показателя должны быть доведены до потребителя. И потребители это получили. Банк предоставил информацию о том, что будет, если WIBOR увеличится до 3, 5, 10, 15 процентов.

ACW: Все мы, за исключением стороны потребителя, согласились, что если банк использовал модель, требуемую национальным и европейским законодательством, то есть справочный индекс плюс маржа, то модель, соответствующая закону, не может быть несправедливой. Более того, это самая распространенная модель. WIBOR является ключевым индексом, используемым почти в 100 процентах соглашений о плавающей процентной ставке. Если термин «процент» является термином, широко используемым на рынке, то это обстоятельство также доказывает справедливость. Эти два критерия, то есть не ставит ли договорное условие потребителя в менее выгодное положение, чем установленная законом модель, и общепринятость договорного условия, вытекают из прецедентного права Суда Европейского союза, например, в деле C-265/22, по которому заключение было подготовлено генеральным адвокатом Лайлой Мединой. Адвокат также подготовит заключение по нашему делу.

МР: Регламент BMR появился как ответ на нарушения, которые произошли с LIBOR. И он стал своего рода сертификатом целостности референтных показателей, которые охватываются этим регламентом и имплементирующим регламентом Европейской комиссии. И эта сертификация, проводимая в интересах потребителя, является многоступенчатой, поскольку ее проводят KNF и ESMA. Второй вопрос, и именно об этом пойдет спор, на что четко указал адвокат истца, заключается в том, должен ли потребитель получать всю информацию о методе определения WIBOR. Потому что, например, если мы идем в ресторан и заказываем блюдо, повар обязан выйти и показать нам все, что способствовало созданию блюда, или достаточно, чтобы официант рассказал нам, какая у нас рыба и откуда она?

ACW: Законодатель уполномочил определенные национальные и европейские органы сертифицировать эти показатели и контролировать их, сняв это бремя, или, скорее, отняв такую ​​возможность у других органов, в частности судов. Здесь речь идет об определенном разделении компетенций. Я хотел бы отметить, что вышеупомянутый контроль осуществляется систематически, в случае WIBOR каждые два года. Объявление о последней циклической оценке WIBOR, охватывающей период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года, было опубликовано KNF 29 мая. Объявление содержало положительную оценку и подтверждало, что WIBOR «сохраняет способность измерять рыночные и экономические реалии, для которых он был установлен». Это доказывает пригодность этого показателя для установления процентных ставок в кредитных соглашениях.

MR: Я так думаю. Тема кредитов в швейцарских франках угасает, этот рынок заканчивается, некоторые юридические фирмы ищут новую сферу. Однако стоит отметить, что суть проблемы с кредитами в швейцарских франках и WIBOR несопоставима. Это совершенно другой тип вопроса. Когда дело доходит до оценки WIBOR и ипотечных кредитных договоров на основе WIBOR, президент Управления по конкуренции и защите прав потребителей и председатель Польского финансового надзора дали положительную оценку. Так что попытка представить этот вопрос аналогично случаю кредитов в швейцарских франках является элементом, как предположил редактор, бизнес-стратегии.

ACW: Нам не известно ни об одном таком вердикте, в случае, похожем на обсуждаемый здесь, который был бы уже окончательным. Вердикт суда в Сувалках был вынесен на основе конкретных доказательств и ситуаций. Однако, насколько нам известно, это не окончательный вердикт, и взгляды этого суда изолированы.

МР: Мой опыт показывает, что нет. Признаю, что я был удивлен, в хорошем смысле, конечно. Я думаю, что адвокат истца изменил тактику, реалистично оценив шансы. И, выражаясь спортивным языком, он отказался от борьбы, которая была обречена на провал.

Анна Кудна-Вагнер — юридический консультант и партнер, отвечающий за практику разрешения споров в юридической фирме CMS.

Михал Романовский — профессор, адвокат и партнер юридической фирмы «Романовски и партнеры».