Как право вето ООН влияет на международные конфликты?

С момента основания Организации Объединённых Наций в 1945 году право вето в Совете Безопасности ООН является одним из самых мощных и противоречивых инструментов на международной арене. Задуманное как механизм предотвращения односторонних решений, затрагивающих интересы крупных держав, право вето на протяжении десятилетий определяло, как разрешаются (или не разрешаются) крупные международные конфликты . Но остаётся ли оно инструментом баланса или же стало препятствием для многосторонних действий?

Совет Безопасности ООН состоит из 15 членов: пяти постоянных членов с правом вето — США, России, Китая, Великобритании и Франции — и десяти членов, сменяющих друг друга , без этого права. Для принятия резолюции Совета требуется не менее девяти голосов «за», при этом ни один из пяти постоянных членов не должен использовать право вето.

Это означает, что одна держава может заблокировать любую резолюцию , даже если остальной мир её поддерживает. Вето блокирует не только военные решения, но и гуманитарные миссии, санкции и даже заявления, осуждающие нарушения прав человека.

На протяжении всей истории право вето использовалось тысячи раз для защиты национальных интересов или интересов своих союзников. Соединённые Штаты часто использовали его для блокирования резолюций против Израиля; Россия использовала его для блокирования санкций против Сирии и Украины; а Китай накладывал вето на решения по правам человека в Бирме и Гонконге.

Одним из самых спорных недавних случаев стало наложение Россией вето на резолюции, связанные с вторжением на Украину , что помешало ООН предпринять конкретные действия по прекращению конфликта. Эта ситуация усилила восприятие права вето как инструмента дипломатического иммунитета, а не глобального управления.

Для многих стран и аналитиков право вето подрывает легитимность ООН . Когда разгорается серьёзный конфликт, который невозможно урегулировать из-за того, что одна страна блокирует коллективные действия, авторитет организации подрывается. Войны в Сирии, секторе Газа и на Украине продемонстрировали ограниченность системы, столь зависимой от интересов пяти основных игроков.

Более того, право вето обвиняется в том, что оно отражает устаревший мировой порядок , основанный на послевоенном балансе сил, игнорируя рост таких держав, как Индия, Бразилия, Германия и Япония, которые не имеют постоянного голоса или права вето.

Сторонники права вето утверждают, что без него великие державы никогда бы не согласились вступить в ООН, и организация могла бы распасться, как Лига Наций. Вето гарантирует, что никакая резолюция не может быть использована против сверхдержавы, предотвращая прямую конфронтацию между ядерными державами .

Более того, оно считается инструментом, подталкивающим к переговорам основных игроков , избегая импульсивных решений, которые могут привести к эскалации глобальных конфликтов. Теоретически право вето сохраняет мир, сдерживая опасные односторонние действия.

Идея реформирования Совета Безопасности обсуждается уже несколько десятилетий. Предлагались такие механизмы, как ограничение применения права вето в случаях геноцида или военных преступлений или расширение его полномочий за счёт включения новых региональных полномочий. Однако любые изменения требуют одобрения пяти стран, уже обладающих правом вето. Это загоняет любые предложения по реформе в порочный круг конфликта интересов .

Право вето ООН остаётся парадоксом: препятствуя коллективным действиям в чрезвычайных кризисных ситуациях, оно также служит гарантией того, что решения ООН не спровоцируют крупномасштабные войны. Его влияние на международные конфликты нельзя недооценивать, но его способность эффективно разрешать их всё чаще подвергается сомнению . В многополярном мире, требующем большего равенства, дебаты о его реформе останутся центральным вопросом для будущего международного порядка.