Лоран де Суттер: «Нам не нужны демократические дебаты, нам нужно демократическое изобретение».

Теория чтения, в которой нечего интерпретировать, а скорее предлагается экспериментировать как чувствительную территорию для отрыва от смыслов, позволяет нам думать о книге как о машине, шестерёнке, которая способствует формированию творческих связей. Внешнее — самое важное в этой задаче, которую Жиль Делез эпизодически называл поп-философией. Этот проект, о котором французский философ упоминал в своих книгах лишь вскользь, занимает центральное место в творчестве бельгийского автора Лорана де Сюттера как импульс, позволяющий ему генерировать создание концепций, в которых изобретательность заменяет утверждение знания .

Лоран де Суттер прибыл в Буэнос-Айрес (по приглашению Французского института при посольстве Франции), чтобы провести презентацию своих книг «Что такое поп-философия?» (2020 – издательство Cactus – перевод Себастьяна Фуэнтеса) и «Делез и юридическая практика» (2015 – издательство Jusbaires – перевод Сола Хиля и Ариэля Дилона) на книжной ярмарке.

Все его работы можно рассматривать как способ проверки того посткритического механизма , связанного с поп-философией, который он поддерживает как вызов критическому мышлению, которое, по его мнению, находится в ловушке негодования и паранойи заговора. Для профессора теории права Брюссельского университета философская практика становится шифром загадки, удивительной структурой, не свободной от решающего намерения. Если Лоран де Суттер считает право будущим философии, то это потому, что он находит в его программной основе ресурсы для изобретения конкретных решений, чтобы порвать с дискурсом невозможности, на котором, по-видимому, многие левые выстроили свою политическую идентичность.

Эта способность продолжаться является способом смещения формулировок мысли вовне и достижения перформативного эффекта в реальности. Если для Делёза интенсивность, к которой он стремился в чтении, была онтологией, то Саттер продолжает, сосредоточиваясь на фигуре чудовищного как на характеристике, которая помогает ему осмыслить эту эпоху в рамках кодов тератополитики, темы, которая будет развита на заключительной конференции «Ночи идей», организованной Французским институтом в субботу, 17 мая.

В этой характеристике, которая исходит из готического жанра, из ужасов, из фантастических проявлений воображения Саттера, он находит противоречие , которое помогает дестабилизировать наш взгляд на себя и других, разрушить разделения идентичности, которые подразумевают социальные иерархии, и начать подтверждать, в ситуации, когда маски спадают, что, возможно, не существует ничего, кроме этой чудовищности. Формулировка может быть привлекательной или спорной, но она подразумевает такой неудобный уровень подтекста, что помещает нас в другое место, в странную точку зрения, заставляющую задуматься о том, что, как мы думали, мы уже знали.

–В книге «Что такое поп-философия?» Вы указываете, что Делёз призывал отойти от интерпретации и перейти к слабому чтению и письму, где знание больше не будет подтверждаться. Наступило ли время активного возвращения к актерскому мастерству? Я спрашиваю об этом не только потому, что считаю это весьма заметной тенденцией в области эстетики, но и потому, что существует попытка интерпретировать социальную реальность с точки зрения возмущения, скандала или теории заговора, как вы отметили в своей книге «Всеобщее возмущение» (Ediciones La Cebra), которые являются другими способами придания смысла.

– Идея поп-философии у Делёза стремилась открыть пространство знания тому, что это знание не включало. Ключевое слово, когда речь идет о поп-философии, — «вне». Одна из проблем современной рациональности, возможно, самая важная, заключается в том, что внешнее отвергается, отсутствует, отрицается. Возмущение и заговор — это современные формы рациональности. Идея заговора затрагивает фундаментальную идею критического мышления, которая заключается в нашей общей способности судить, а как мы судим? На основании того, что нам уже известно. Поп-философия — это наоборот, это внешнее, то есть это возможность, то, чего мы пока не знаем. Как сказал Делёз, поп-философия — это исследование внешнего в данный момент, когда это внешнее может быть чем угодно, но также и чем угодно из этого. То есть сюрпризом из этой концепции может стать что угодно. Очевидно, что неожиданность разрушает знания; это подрывает нашу способность и готовность полагаться на то, что мы уже знаем. Это отрицательная связь. Традиционное критическое мышление связано с негодованием, заговором, академическими взглядами и всем тем, что основано на устоявшихся знаниях. Для меня существует прямая связь между этими, казалось бы, разными вещами; между ними существует эквивалентность, поскольку они оперируют логикой, где единственное, что имеет значение, — это знание. Это разговор Делёза и Клэр Парне в «Диалогах», который он начинает словами: «Дебаты бесполезны, потому что в спор вступаешь, обладая всеми своими знаниями». Дискуссия ничего не меняет и не создает ничего нового. Один уходит и вступает в дебаты, и ничего не происходит. Делёз сказал, что неважно, с чем человек вступает в дискуссию, важно то, что мы создаем с ее помощью, чтобы из нее выйти. Рациональность, с которой человек приходит на дискуссию, исходит из невозможности, а поп-философия работает с точки зрения возможности.

–Вы только что упомянули, что одной из причин, побудивших вас написать «Всеобщее возмущение» (2020), было стремление увидеть стремление к установлению форм демократической дискуссии, которая всегда заканчивалась неудачей. Можно сказать, что энергия, вложенная в размышления о способах ведения дебатов, не смогла помешать формированию нынешнего мира с новыми правыми.

– Я думаю, нам не нужны демократические дебаты, нам нужно демократическое изобретение. Нам нужна способность изобретать пути, не предусмотренные ситуацией, изобретать другое пришествие. Современный кризис — это не кризис дебатов. В критических комментариях к современности мы видим зачарованность невозможностью, тем, что невозможно сделать, и это способствует нашему бессилию. Текущее положение дел абсолютно условно; это результат возможностей, которые были реализованы, но не являются необходимыми. Существуют воинствующие левые позиции, с которыми я согласен, но это позиции, одержимые невозможностью, которые мобилизуются исключительно с точки зрения критики: мы уже знаем, что мир капиталистичен, сексистски, колониально, патриархален и управляется полицией, но повторение этого нам не поможет. Сейчас нам нужны левые спекуляции, выдумки, воображение, конкретные мечты. Скажите: мы хотим этого. Мы не отвергаем это, мы этого хотим. С этой точки зрения мне кажется, что мы находимся в кризисе. Критическая позиция связана с идеей невозможности

–Вот где вы видите силу закона, способность решать конкретные дела. Но вы сами отметили, что право может в большей степени использовать творческий потенциал закона. Разве не необходимо создать структуру власти для достижения этой цели?

– Да, конечно, это контекстуально, но в случае с законом сам механизм закона – это механизм воображения, способ создания преемственности, который может использоваться полицией так же, как и прогрессивными, революционными силами. Я знаю, что многие с этим не согласны. Они говорят мне, что закон не нейтрален. Я не говорю, что закон нейтрален. Я утверждаю, что право — это машина с возможностями, которые можно использовать в любом направлении, что является полной противоположностью нейтральности. Настоящая борьба идет за наиболее творческое присвоение. Проблема сегодня в том, что наиболее креативными являются консерваторы, поэтому для левых так важно примириться с творческими возможностями закона, не только с политической борьбой с законом или политической борьбой за права, но и с борьбой с техническими средствами закона.

–Я хочу продолжить эту тему, но с другой точки зрения. В Что такое поп-философия? Вы упоминаете, какое значение Делёз придает стилю. Я думал, что стиль — это то, что невозможно интерпретировать, то, что открывает воображение, но ускользает от смысла.

– Стиль интересен у Делёза, поскольку он связан с его одержимостью Спинозой, его одержимостью манерой, в отличие от общепринятой онтологии, которая представляет собой позицию без манер, без модусов. Стиль требует изобретения, стиля не существует без изобретения, изобретения себя самого по отношению к объекту и к тому, что можно сделать с объектом. Также вопрос дистанции от вещей. Для Делёза стиль безличен, он становится чем-то внешним по отношению к себе. Я думаю, что общая нить между поп-философией, правом, стилем и интерпретацией — это бред. Это возможность того, что мы бредим. Ничто из того, что я говорю, не может ничего гарантировать, но правые тоже в восторге. Есть правый бред, это современный бред, и на этот бред невозможно ответить разумно. Чтобы ответить на этот бред, нужно ответить лучшим бредом. Такой, который увеличивает уровень возможностей, а не невозможностей.

– Что касается темы монстров, которую вы собираетесь развить на заключительной конференции «Ночи идей», то существует целая художественная литература о монстрах, которая показывает их как продукт научной рациональности.

– Меня интересуют монстры, потому что в современной ситуации политические отношения определяются идеей, что другие – монстры. Моя гипотеза заключается в том, что мы все — монстры, и что чудовищность можно описать как возможность потери. Нам нужно потерять связь со своей идентичностью, со своими убеждениями. Видение себя как монстров позволяет нам отделить себя от того, что до сих пор заставляло нас видеть себя великими и прекрасными существами с эстетической, моральной и политической точки зрения. Политика как место величия наносит больше вреда судьбе человечества, чем многие другие виды оружия. Создание демократии монстров, чудовищной демократии — один из самых точных способов поставить вопрос о равенстве, а значит, и о том, что значит жить вместе, когда все вокруг отвратительны, потому что есть только монстры. Это статистическая истина: люди, которые нам ближе всего, — это те, кого мы ненавидим больше всего. Нам нужно строить отношения на идее, что, даже если мы ненавидим своих соседей, нам приходится с ними жить. Даже когда большинство преступлений совершаются в семье, семья все равно остается тем, что мы любим больше всего. Парадокс чудовищности — это парадокс невозможных отношений, которые тем не менее возможны. Вопрос чудовищности в политике заключается в том, каким чудовищем мы хотим быть.

– В какой-то момент вы говорите, что чудовищность часто сменяется терпимостью к инаковости. Итак, мы находимся в ситуации, когда эта симуляция закончилась, и точно так же, как правые называют иммигрантов или гомосексуалистов монстрами, многие считают монстрами и тех, кто нами управляет или голосует за них. Вы указываете, что таким образом мы создаем аристократию. Это еще один способ интерпретации реальности, в котором также присутствует приписывание знаний и значений.

– Чудовище всегда популярно, чудовище – это всегда люди. Толерантность — это утверждение различий: это чудовище, и я тот человек, который его терпит. Важнее обратное: я монстр, и ты тоже. Что нам делать вместе? Я пытаюсь создать теоретический дискурс, который сам по себе является чудовищным бредом, в качестве вклада в размышления о вещах, которые мы считаем естественными или очевидными. Возможность заражения монстрами — это также возможность отказа от аристократии онтологии, от одержимости бытием. Я есть, ты есть — катастрофа, воплощенная в действиях и речах. Онтология формирует все, что мы делаем, все, что мы думаем. Уродливость, становление, метаморфоза — это стратегии бреда, направленные на побег от идентичности.

Лоран де Суттер выступит с заключительной лекцией «Ночи идей» сегодня в 18:30. в Золотом зале Театра Колон под названием «Тераполитика», или Как жить вместе в эпоху всеобщей ненависти. Ночь идей, спонсируемая Ñ, организована Французским институтом Аргентины в сотрудничестве с посольством Франции в Аргентине, сетью Alliances Françaises Аргентины, фондом Medifé и Франко-аргентинскими центрами. Поддержку также оказывают Французский институт в Париже, отель Novotel Buenos Aires, а также муниципалитеты, провинции и учреждения семи принимающих городов.