Почему Европейский суд отвергает правительство Мелони и его «уловки» относительно безопасных стран для мигрантов

1 августа 2025 года Суд Европейского Союза ( CJEU ) опубликовал долгожданное решение по объединённым делам C-758/24 [Alace] и C-759/24 [Cappelli]. Как известно, дело началось с перевода в центр Гьядер в Албании группы граждан Бангладеш, чьи ходатайства о предоставлении убежища были отклонены как явно необоснованные 17 октября 2024 года после краткого рассмотрения, проведённого в течение нескольких часов с применением так называемой «ускоренной пограничной процедуры » в связи с их происхождением из страны, которую итальянское правительство классифицировало как « безопасную» посредством законодательного постановления.

Освобожденные из-под стражи и возвращенные в Италию после решения Специализированной секции по вопросам убежища Римского трибунала, которая признала применение ускоренной пограничной процедуры в Албании и их содержание под стражей в центре незаконным, заявители обжаловали отклонение их ходатайства о предоставлении убежища в Римском трибунале, который приостановил производство по делу , попросив Суд Европейского союза вынести решение по важным предварительным вопросам, по которым Суд уже вынес решение. Это не просто один спор из многих, а решение с чрезвычайно значительными политическими последствиями, учитывая, что итальянское правительство с чрезвычайной решимостью культивировало свой выбор открытия центра содержания под стражей в третьей стране ( Албании ), чтобы принять как можно больше людей, спасенных в международных водах и ищущих убежища в Италии, тем самым непропорционально расширяя понятие безопасной страны происхождения, чтобы позволить как можно большему числу просителей убежища вернуться туда, и в то же время пытаясь ограничить судебный контроль над решениями, касающимися заявлений о предоставлении убежища.

В своей защите в Суде Европейского союза итальянское правительство выдвинуло два основных аргумента: во-первых, можно было квалифицировать страну происхождения как безопасную, введя исключения для определённых категорий лиц (например, политических оппонентов, этнических меньшинств, лиц нетрадиционной сексуальной ориентации), и что такие исключения могли применяться к неопределённому числу лиц. Такой подход был направлен на то, чтобы лишить само юридическое понятие безопасной страны какого-либо смысла. Подобные искажения подверглись критике со стороны Генерального адвоката Суда Европейского союза, который предложил Суду толкование действующего законодательства о безопасных странах происхождения ( Директива 2013/32/EU ), согласно которому страну происхождения заявителя можно было квалифицировать как безопасную, если это подразумевало «ограничение персональных исключений весьма ограниченным числом лиц». Суд не принял этот аргумент и вместо этого выбрал более строгое толкование, постановив, что статья 37 действующей Директивы « запрещает государству-члену определять в качестве безопасной страны происхождения третью страну, которая не удовлетворяет, для определенных категорий лиц, существенным условиям такого определения, изложенным в Приложении I к настоящей Директиве». Другими словами, никакие исключения для отдельных категорий лиц невозможны. Таким образом, аргумент о правомерности исключений, особенно если они множественные и направлены на множество различных категорий лиц, отпадает, а вместе с ним и сама правомерность определения безопасных стран происхождения, предусмотренного Законодательным декретом 158/2024.

Например, больше нельзя будет утверждать, что Египет является безопасной страной происхождения, за исключением тех, кто не согласен с нынешним режимом, а это, потенциально, любой гражданин, ежедневно посещающий страну. Практически все страны, обозначенные как безопасные страны происхождения Законодательным декретом 158/2024, таким образом, вовсе не являются безопасными из-за их противоречия законодательству ЕС. Подход, упорно отстаиваемый итальянским правительством, рушится, и применение концепции безопасной страны происхождения должно быть радикально пересмотрено, если только её легитимность не подвергнется новым сомнениям. Суд Европейского союза подтверждает возможность для государства-члена Союза составлять список безопасных стран происхождения посредством акта, имеющего силу закона, но при этом должен гарантировать « достаточный и адекватный доступ к источникам информации (...), на которых основано такое определение. Этот доступ должен, с одной стороны, позволять соответствующему заявителю, являющемуся гражданином этой третьей страны, защищать свои права в наилучших возможных условиях», а также должен позволять судье « осуществлять надзор за решением по ходатайству о предоставлении международной защиты» . Таким образом, судья имеет все полномочия оценивать, в отношении конкретного представленного ему дела, законность определения в качестве безопасной страны, в смысле оценки его соответствия правовым критериям, установленным европейским законодательством. При проведении этой оценки он, очевидно, может опираться на множество источников, помимо тех, которые использует Администрация, « при условии, с одной стороны, что он удостоверится в достоверности такой информации, а с другой – что он гарантирует сторонам соблюдение принципа состязательности».

Любой, кто не разбирается в юридических тонкостях, может понять важность положений Суда Европейского союза: а именно, что правительство не может произвольно решать, безопасна ли страна происхождения лица, ищущего убежища, если это служит текущим политическим целям. Такие определения включают процедуры, которые должны соответствовать установленным законом правовым критериям, и что судья не является нотариусом исполнительной власти, а призван проверять законность решений администрации в отношении правовой системы. Помимо специфической и сложной темы права на убежище , это элементарные принципы самого верховенства права. Тревожно читать о неадекватной реакции итальянского правительства в пресс-релизе, в котором, выражаясь языком, который теперь стал трамповским, также нападают на Люксембургский суд (после того, как он сделал то же самое с итальянской судебной системой , «подвергавшейся в последние месяцы резким публичным нападкам за осуществление своих функций », как напомнила вчера Национальная ассоциация магистратов), утверждая, что европейская юрисдикция «претендует на территории, которые ей не принадлежат, вопреки политическим обязанностям», тем самым препятствуя «политике борьбы с массовой иммиграцией и защиты национальных границ». Это несколько подрывное утверждение власти, которая хочет быть нерегулируемой, свободной делать то, что ей заблагорассудится.

Влияние решения Европейского суда в целом касается всех случаев, когда просители убежища подвергаются ускоренной процедуре пересечения границы в связи с тем, что они прибыли из так называемых безопасных стран, независимо от того, задержаны ли они или содержатся в обычных центрах приема, но особенно это заметно в контексте реализации Итало-албанского протокола. Центр «Гьядер» останется пустым для просителей убежища , которых итальянское правительство решило депортировать туда, что станет первым европейским экспериментом по переносу процесса рассмотрения ходатайств о предоставлении убежища в страну, не входящую в ЕС. На сегодняшний день в центре действует только специальное крыло, в котором содержится всего несколько человек. Однако даже эта часть огромной структуры не может продолжать функционировать по причинам, которые я указал на этих страницах 25 июня после обращения в Суд Европейского союза Кассационного суда ( решение № 23105-25 ), который, при наличии веских оснований, ставит перед Европейским судом вопрос о том, возможно ли в соответствии с законодательством ЕС создать и управлять административным центром содержания под стражей для репатриации за пределы Союза в страну, не входящую в ЕС.

Итальянское правительство, вновь во вчерашнем сумбурном заявлении, утверждает: «Странно, что (решение) вынесено всего за несколько месяцев до вступления в силу нового Пакта ЕС об иммиграции и предоставлении убежища, который содержит более строгие правила в отношении критериев определения стран» (безопасного происхождения), делая вид, что забыло, что Суд Европейского союза судит на основе действующего, а не будущего права. Похоже, оно фактически признаёт, что знало, что не может сделать то, что сделало. Возможность сделать это в будущем весьма сомнительна; новый Регламент (ЕС) 2024/1328 о процедурах предоставления убежища действительно предусматривает, что определение безопасной третьей страны может быть сделано « с исключениями для определённых частей её территории или чётко идентифицируемых категорий лиц» (статья 61(2)). Однако в этом отношении применимы замечания, уже сделанные Генеральным адвокатом Суда Европейского союза: то есть, исключение, даже если оно возможно (чего сейчас нет), не должно искажать основную концепцию и должно оставаться крайне ограниченным.

Действительно, новый Регламент также чётко определяет, что концепция безопасной страны происхождения может применяться только в том случае, если «исходя из правовой ситуации, применения закона в рамках демократической системы и общей политической ситуации, можно доказать отсутствие преследований (...) или риска причинения серьёзного вреда (статья 61, пункт 1)». Страна, чья правовая система не является демократической, ни при каких обстоятельствах не может быть законно включена в список безопасных стран происхождения – будь то общеевропейский список или список, установленный на национальном уровне отдельными государствами, это не имеет значения. Даже если бы мы сегодня находились в новой системе регулирования, определения, сделанные итальянским правительством, вероятно, также противоречили бы новому законодательству ЕС.

ОТ

Джанфранко Скьявоне