Какая угроза, болтовня культурного общества.

На ту же тему:

Как бы выглядела Италия, наша любимая страна, если бы перестала говорить о культуре, о Капальбио и Гарласко? Лучше, невероятно лучше. Культурные разговоры и криминальные репортажи, даже холодные, в банальном смысле «глухих дел», – один из самых ядовитых виноградников в нашем болтливом винограднике. ДНК в слюне девушки, убитой почти двадцать лет назад, в сочетании с рассуждениями о гегемонии – это вербализованные призраки разговора, закреплённого в газетах, на телевидении, в социальных сетях, устаревших и возрождённых судебных протоколах, эстетических и повествовательных переживаниях, зависящих от их социальной репрезентативности, разговора, который унижает скукой, который никуда не ведёт, который без устали повторяется с вариациями, формулами, стереотипами, которые не являются ни архаичными, ни новыми; они – вечные перепевки уже известного.

Следует запретить говорить о культуре с этим избитым программным и институциональным высокомерием, боготворя то, что заведомо и таинственно существует или не существует, что создаётся или уничтожается причудливыми, по большей части неизвестными способами, не имеющими никакого отношения к инструментам, государственной политике или магическому воплощению «культурного факта». Саверио Вертоне однажды указал мне, что сердцем идеологического андреоттизма, а значит, и сердцем старой Италии, был журнал под названием «Concretezza», и добавил, что Concretezza — самое абстрактное слово из всех существующих, самое дальнее от какой-либо конкретной реальности. Он был прав, и его подход применим к слову «Культура», которое стало самым антикультурным символом, какой только можно себе представить.

Высокий или низкий? Правый или левый? Социальный или индивидуалистический? Кто может претендовать на культурную гегемонию? Спокойное, убедительное или – прости меня Боже – безлиберальное видение культуры должно начинаться с грамматики и синтаксиса, лексики и вдохновенного творческого подхода, а не с мишуры, приукрашивания и звёздной системы книжного, кинематографического, музыкального или театрального высшего общества. Вместо этого мы поглощаем идеи, которые становятся рейтингами и трансформируются в другие идеи, которые сходятся к другим рейтингам. ДНК устной культуры – то же самое, что и судебный процесс Гарласко: непрерывное, неустанное расследование, бесполезное даже для крупицы истины. Суть проблемы – культурное упрямство, своего рода терминальная групповая терапия, которая заставляет нас пережевывать культуру, не питая себя, превращая её в трофей, эмблему, бесконечное свидетельство пустоты. У Франзена была эта литературная нотация, которая никогда не покидает меня, – нотация культурного опыления.

Мы – репродуктивный рой; культура – это мёд, который мы собираем с сотни цветов. Она никогда не толкает нас к самоотречению, всегда к бунту. Она призывает нас освистывать на книжных фестивалях – или, скорее, на книжных фестивалях – осквернённое имя Микелы Мурджиа. Она делает нас поклонниками всякого рода гиперболизированных повествований. Она ассоциирует нас с неблагополучной семьёй, чьи дети-души в конечном итоге решают пропустить устные экзамены под сочувственные комплименты учителей и родителей, охваченных этим монстром под названием «общественное сознание». Марк Фумароли, гений и исследователь того странного вида животных, которым стала «высокая» культура, бросил вызов «культурному государству», и он сделал это очень хорошо, мудро. Но именно культурное общество угрожает нашему покою и уединению своей опылительной болтовнёй. Иногда я чувствую себя как фашист в то время, когда было написано: «Мы здесь не говорим о политике». Хотя мне хотелось бы написать: «Мы здесь не говорим о культуре».

Подробнее по этим темам: