Мальвинас: О чем мы говорим?

Придумав название для этого короткого эссе, я понял, что ошибся с выбором названия. Я глубоко ошибался. Чтобы заголовок был правильным, необходимо ввести слово; слово «нет». О чем мы, аргентинцы, не говорим, когда говорим о Мальвинских островах?

Под этим заголовком я представляю краткое изложение моих позиций по вопросу о Мальвинских островах. О чем мы не говорим. Что касается разговоров, то мы много говорим о Мальвинских островах; В принципе я могу выделить четыре области речи: A — архипелаг, B — политико-дипломатический спор, C — война, D — национальное дело.

Но во всех них преобладает тишина. Мы не разговариваем, не спорим, не ведем дискуссий. В каждой сфере речи одни и те же темы и общие места, одни и те же устоявшиеся истины, считающиеся самоочевидными, навязываются без насилия, то есть под видом кажущегося консенсуса. К сожалению, «Мальвины» не являются ни одной из своих областей речи (a, b, c и d) разговором, напряжением между разногласиями, набором дискуссий. Таких обсуждений не существует.

Но они не запрещены, никто не запрещает их себе или другим, скорее, элементы гипотетического обсуждения выходят за рамки того, что можно себе представить, за пределы того, что можно мыслить. Но, по крайней мере до сих пор, не существует никакого горизонтального (социального) или вертикального (политико-государственного) давления против свободы слова; В моем личном случае я уже много лет говорю то, что считаю нужным сказать, и в целом не подвергаюсь никаким нападкам, или подвергаюсь, но их довольно мало, это исключения. Как будто проявление необычных диссидентских позиций нельзя воспринимать всерьез. Или как будто их лучше игнорировать.

А между тем, две тенденции продолжают существовать беспрепятственно (и можно понять почему, учитывая сложные политические и социальные процессы в современной Аргентине). Во-первых, историческое значение и влияние войны 1982 года расширяются в мемориальном смысле, но при этом развивается ее перформативная сила, создание и воссоздание субъекта, политического обязательства. А другой, дополнительный, — это ценность Мальвинских островов как составляющей национальности, поскольку: «Мальвинские острова — единственное, что объединяет аргентинцев». Это предложение по идентичности национальности, которое должно быть единогласным, а не плюралистичным. А война укрепила убежденность аргентинцев в том, что дело Мальвинских островов неразрывно связано с самой нацией. Убежденность в том, что цель едина с нацией (я подробно изучаю этот вопрос в книге «Соль на ранах: Мальвинские острова в современной аргентинской культуре»). Таким образом, согласно ортодоксальному мнению Фолклендских островов, у нас есть прошлое: его запрещено забывать; подарок: Мальвины объединяют нас; и будущее: мы вернемся (об этом см. Татуированные сердца. Национальное дело и гражданская полемика).

Тупик. В краткосрочной перспективе война 1982 года, возможно, была благословением (она разрушила уже пошатнувшуюся диктатуру и сделала возможным ускоренный демократический переход) – см. Маркос Новаро и Висенте Палермо: Военная диктатура (1976-1983) –. Но долгосрочные последствия были иными: открылась политическая и культурная рана, которая не зажила и терзает нас, потому что мы не в состоянии ее залечить.

Проблема не в Великобритании и не с Великобританией, а в нас самих, аргентинцах, которые оказались в тупике. Действительно, есть все основания задаться вопросом, не находились ли мы в этом тупике еще до войны (и, во многом, именно поэтому мы пошли на войну). Хотя у меня есть сомнения.

Но правда в том, что тупик усугубился по нескольким причинам: мы разрушили перспективы международного контекста, который, хотя и не был благоприятным, имел некоторые позитивные аспекты (на основании резолюции ООН 2065). Мы разрушили весь этот контекст на островах; в Великобритании, в дружественных странах; в международных организациях. С другой стороны, внутренне мы гипер-Мальвинизированы, и существуют тысячи проявлений этого на каждом уровне: культурном и образовательном, политическом и конституционном. И с новыми и влиятельными игроками (ветеранами войны, футбольными болельщиками) – см. Розана Губер: От детей к ветеранам: нация и память о Мальвинской войне – и т. д. Мы поставили себя в ситуацию, из которой у нас нет выхода, потому что за последние 40 лет мы увеличили политические и дипломатические трудности (см. Мальвинские острова. Давайте не будем любить их так сильно) и мы увеличили давление и право вето националистов Мальвинских островов.

Мы находимся в тупике не только из-за прямого наследия, оставленного нам войной 1982 года, но и из-за Переходного положения Конституции 1994 года (которое является косвенным наследием той же войны), а также из-за руководящих принципов, на которых мы устанавливаем политику правительства и дипломатии с момента возвращения демократии (см. Мальвинские острова: причина, дипломатия и война. Взгляд на историю в свете недавних публикаций). По сути, это согласие Соединенного Королевства на переговоры о передаче суверенитета (то есть мы называем «переговорами» то, что «переговорами» не является, поскольку результат должен быть заранее определен). И они также состоят в том, что жители Фолклендских островов не могут ничего сказать по этому поводу (Фолкленды. Наша проблема не в островах, а в причине).

Мне кажется совершенно очевидным, что этот тупик опасен, и даже несмотря на то, что мы добились значительного прогресса в неправильном направлении, мы должны быть в состоянии сократить наши потери и создать условия для выбора наилучшего возможного пути с того места, где мы находимся.

Здесь есть очень актуальная тема: тема препятствий, смысла, путей, проблем и конфликтов, но также и обещаний и наследия для общества, траура аргентинского общества, его траура (траура). Какие смыслы там могут присутствовать и какие проблемы не будут решены, а какие могут быть решены. Я имею в виду не только траур, который не состоялся в связи с войной. Однако траур по поводу «утраты» островов отрицается. Мы переживаем Мальвинские острова как потерю, но траура нет; Мы всегда следим за оружием (метафорически) с целью его восстановления.

Кроме того: унанимистская, территориалистская, эссенциалистская, фундаменталистская национальная идентичность. «Мальвинские острова — национальное дело» подкрепляет все это, углубляя ловушку, которую создали эти компоненты идентичности. Но это предложение об идентичности является текущим, и выступать против него в пользу республиканских, демократических и либеральных ценностей — значит выступать против течения сегодняшнего дня. В любом случае это того стоит, потому что это открывает нам разные точки зрения на идентичность — республиканскую, плюралистическую и ту, которая ценит разнообразие.

Общие места: «забывание запрещено» (навязчивая идея, лишающая нас свободы, как это делает Переходный пункт Конституции). И «так, почему война? Почему кровопролитие?»: если мы начали войну и пролилась аргентинская кровь, мы обязаны это сделать, говорится в этом мандате. Война и дело также были объединены: война запрещает нам забывать не только войну, но и само дело Мальвинских островов (Мальвинские острова. Сложная связь права и политики). Ничего такого, чего бы не изобрели националисты, начиная с XVIII века.

Однако существует любопытный контраст между мандатом помнить о насилии диктатуры и мандатом помнить о насилии войны диктатуры: в первом случае «запрещено забывать» эквивалентно: мы не должны забывать государственный терроризм и институциональную и личную ответственность тех, кто его совершил. Вторая заповедь, с другой стороны, эквивалентна: мы не должны забывать войну за правое дело, даже если ее вели руки негодяев.

С другой стороны, общественное мнение Аргентины серьезно дезинформировано относительно правовой и политической ситуации, касающейся не только вопроса Мальвинских островов, но и географического и политического ландшафта Южной Атлантики, включая Антарктиду (Мальвинские острова и Антарктида: какая связь?). Такое всеобщее невежество — очень деликатная проблема, но решать ее следует постепенно и с особой осторожностью.

Дипломатия, политика и дело. Каноническая дипломатическая линия в отношении Мальвинских островов характеризуется своей бесполезностью в отношении какой-либо стоящей достижения цели. Он непреклонен: он навязчиво стремится усадить британцев за стол переговоров, но с единственной целью — чтобы «переговоры» привели к передаче суверенитета.

Он упорно игнорирует Фолклендские острова как группу, имеющую голос и заинтересованность в политических дискуссиях по этому вопросу. Он монотематичен: за минимальными исключениями он подчиняет всю свою повестку дня вопросу суверенитета (так, например, он неоднократно принимает решения, направленные на усложнение жизни островитян, в надежде, что они смягчатся и сами пересмотрят свое решение и ослабят давление). Он отказывается признать, что война (даже если она была начата военной диктатурой) имеет необратимые политические последствия; Таким образом, он реализует историческую повестку дня (краеугольным камнем которой является Резолюция 2065) так, как будто ничего не произошло.

Ничего не было сделано, что напоминало бы подход к островитянам, основанный на самоанализе и критическом рассмотрении собственных действий. Если хотите, это биполярный процесс: с одной стороны, он взбалтывает международные дипломатические воды в региональных и глобальных организациях, твердя о признании прав Аргентины и требуя от Великобритании соблюдения резолюции 2065. С другой стороны, он воздерживается от вынесения спора на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН или предложения о его рассмотрении Международным судом (это воздержание весьма разумно, но оно четко показывает, что наша дипломатическая служба участвует в сокрытии от общественного мнения грубых, неблагоприятных условий вопроса, так же как очевидна благодушная дезинформация общества).

Пересмотр каждого из этих пунктов мог бы способствовать достижению сближения позиций по дипломатической линии, которая, если говорить не совсем точно, должна заключаться в возобновлении «зонтика суверенитета» (который, по сути, имеет отдаленное, но явное происхождение в Договоре об Антарктике). Благодаря этому «зонтику» правовые и территориальные позиции сторон не будут затронуты, если они будут вести переговоры или сотрудничать по любому другому вопросу. Активное снятие с мели «зонтика суверенитета» было бы ценно само по себе, но, кроме того, имело бы дипломатическое значение, поскольку позволило бы провести линию преемственности, (как стало модно говорить) «государственную политику», которая связала бы три правительства: Менема (с министром иностранных дел Гвидо ди Телла), Макри (с министром иностранных дел Форадори) и нынешнее (упоминать министра иностранных дел неуместно, поскольку никаких шагов в направлении этой политики, а скорее в направлении сближения с англосаксонским миром в целом, не предпринималось).

Короче говоря, с одной стороны, это было бы ценно само по себе: это позволило бы Аргентине достичь политических и экономических целей в Южной Атлантике в целом и на Фолклендских островах в частности. С другой стороны, это показало бы, что возможна новая дипломатическая линия по этому вопросу, уравновешивающая традиционную линию, которая до сих пор была подавляюще доминирующей (и поэтому контрпродуктивной). «Государственная политика», сотканная тремя правительствами с разными ориентациями, но которые в то же время разделяют призвание переосмыслить интеграцию Аргентины в мир, сама по себе была бы бесценной.

Это был бы интересный способ возобновить нить инноваций в политике Мальвинских островов посредством весьма красноречивой преемственности. И нет ничего более эффективного в политике, чем прочная связь обновления с преемственностью.

Обновление на основе преемственности, которое многие могли бы высокопарно назвать государственной политикой, будет достигнуто посредством формулы «суверенного зонтика». Две администрации прямо или косвенно использовали его. Как я уже сказал, эта формула имеет прецеденты в Договоре об Антарктике, где есть страны, претендующие на суверенитет, страны, которые их не предъявляли или не признают, и страны с пересекающимися претензиями, и все они могут сотрудничать.

По сути, речь идет о том, чтобы под эгидой, защищающей правовые и политические позиции обеих групп государств, продвигаться по всем возможным и взаимовыгодным направлениям сотрудничества на стабильной основе, которая со временем укрепляется, порождая взаимное доверие и позитивные изменения во взаимных восприятиях.

С сочувствием смотрю на жителей Фолклендских островов. Кроме того, новым и важным элементом переориентации политики станет пересмотр статуса островитян. Я думаю, нам нужно отказаться от стереотипа о том, что у жителей Фолклендских островов «есть интересы, но нет желаний». Учет интересов в той же степени, что и желаний, открывает весьма уязвимый фланг в атаке на инновации со стороны всех консерваторов в этом вопросе.

Этого нельзя игнорировать, это очевидно: это опасная проблема. Но смелость в этом может принести добрые плоды. Если хотите, вы могли бы сформулировать это так: «У островитян есть политические интересы и желания, но это не значит, что у них есть суверенные права на острова; это значит, что они являются стороной переговоров и с ними следует консультироваться в ходе любых переговоров». Это уже было бы значительным шагом вперед, хотя позиция, конечно, все равно была бы подвержена рискам.

Правда, которую дьявол вложил в уста Дианы Мондино, когда она была назначена канцлером правительства Милеи (2023-2024), помимо безрассудных терминов, заключалась в том, что мы, аргентинцы, должны признавать и уважать островитян (до сегодняшнего дня мы делаем наоборот) как британцев и жителей Фолклендских островов, как граждан небольшого политического сообщества и как субъектов крошечной коллективной идентичности.

Более того, есть люди, которые говорят это, но не осмеливаются сказать. Они говорят: «Ни при каких обстоятельствах мы не должны отказываться от своих прав. Когда Аргентина снова станет большой, процветающей и привлекательной страной (странно, я добавлю, вице-президент! Как будто за все эти годы, уже измученные и разваленные, мы не принимали большого количества иммигрантов!), жители Мальвинских островов захотят, чтобы Мальвинские острова были вновь включены в состав Аргентины». Ох, хорошо. То есть, если они хотят «реинтегрироваться», то это нормально, если у них есть такое желание, и в этом случае мы его разрешаем. Если нет, мы их не авторизуем; они могут только понять и принять, что их интерес, ради их же блага, состоит в том, чтобы «вернуться в стадо». Такой способ рассуждения действительно неверен. В чем дело? Есть ли у них желания или нет? Если важно, чего хотели островитяне тогда, то мы должны заботиться и о том, чего они хотят сейчас, и их желания нельзя игнорировать.

На Мальвинских островах много очень занятых людей. Об актерах, задействованных в фильме. Центральным вопросом является выявление соответствующих субъектов, независимо от того, имеют ли они право вето. На этом этапе главное — не упускать ни одного из них из анализа, а также сформировать адекватное понимание их характеристик. Конечно, в случае Аргентины, наряду с уже упомянутым и неизбежным общественным мнением, акторами являются как само правительство, так и дипломатический корпус (которые не обязательно обладают полной сплоченностью как таковой); но то же самое касается и областей, посвященных этой теме в различных институциональных структурах, таких как комиссии законодательной власти, а также косвенно связанных и относительно автономных организаций, таких как Аргентинский антарктический институт.

Что касается британцев, то, по моему мнению, необходимо пойти против устоявшегося в Аргентине подхода, который заключается в том, чтобы рассматривать их как единого партнера. Островитяне — это субъект, чьи интересы очень близки и в целом дополняют интересы британского правительства, но они дифференцированы — с аналитической точки зрения нет смысла притворяться, что это не так. Это не зависит от того, считаются ли они «третьим» субъектом в дипломатических взаимодействиях или переговорах на политическом уровне.

Мы не составляем здесь исчерпывающий список действующих лиц, но я считаю необходимым выделить одного, относительно нового, который в последние годы приобретает известность как группа давления. Следует изучить, приобрела ли она определенное право вето. Я имею в виду организации бывших комбатантов. Одним из проявлений их политических возможностей стала «мальвинизация» футбола (главным приводным ремнем которой они были), а другим, более косвенным, — влияние, которое оказало их участие в военном параде 9 июля прошлого года (2024 г.).

Мальвинские острова не утратили своей актуальности, поскольку за последние 20 лет политическая и культурная проблема Мальвинских островов не оставила позади ни одну из проблем, существовавших в конце XX века, ни свои основные черты и нюансы, и не утратила своей центральной роли в общественном внимании. Возможно, было всего три новых дополнения, но они достаточно значительны, чтобы ознаменовать новый этап в его истории. Прежде всего, возросла значимость бывших комбатантов как ссылок не только на войну 1982 года, но и на всю проблему в целом (благодаря бывшим комбатантам и под их эгидой произошло невольное, прискорбное, но вполне понятное слияние вопроса Мальвинских островов и последней войны).

Но в то же время тема Мальвинских островов не приобрела новых оттенков или воинственного подтекста. Технически, политического разжигания войны больше нет, по крайней мере, на данный момент, есть больше символического разжигания войны. И на заднем плане – что совсем не маловажно – «мальвинизация» футбола через ветеранов. Эстетическое и доктринальное принятие идеи «Мальвин» болельщиками и наиболее активными членами клубов, а также городской культурой в районах разных городов, хотя и не является чем-то новым, приобрело значительную интенсивность. Очевидно, что это влечет за собой существенные поколенческие корни. Конечно, победа на чемпионате мира 2022 года стала важной вехой (она даже вошла в стишок аргентинской чемпионской кричалки).

Страсть к общему делу и страсть к футболу, глубоко укоренившиеся в обществе, имеют заметное семейное сходство; Коллективное пение, улица, «таблон», граффити в квартале, фрески — все это говорит само за себя.

Третья новинка? Разрыв в памяти поколений? Или культурное смещение? Можно ли сказать, что воинственная или страстная сила дела поубавилась и свелась к своего рода обряду? Выяснить это чрезвычайно важно, но исследований с надежной эмпирической основой не существует. Однако коллективный дух народного крика «мы вернемся», будь то на улицах или в социальных сетях, присутствует, иногда довольно скрытый, и его можно пробудить и активизировать снова.

Если дело Мальвинских островов представляет собой дискурсивную конфигурацию, предлагающую нам идентичность, ослабла ли она как таковая? Нисколько. Лично я не восхваляю эту настойчивость, эту стойкость, которая делает честь тем, кто ее проявляет, но которая загоняет нас все глубже и глубже в тупик.

Возвращаясь к сотрудничеству. Сценарий сотрудничества. Это фундаментальный момент, и его следует рассматривать в тесной связи с остальными. Суть в том, чтобы рассматривать географию Южной Атлантики и Антарктиды как сценарий сотрудничества, организованного в соответствии с общими и дифференцированными правилами (дифференцированными, среди прочего, потому, что политическая география сильно различается в разных областях сценария; политическая география архипелага отличается от политической географии континентальной Аргентины, или от политической географии других архипелагов, или от политической географии различных областей Южной Атлантики, или, конечно, от политической географии Антарктиды).

Регулирование должно охватывать все сферы: от экономики до науки, от эксплуатации возобновляемых и невозобновляемых ресурсов, от коммуникаций до туризма, транспорта и, конечно, защиты окружающей среды и военного сотрудничества. Реализация этого сценария — чрезвычайно сложная задача, которая потребует напряженных переговоров, но она может принести экономические выгоды и политические выгоды. Это часть политики укрепления позиций Аргентины в регионе, модернизации концепции суверенитета и повышения качества интеграции страны в мир, с одной стороны, и построения доверительных отношений с британскими игроками. Какой скандал для национализма Мальвинских островов!

К этому вопросу следует добавить еще один момент. Лучшие политики — самые гибкие, те, которые предусматривают подготовку к разным сценариям, хотя и работают специально для достижения предпочтительных сценариев. В условиях ограниченности ресурсов и ограниченности активов качество политики становится еще более важным. И Аргентина испытывает трудности во всех этих аспектах.

Обширный регион, частью которого являются Фолклендские острова, является одним из самых нетипичных с точки зрения политической географии. За исключением конфронтации в апреле-июне 1982 года, это был и остается мирный (и очень малонаселенный) район. Наиболее рациональным подходом для Аргентины было бы определение постоянной политики, которая поможет сохранить регион свободным от напряженности. Варианты сотрудничества (с Великобританией в Южной Атлантике и на Фолклендских островах, с Чили и самой Великобританией в Антарктиде и другие) представляются наиболее разумными.

*Политолог, Аргентинский политический клуб.