Эксперты доводят себя до безумия: нам нужны умеренные и сбалансированные расходы на оборону

Ситуация в мире сложная. От нападения России на Украину до сомнений Трампа относительно неизменных принципов политики безопасности исходит шоковая волна, которая, однако, затуманивает разум многих. Дискуссия о политике безопасности Германии имеет двойную направленность. Большинство экспертов предупреждают о нападении России на НАТО без эмпирических доказательств, некоторые даже называют год, в котором это может произойти. В ходе предвыборной кампании консерваторы и зеленые превзошли друг друга в требованиях значительного увеличения оборонного бюджета; новое федеральное правительство вряд ли сможет или захочет избежать этого давления. Вполне возможно, что старый Бундестаг в составе коалиции ХДС/ХСС, СДПГ, СвДП и Зелёных примет решение о создании ещё одного «специального фонда» для бундесвера в трёхзначном миллиардном диапазоне. Радикальное изменение менталитета и масштабные инвестиции в «готовность Германии к войне» — вот на повестке дня. Известные экономисты призывают к значительному увеличению расходов на оборону, при необходимости — в кредит. Но каковы факты?

За последние десять лет оборонный бюджет Германии увеличился более чем вдвое: с 32,4 млрд в 2014 году до 71 млрд в 2024 году (из которых 51,8 млрд — это регулярные средства, а 19,2 млрд — финансируемый за счет долга «Специальный фонд бундесвера»). Однако квота в два процента от ВВП, обещанная всеми государствами-членами, будет достигнута только за счет добавления специального фонда, который, однако, будет израсходован в 2027 году и пока не был продолжен в текущем финансовом планировании федерального правительства. Поэтому действительно существует необходимость в действиях в среднесрочной перспективе, которая усиливается неопределенностью, вызванной внутриполитическими изменениями в США. Однако, во-первых, не следует поддаваться паникерскому преувеличению, а следует исходить из трезвого анализа угроз, а во-вторых, не следует заниматься шаманством.

Расходы на вооружение должны быть сбалансированными

Россию, которая испытывает большие трудности в достижении своих целей на Украине, одновременно обвиняют в планировании нападения на территорию НАТО. Большинство экспертов в области политики безопасности буквально доводят себя до истерики, опираясь на предполагаемые оценки разведки об агрессивных планах Москвы. Однако трезвый взгляд на возможности и намерения России показывает, что Украина — это особый случай, и нет никаких доказательств того, что Россия могла бы или хотела бы захватить территорию НАТО.

Этот паникерский настрой не имеет под собой оснований, если взглянуть на возможности России на Украине и на надежду тех же экспертов по безопасности на то, что Украина сможет остановить Россию с нашей помощью. Несмотря на это, НАТО теперь намного сильнее своего врага России. Общая сумма расходов всех стран НАТО, составляющая около 1,264 млрд долларов США, компенсируется российским оборонным бюджетом, который, хотя и быстро растет, составляет лишь малую часть этой суммы. Это верно даже если суммировать только расходы европейских стран.

Столь же непонятны и экономические аргументы в пользу предполагаемой необходимости массового и быстрого перевооружения. Если бы аргументы некоторых экономистов были верны, то всегда следовало бы вкладывать значительно больше средств в армию и вооружения, независимо от угроз. Этот аргумент не выдерживает экономических и нормативных требований. Конечно, расходы на вооружение должны быть сбалансированы в меняющихся ситуациях риска. Однако сомнительно, что значительное увеличение военных расходов принесет экономическую выгоду экономике и, как все чаще предполагается, приведет к техническим инновациям в экономике посредством побочных процессов. В любом случае инвестиции в образование и инфраструктуру представляются более перспективными с экономической точки зрения. Финансирование всего этого в кредит и нарушение существующей бюджетной логики также неубедительно. Кроме того, важно также учитывать ожидаемую глобальную реакцию и исследовать, действительно ли это улучшит ситуацию с безопасностью или известная дилемма безопасности просто найдет новое, более дорогостоящее и более опасное равновесие на более высоком уровне.

Основной тон немецких дебатов следует ненужному паникерству

В целом понятно, что государства-члены НАТО вносят соответствующий вклад в коллективную оборону. И также имеет смысл повысить способность Европы действовать. Все это также будет стоить денег. Но тот, кто хочет потратить три или четыре (вместо двух) процента валового внутреннего продукта на оборону, должен не только обосновать это с точки зрения политики безопасности, но и сказать, откуда возьмутся дополнительные 30 или даже 60 миллиардов евро каждый год и какие экономические эффекты это будет иметь. Кроме того, акцент на всё большем количестве вооружений неуместен. Без эффективных усилий по политической стабилизации военного баланса и приоритетной приверженности переговорам по разоружению и контролю над вооружениями не будет никакой безопасности. Но все это было полностью упущено из виду. Разговоры о «готовности к войне» , которые в настоящее время ведут политики и экономисты в сфере безопасности, преувеличены, и дебаты о политике безопасности должны вернуться к умеренности и сбалансированности.

Основной тон нынешних дебатов в Германии продиктован ненужной паникерской реакцией и, по-видимому, обусловлен скорее духом времени в политике безопасности и необходимостью оправдать необоснованное увеличение оборонного бюджета, чем объективной оценкой политики безопасности.

Профессор, доктор наук Томас Глаубен — экономист, профессор, доктор. Йоханнес Варвик — политолог из Университета Галле-Виттенберга.

У вас есть обратная связь? Напишите нам! [email protected]