Você não pode ter as duas coisas
Você pode ser realista ou idealista, mas não pode ter as duas coisas.
Algumas semanas atrás, ouvi Kevin Hassett sendo entrevistado na NPR. Em certo momento, ele afirmou que os livros didáticos de economia explicam que tarifas não aumentam os preços. Tenho quase certeza de que Hassett sabe que não é bem assim, que tarifas, de fato, aumentam os preços.
Então, como devemos encarar esta entrevista? Alguns podem argumentar que um consultor econômico não pode ser responsabilizado por falar bobagens, já que isso é um requisito para o cargo. Mesmo líderes economicamente analfabetos precisam de consultores inteligentes para implementar políticas, e não é grande coisa se o diretor da NEC fizer algumas afirmações altamente duvidosas para apoiar a política do governo.
Este argumento pode estar correto ou não, mas não se pode ter as duas coisas. Se um economista sente a necessidade de ocultar a verdade por razões consequencialistas, ele também deve aceitar que isso prejudicará sua reputação. Se eu sei que alguém fará afirmações enganosas para promover uma agenda política — mesmo uma agenda com a qual eu concorde —, tenderei a desconsiderar seus argumentos. E a afirmação de Hassett era extraordinariamente rebuscada, mesmo para os padrões de um porta-voz do governo.
Tyler Cowen discutiu recentemente algumas novas pesquisas sobre impostos corporativos, coautoradas por Kevin Hassett:
Você pode pensar que Hassett é uma fonte tendenciosa aqui, mas há vários outros resultados recentes — abordados no passado no MR — que apontam para direções bastante semelhantes.
Concordo com a afirmação de que impostos corporativos mais altos reduzem o investimento. Infelizmente, agora considero Kevin Hassett um comentarista político pouco confiável e não dou peso às suas alegações sem confirmação independente de fontes mais confiáveis.
Nossa sociedade tem uma tendência infeliz a acreditar que, desde que se consiga "entender" por que alguém se comportou de determinada maneira, não deve haver preço a pagar. Discordo — entender não é desculpar. Se eu levasse minha esposa às pressas para o hospital e estacionasse em local proibido bem na frente, mereço receber uma multa de estacionamento, mesmo que ela esteja prestes a dar à luz. Eu deveria estar disposto a pagar esse preço se achasse que as circunstâncias justificavam a quebra de uma regra. Uma multa de estacionamento não é uma condenação moral; é uma taxa que permite que os recursos sejam alocados de forma mais eficaz. Se os porta-vozes do governo que ocultam a verdade não pagarem um preço reputacional, teremos ainda mais desinformação.
O New York Times tem um artigo muito bom sobre a juíza da Suprema Corte Amy Coney Barrett, que ocasionalmente rompe com a ortodoxia conservadora em alguma questão perante o tribunal:
Embora o Juiz Scalia, seu mentor, seja lembrado como um líder da direita jurídica, ele também surpreendeu o público em alguns momentos. Ele assinou um parecer que afirmava que queimar a bandeira americana era protegido pela Constituição.
“O Juiz Scalia costumava dizer, e eu concordo plenamente, que se você gosta dos resultados de cada decisão que toma, você está no emprego errado”, disse a Juíza Barrett em 2024. “Às vezes, você deve chegar a resultados dos quais realmente não gosta, porque não é seu trabalho apenas decidir os casos da maneira como gostaria que eles fossem vistos.”
Infelizmente, nem todos são a favor da integridade:
Alguns da direita estão usando sua formação acadêmica contra ela, reclamando que ela é muito exigente com os detalhes da lei e fazendo um apelo de "chega de acadêmicos" para futuras nomeações.
Alguns ataques são mais pessoais:
Alguns dos aliados de Trump se voltaram contra ela, acusando a justiça de ser uma traidora e chamando-a — mãe de sete filhos, com dois filhos negros adotados no Haiti — de "contratada da DEI". Seu filho pequeno perguntou por que ela estava usando um colete à prova de balas, disse ela em um discurso no ano passado, e sua família extensa foi ameaçada, inclusive com entregas de pizza que transmitem um aviso: Sabemos onde você mora.
“Tínhamos muita esperança nela”, disse Mike Davis, um ativista jurídico de direita com laços estreitos com o governo Trump, em uma entrevista recente. “Ela não tem coragem suficiente.”
Nesta primavera, no podcast de Stephen K. Bannon, ele a atacou em termos tão grosseiros , até mesmo zombando do tamanho de sua família, que o juiz Neil M. Gorsuch, para quem Davis já havia trabalhado, telefonou para ele para expressar desaprovação de seus comentários, de acordo com pessoas a par da conversa.
É relativamente fácil para um juiz da Suprema Corte evitar pressão política, já que sua nomeação é vitalícia. Portanto, não estou tentando fazer uma distinção moral entre pessoas em diferentes cargos. No entanto, as pessoas serão julgadas com base em seu comportamento. Como o presidente Truman sugeriu certa vez: "Se você não aguenta a pressão, saia da cozinha". Se você não gosta de sofrer um golpe em sua reputação, não trabalhe para um chefe que coloca a lealdade pessoal acima da integridade.
PS: Durante o primeiro mandato de Trump, muitos juristas conservadores presumiram que estavam no mesmo time que os políticos populistas de direita. Com o tempo, eles descobrirão que estão em times completamente diferentes.
econlib
