À medida que o basquete universitário entra em sua era mais incerta até agora, poucos acreditam que as novas regras interromperão o fluxo de dinheiro

NORTH AUGUSTA, SC — O técnico do seu time favorito tem pouca ideia do que está por vir no basquete universitário e essa realidade está gerando insegurança em todo o esporte.

Do ponto de vista do recrutamento, os próximos 6 a 10 meses são especialmente nebulosos; a maioria dos treinadores está tentando entender como será a lei em suas terras nesta próxima fase importante da reconstrução da NCAA.

O acordo judicial no processo House v. NCAA , que recebeu aprovação final em junho e foi ativado em 1º de julho, foi o ato culminante que destruiu um modelo de amadorismo centenário que nunca mais voltará.

E agora?

Bem, as coisas ficaram confusas na última semana e pouco. Essa confusão se cruzou com o período de recrutamento presencial de julho, dando aos treinadores muitas oportunidades para reclamar, ponderar e prever — com a mídia e entre si — sobre como as coisas estão e para onde podem ir no futuro próximo.

Dribble Handoff: USC e Virginia devem estar entre os times que mais evoluíram no basquete universitário em 2025-26

"Estou preocupado. Ainda não acredito, porque até que comecem a impor regras, nenhuma regra vai importar", disse um técnico com experiência recente no Final Four à CBS Sports. "Eu sugeriria que desligássemos nosso coletivo amanhã se soubesse que essa nova estrutura funcionaria. ... Estou cético quanto a isso, de que as coisas vão chegar a esse ponto."

O evento que provocou essa última onda de ansiedade ocorreu em 10 de julho, quando a Comissão de Esportes Universitários (CSC) publicou um lembrete sobre seus modelos de pagamento permitidos para atletas universitários . (Muitas dessas coisas podem ser complicadas de acompanhar, mas, para refrescar a memória: agora é a CSC, e não a NCAA, que supervisiona tudo relacionado à NIL. Essa grande mudança de responsabilidade fazia parte dos termos do acordo de US$ 2,8 bilhões da Câmara e foi endossada pelas conferências mais poderosas.)

O CSC reiterou que os coletivos não são mais meios de pagamento aceitáveis para os jogadores, pelo menos não considerando a forma como evoluíram nos últimos três anos. Para 90% (se não mais) dos atletas de basquete e futebol americano que ganharam milhões nos últimos ciclos do portal, seu poder aquisitivo era uma função dos coletivos. E agora o CSC pretende eliminá-los, auxiliado em grande parte por uma grande estipulação com um pequeno valor monetário vinculado. De acordo com os termos do acordo, qualquer acordo NIL com valor igual ou superior a US$ 600 está sujeito à revisão por um árbitro terceirizado, a empresa de contabilidade Deloitte, uma das maiores empresas do gênero no mundo.

O Athletic resumiu sucintamente na semana passada : "As autoridades criaram essas regras para impedir que as escolas utilizem entidades impulsionadas por incentivos para canalizar pagamentos a recrutas e transferências como forma de contornar o limite de US$ 20,5 milhões na divisão de receitas." No futuro, para que um jogador receba pagamento por meio do coletivo de uma escola, ele precisa atender aos parâmetros discriminatórios de ter uma "finalidade comercial válida". Já circulam histórias de alguns jogadores presos no limbo da NIL após terem seus negócios marcados com um X vermelho pela Deloitte e sua câmara de compensação NIL Go.

O memorando da CSC provocou resistência. Steve Berman e Jeffrey Kessler, os advogados que representaram os autores no caso da Câmara (e cujos escritórios devem arrecadar mais de US$ 500 milhões (!!) por seus esforços ), podem não estar dispostos a aceitar essa orientação da CSC. Uma entidade chamada "The Collective Association" emitiu um comunicado afirmando que , em parte, a posição da CSC em relação aos coletivos é "não apenas equivocada, mas profundamente desdenhosa das organizações coletivas e das dezenas de milhares de fãs e doadores que as alimentam".

Muitos na área acreditam que ações judiciais contestando a linguagem do CSC sobre coletivos estão a caminho. Ninguém tem ideia se essas ações terão sucesso, mas certamente virarão manchetes quando surgirem.

Então agora o basquete universitário está sentado, esperando, se perguntando o que é lícito e o que é ilegal, o que é real e o que não é, e quem será o primeiro a realmente desafiar o novo sistema.

Como um treinador famoso me disse: "Você se prepara como se fosse ser do jeito que eles disseram, ou se prepara como se fosse ser do jeito que sempre foi?"

No Final Four deste ano em San Antonio, o renomado agente de jogadores Daniel Poneman discursou na Conferência Global NIL da Silver Waves Media para uma sala repleta de diversos jogadores importantes do esporte universitário.

"Eu disse isso de brincadeira, com um chamado à ação: resistência organizada", disse Poneman à CBS Sports. "Eu disse: 'Pessoal, olhem ao redor da sala. Se nenhum de nós seguir essas regras, eles não poderão aplicá-las. O que eles vão fazer a respeito? Sério, o que eles vão fazer a respeito?'"

Poneman comanda a WEAVE, uma agência de jogadores que ascendeu rapidamente nos últimos quatro anos. Ele tem sido um problema para a NCAA em alguns momentos, mas não há como minimizar sua agilidade no setor de NIL. Em abril, ele sabia que o acordo pendente na Câmara era uma ameaça ao seu negócio em expansão. Poneman viu que o ciclo de portais de 2025, de longe o mais lucrativo até agora , poderia ser o último de seu tipo.

Agora que a próxima fase chegou, há hesitação no basquete universitário sobre o que vai acontecer. Poneman tem dúvidas sobre a legitimidade do regulamento do CSC.

"Alguns acham que veremos uma mudança completa no basquete universitário, mas isso não vai acontecer", disse Poneman. "Não sei como isso não vai acontecer, mas há muitos treinadores de basquete talentosos, poderosos e motivados que passaram a vida inteira chegando a essa posição para permitir que uma legislação arbitrária e absurda impacte totalmente suas carreiras de maneiras irreparáveis."

Será que os coletivos realmente desaparecerão? Como resultado, trapacear em massa voltará à moda? O que significa "trapaça" em 2025? Quais serão as brechas? Quais serão as punições? Até onde agentes, patrocinadores, jogadores ou treinadores irão para continuar investindo centenas de milhões de dólares no esporte?

"O mais urgente é: a SEC conseguirá resistir aos desafios legais?", disse um importante técnico da SEC à CBS Sports. "Porque se perder o desafio legal de limitar o NIL de alguém, esse será o primeiro processo, e se ele for arquivado, tudo o que fizemos foi dizer que temos que pagar os 20,5 mais o que já estamos pagando."

Ainda não se sabe se o Congresso conseguirá resolver o problema. A Lei de Compensação e Oportunidades Estudantis por Meio de Direitos e Endossos (SCORE) está tentando ser aprovada para dar proteção antitruste à NCAA, mas, na realidade, provavelmente será a próxima lei a ser rejeitada na Câmara ou no Senado.

O técnico do Michigan State, Tom Izzo, me disse que, na sua opinião, "10 a 15%" do esporte praticava trapaças há 15 a 20 anos. Ele acredita que, se restrições rígidas forem impostas e se mantiverem, o número chegará perto de 40%, porque o dinheiro ficou grande demais para ser devolvido.

"Se eles vão fazer o que (Tony) Petitti e (Greg) Sankey estão dizendo, vão precisar de alguma fiscalização real", disse Izzo. "Isso significa mais para mim do que a Deloitte."

Cerca de três horas depois de Izzo dizer isso, sentei-me ao lado de um técnico do Big 12 enquanto ele observava um jogador. Ele apontou para diferentes pessoas no ginásio enquanto fazia essa observação.

"A administração dele, a minha administração, a administração dela, a administração dele, todos esperam e acreditam que as proteções estão no lugar e é assim que vamos operar", disse ele. "E sabe o que os treinadores estão dizendo? Besteira."

A Opendorse, empresa que tem estado na vanguarda dos negócios de NIL, relatou que os coletivos foram responsáveis por 81,6% de todos os negócios de NIL rastreáveis e/ou reportados para o ciclo 2024-25. Esses negócios totalizaram mais de US$ 1,6 bilhão. É muito dinheiro sendo retirado da mesa — com uma parte provavelmente sendo perdida.

É por isso que os treinadores estão predispostos a serem cínicos sobre a suposta mudança drástica no ambiente financeiro dos esportes universitários.

"Acho que os coletivos estão indo para a clandestinidade", disse-me outro técnico da SEC. "Mas eles não vão desaparecer."

"Ir para o subsolo" é código para trapaça.

Até poucos anos atrás, pagar por um jogador significava, realisticamente, algo entre US$ 20.000 e US$ 100.000 em dinheiro (talvez um pouco mais em casos extremos, ou assim dizem as histórias), além de itens tangíveis (como um carro, arranjar um emprego ou uma residência para um ente querido) e encontrar discretamente maneiras de entregar o dinheiro a um jogador ou sua família.

Aqueles dias acabaram; o dinheiro ficou grande demais.

Transferências muito cobiçadas ultrapassaram US$ 1 milhão nas últimas duas offseasons. Seria ambicioso sugerir que quebras de regras nesse nível acontecerão, porque movimentar essa quantia — para não ser rastreada e, portanto, não ser tributada — é pedir grandes problemas às autoridades. Ainda assim, os treinadores acreditam que algo será feito fora dos limites se os coletivos se dissolverem.

"Acho que ultrapassa o limite de participação na receita", disse-me um técnico da Big Ten. "Daqui para frente, eles não vão cumprir as regras."

A contabilidade criativa em breve será a nova moda. Os treinadores acreditam que alguns de seus concorrentes farão de tudo, seja por meio de brechas ou trapaças descaradas, para continuar adquirindo talentos.

"Ouvi dizer que uma escola contratou a Deloitte para criar um algoritmo que superasse o algoritmo deles ", disse-me outro treinador com experiência na Final Four, referindo-se ao sistema da Deloitte que determina qual é uma "finalidade comercial válida" para liquidar acordos NIL.

Alguns desses esquemas são a razão pela qual Poneman não acredita que a orientação atual do CSC será mantida.

"Não acho que isso vá dar certo, porque basta um técnico mandar se f---", disse Poneman. "Só precisa de uma universidade mandar se f---, vamos manter o nosso coletivo, não vamos nos submeter a NIL Go e o que vocês vão fazer? A quem prejudica se o coletivo puder gastar dinheiro? Ninguém! A quem isso ajuda? Ajuda os técnicos, que conseguem times melhores. Os jogadores, que ganham mais dinheiro. Os agentes, que ganham mais dinheiro. Os jogadores estão esperando mais para entrar no draft, estão permanecendo na universidade, o produto é melhor."

Isso não é tanto um problema agora, mas sim um ajuste enorme em 2026. Isso porque qualquer escola que pudesse arcar com a maior parte — ou a totalidade — dos seus pagamentos NIL antes de 1º de julho (quando os termos do acordo da Câmara se tornaram oficiais) o fez.

Um treinador proeminente disse à CBS Sports que foi informado por outra universidade que pagou bem mais de US$ 20 milhões ao seu elenco antes de 1º de julho, o que significa que todos esses jogadores já estão totalmente cobertos para o próximo ano. Essa universidade terá uma participação confortável acima de US$ 6 milhões em receita para o ciclo do portal do próximo ano, o que a coloca em vantagem em relação às demais em capital de participação nos lucros.

"Acabei de falar com um dos treinadores, e eles disseram que deram a todos do time pelo menos um milhão", disse o treinador. "As escolas têm contratos de dois anos adiantados e pagam a todos eles. Então, eles pegam o garoto, adiantam o contrato de dois anos: US$ 1,5 milhão no 1º ano, US$ 1,5 milhão no 2º ano, e dão a ele US$ 3 milhões antes de 30 de junho por causa do acordo. Eles fazem isso com o time inteiro, exceto por três ou quatro caras. Eles precisam contratar três caras no ano que vem, agora eles têm a participação na receita deste ano mais a participação na receita do ano que vem para ir atrás desses caras."

Para as poucas escolas que tinham dinheiro disponível para isso, isso as colocou à frente das demais em abril do ano que vem, quando se espera que os recursos sejam mais restritos em todos os esportes em comparação com os níveis de livre acesso de 2025. Poneman prevê uma queda de 10% a 20% nos contratos no próximo ano.

"Algumas escolas vão entrar nessa com a expectativa de seguir esse novo limite, e outras vão com soluções alternativas", disse Poneman. "Haverá uma transformação caótica em tempo real. Será que isso acontece no portal ou antes? Será que ninguém vai assinar esses alunos do ensino médio?"

A notícia se espalha. Jogadores do ensino médio que se formarão em 2026 estão cientes dos valores gerais que os jogadores cinco estrelas das turmas de 2025 e 2024 estavam recebendo. Alguns treinadores que perguntei sobre esse assunto admitiram que não sabiam o que dizer aos jovens promissores de 17 anos. Isso explica a lentidão nos compromissos em comparação com as tendências dos últimos verões. (Apenas cinco dos 50 melhores prospectos para 2026 se comprometeram com alguma universidade.)

"Os treinadores vão oferecer números e tentar descobrir depois, e vai ser uma merda total", disse Poneman.

Todos os treinadores com quem conversei concordam com Poneman que os números de recrutas do ensino médio e dos jogadores de portal da próxima primavera vão cair. Mas quanto é esse detalhe? Com base em minhas conversas nesta offseason com dezenas de fontes, a transferência média de um jogador de alto nível neste ano rendeu cerca de US$ 600.000. Então, para 2026, essa queda no preço significa uma redução de US$ 100.000 em média? Significa US$ 400.000 a menos?

Talvez o aspecto mais importante do acordo da Câmara seja que as escolas que optarem por ele não poderão processar o CSC, a NCAA ou a Deloitte. É o vínculo que mantém tudo unido. Sem ele, não haveria acordo algum.

O problema: O que impede um jogador de entrar com uma ação judicial se um acordo NIL por meio de um coletivo, ou de uma empresa separada, for rejeitado pela Deloitte? Caso os coletivos deixem de existir conforme definido pelo CSC, o potencial de ganhos perdidos nos próximos anos seria de centenas de milhões.

"Essas novas regras são uma besteira", disse Poneman. "Elas beneficiam a NCAA e os administradores, os mesmos brancos presunçosos que tentaram reprimir esses jogadores desde o início, e agora estão tentando colocar a pasta de dente de volta no tubo."

Então teremos centenas de processos judiciais de jogadores esperando nos próximos meses?

Essa é a próxima grande espera para ver. Será que vamos olhar para cima por volta do Dia de Ação de Graças e ver uma série de contestações judiciais invadindo os esportes universitários? Quanto tempo levariam esses processos? Liminares permitiriam que eles recebessem seus salários enquanto ainda estivessem na faculdade? Se sim, este novo sistema é construído com palitos de fósforo.

"Como alguém determina o valor de mercado de alguém?", me disse um técnico com um título nacional no currículo. "Eles fazem parecer tão casuais que esses acordos não serão aceitos. E, para ser sincero, não vejo como eles não podem ser aceitos."

A pergunta mais comum que recebi de treinadores em processo de recrutamento neste mês foi: Quanto você acha que os programas da Big East precisam gastar agora?

Está cativando a imaginação de muitos.

"Os treinadores da liga estão preocupados com a Big East", disse-me um treinador da SEC.

A maioria das escolas da Big East não tem futebol americano, e mesmo as que têm (UConn, Villanova) não são movidas por ele. Isso significa que elas não podem atingir US$ 20,5 milhões em participação na receita, mas também não precisam destinar mais de US$ 12 milhões ao futebol americano, o que aumenta seu poder de compra.

Esta é a consequência não intencional de os interesses do futebol ditarem a maioria das decisões no atletismo universitário. Do jeito que as coisas estão agora, os empregos na Big East aumentaram de valor. Você pode alegar que é "injusto" ou pode reconhecer que a história do esporte universitário sempre teve tendências e tendências que beneficiaram certos programas em detrimento de outros.

Nunca foi uma situação equilibrada.

E não é culpa de St. John's, Marquette, Creighton, Georgetown — ou mesmo potências da A-10 como VCU e Dayton — que estejam livres do poder do futebol americano sobre os esportes universitários. Eles não têm todos os benefícios de sediar um time de futebol americano, mas também não são sobrecarregados com as despesas.

Essa é a compensação.

Segundo fontes: Uma vaga de emprego de grande porte, não relacionada à Big East, que surgiu no início deste ano, informou aos possíveis candidatos que seu orçamento até 30 de junho seria bem acima de US$ 7 milhões para montar um elenco para 2025-26. Depois, o financiamento seria cortado pela metade para 2026 e anos seguintes, já que o futebol americano consumiria grande parte do limite de participação nos lucros.

A consternação decorre do fato de a maioria dos times da SEC operar com menos de US$ 3 milhões em participação na receita para o próximo ano, de acordo com diversas fontes. Uma exceção esperada é o Kentucky, apaixonado por basquete, que se acredita ter uma participação de 45% na receita de seu teto de US$ 20,5 milhões para 2025-26. Houve rumores de que todos os programas da SEC concordariam com um teto igual de participação na receita, mas, semelhante à situação da Big East, se o Kentucky quiser dar mais ênfase ao seu programa de basquete (e sacrificar menos no futebol americano) do que times como Alabama, Auburn ou Tennessee, essa é uma prerrogativa do Kentucky.

Como me disse um técnico da Big East: "Se eu estiver com US$ 6 milhões para o meu time este ano e o programa de basquete masculino da Universidade da Flórida tiver US$ 3 milhões, como não estou em vantagem? [As escolas da SEC] não vão trapacear em até US$ 3 milhões. É muito dinheiro. Antigamente, trapaça custava algo como US$ 50 mil. ... Eu entendo se um assistente da SEC quisesse US$ 50 mil e fosse a algum patrocinador desonesto. Você jamais iria a um patrocinador hoje em dia e diria: 'Ei, preciso de US$ 2 milhões para um jogador'. Isso é atividade criminosa."

Além disso, gastar muito dinheiro não garante nada a ninguém, como outro técnico da Big Ten logo apontou. Essa pessoa estimou que as universidades de sua liga atingirão um máximo de pouco mais de US$ 4 milhões no basquete masculino no próximo ano, com o mínimo sendo cerca de US$ 2,5 milhões.

"Se todos se mantiverem dentro desse limite, as coisas vão ficar mais apertadas", disse o técnico veterano. "Ainda será preciso gastar o dinheiro com sabedoria. Não acho que os times que gastaram mais dinheiro necessariamente venceram no ano passado. Flórida, Houston, Auburn, não acho que eles estavam no topo."

Essa inevitável variedade de alocação de verbas entre as principais modalidades esportivas tem levado alguns a se perguntarem: o basquete universitário também deveria ter seu próprio teto salarial? Parece improvável — e, sejamos claros: seria descaradamente hipócrita —, mas o cinismo é profundo nesse assunto.

"Ohio State não vai deixar Xavier, Illinois não vai deixar DePaul, Virginia não vai deixar VCU derrotá-los em termos de jogadores. Isso não vai acontecer", me disse outro técnico do Big Ten. "Como isso não vai acontecer? Eu não sei."

Isso esclarece as coisas.

Os treinadores se condicionam a pensar que sempre há alguém querendo burlar as regras, se não quebrá-las completamente, e ficam um pouco paranoicos com o que não sabem e com quem está levando vantagem sobre eles. Izzo disse, por exemplo, que quer transparência nos gastos com basquete quando se trata de compartilhamento de receita. A Michigan State tem US$ 3,5 milhões para a próxima temporada, mas esse valor aumentará em um ano. Por que o público não pode saber como cada escola está dividindo seu orçamento? Afinal, o valor de US$ 20,5 milhões é informação pública.

"Por que não é transparente?", perguntou Izzo. "Você não precisa dizer quanto esses jogadores estão ganhando, mas por que não podemos dizer que Michigan State recebe US$ 4 milhões, Arkansas recebe US$ 5 milhões e assim por diante?"

Inevitavelmente, para a maioria, essa conversa leva a uma conclusão óbvia.

"Basta torná-los funcionários" foi o sentimento de muitos no recrutamento deste mês.

Cinco anos atrás, seria difícil encontrar um grupo de treinadores apoiando um sindicato de jogadores. É engraçado como um verdadeiro livre mercado pode levá-los a uma mentalidade que os leva a querer negociação coletiva. Eles querem que os jogadores permaneçam por mais de uma temporada. Querem pagar uma parcela justa, ter contratos e trazer estabilidade de volta ao basquete universitário.

Mas esse futuro não chegará tão cedo.

Então, no longo prazo, todos estão se preparando para a próxima era, com mais dinheiro — em jogo, para ser conquistado, mudando de mãos — do que em qualquer outro momento da história dos esportes universitários.