A última eleição indecisa da América ameaça nossos princípios democráticos fundamentais

Uma das premissas mais importantes do sistema eleitoral americano no século XXI é que o judiciário federal exige que os estados tratem todos os votos emitidos igualmente. Os tribunais federais exigem que os estados mantenham o princípio constitucional de proteção igual se o governo de um estado tiver determinado que certos cargos devem ser decididos por voto popular.

Além disso, os estados devem aderir ao direito ao devido processo legal. Após a conclusão de uma eleição, a lei federal proíbe os estados de jogar fora cédulas que foram lançadas de acordo com o entendimento predominante das práticas eleitorais estabelecidas naquele estado no momento da eleição.

Esses dois princípios fundamentais de eleições livres e justas atualmente correm o risco de serem enfraquecidos por uma disputa eleitoral altamente incomum que está ocorrendo na Carolina do Norte — e estou surpreso que haja alguma chance de os tribunais rejeitarem os votos dos cidadãos da Carolina do Norte que votaram corretamente na eleição de novembro passado.

Após duas recontagens confirmarem que a juíza Allison Riggs derrotou o juiz Jefferson Griffin na disputa pela cadeira 6 na Suprema Corte da Carolina do Norte, a juíza Griffin entrou com protestos eleitorais fazendo três alegações principais: primeiro, que os eleitores ausentes e os eleitores presenciais antecipados deveriam ter seus votos excluídos da contagem, apesar de terem seguido os protocolos adequados para registrar e votar; que os eleitores estrangeiros — apenas de quatro condados com tendência democrata — deveriam ter seus votos descartados porque não forneceram um documento de identidade com foto quando votaram, embora autoridades estaduais tenham declarado por unanimidade que os eleitores estrangeiros estavam isentos de tal exigência; e que os votos de filhos de cidadãos da Carolina do Norte que vivem no exterior deveriam ser rejeitados porque não viveram na Carolina do Norte, embora a legislatura tenha permitido que tais eleitores votassem em todas as eleições desde 2011. Griffin agora está processando para anular a rejeição desses protestos pelo Conselho Eleitoral Estadual.

Ao pesquisar meu histórico abrangente de eleições disputadas nos Estados Unidos , identifiquei vários padrões marcantes de como tais disputas são decididas. Por exemplo, embora os tribunais não sejam de forma alguma infalíveis, eles tendem a ser muito mais propensos do que comitês de legisladores a fazer um trabalho justo de resolução de tais eleições contestadas.

Desde meados do século XX, os tribunais federais têm desempenhado um papel vital no policiamento da conduta justa das eleições e disputas eleitorais. Anteriormente, quase todos esses assuntos eram deixados para os tribunais estaduais. Ainda assim, o judiciário federal desempenhou um papel essencial em garantir que os tribunais estaduais não atropelassem os direitos civis fundamentais dos eleitores.

Em sua decisão histórica de 1978, Griffin v. Burns, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Primeiro Circuito impediu um tribunal estadual de Rhode Island de mudar o resultado das primárias democratas para uma cadeira no Conselho Municipal de Providence. A suprema corte estadual ordenou que o resultado da eleição fosse anulado alegando que cédulas ausentes eram inadmissíveis em primárias, embora o secretário de estado de Rhode Island tivesse fornecido cédulas ausentes em primárias nos últimos sete anos. O judiciário federal interveio, explicando que tal resultado privaria injustamente eleitores inocentes e elegíveis.

Da mesma forma, o judiciário federal demonstrou seu papel crucial quando decidiu uma disputa sobre a eleição de 1994 para o cargo de chefe de justiça da Suprema Corte do Alabama. A Suprema Corte estadual de maioria democrata tentou desfazer a derrota da reeleição de seu colega democrata alegando incorretamente que os procedimentos eleitorais prevalecentes no dia da eleição os obrigavam a contar cédulas ausentes que não atendiam aos requisitos adequados.

Um inquérito de apuração de fatos por um juiz distrital federal determinou que a prática clara dos administradores eleitorais no Alabama por mais de uma década foi excluir tais cédulas, e nenhum eleitor razoável poderia ter entendido o contrário. Como resultado, o judiciário federal ordenou o juramento do candidato republicano para o chefe de justiça do estado, garantindo que a maioria no tribunal superior do estado não fraudasse o resultado a seu favor.

Esses casos estabeleceram um padrão importante para resolver tais disputas eleitorais nas últimas décadas. Enquanto o judiciário federal aderir a esses princípios e precedentes de longa data, ele representa um freio importante nas lealdades locais e na política partidária.

No entanto, esse precedente crítico está sendo testado hoje na disputa eleitoral por uma vaga na Suprema Corte da Carolina do Norte.

Se os tribunais permitirem as tentativas do Juiz Griffin de rejeitar os votos de dezenas de milhares de norte-carolinianos, eles minarão a confiança nas eleições da Carolina do Norte e a confiança nos tribunais. Além disso, eles derrubariam os precedentes que permitem que os eleitores saibam que seus votos serão contados se seguirem as regras.