A revolução tecnológica na guerra torna cada vez mais difícil para as grandes potências vencerem países menores

No mundo tumultuado de hoje, parece difícil de imaginar, mas, até pouco tempo atrás, a segurança internacional não era um tópico de discussão na Holanda. Há cerca de dez anos, diz o pesquisador de defesa Tim Sweijs, ele lançou uma ideia para um livro sobre o futuro da guerra. As editoras de Amsterdã o encararam com olhares inexpressivos.

Enquanto isso, "A Guerra do Amanhã ", o livro de Sweijs e do professor de ciências militares e ex-soldado Martijn Kitzen, publicado no final de abril, está em sua segunda edição. E tanta coisa aconteceu desde então que uma nova edição revisada certamente seria apropriada.

Em junho, por exemplo, Israel destruiu os sistemas de defesa aérea iranianos com pequenos drones contrabandeados para o país por comandos. Durante a "Operação Teia de Aranha", a Ucrânia conseguiu atingir aeródromos militares e bombardeiros estratégicos na Rússia — usando veículos não tripulados , a milhares de quilômetros da linha de frente. Dentro da própria Ucrânia, soldados russos se renderam a um destacamento de drones e robôs rastreados ucranianos — a primeira vez que sistemas não tripulados capturaram prisioneiros de guerra.

“Se você tivesse me contado isso um ano antes, eu teria descartado tal cenário como pura ficção científica”, diz Sweijs.

Em seu livro, Kitzen e Sweijs descrevem o ritmo vertiginoso em que a guerra está mudando, em um mundo onde tudo está interconectado e a inteligência artificial toma decisões cada vez mais. À medida que as linhas entre guerra e paz se confundem, os autores alertam para o retorno do clássico conflito interestatal — inclusive na Europa.

O fato de que a guerra também poderia se tornar uma realidade para os Países Baixos foi ignorado por muito tempo pelo público em geral, apesar dos sinais de alerta, como a anexação da Crimeia em 2014, a queda do voo MH17 com 196 holandeses a bordo e o constante aumento de tropas russas na fronteira com a Ucrânia em 2021.

"Bizarro", descobre Sweijs. "Em programas de entrevistas, havia discussões inteiras sobre se Putin invadiria a Ucrânia ou não. Quando David van Weel, agora Ministro da Justiça e então alto funcionário da OTAN, disse que precisávamos nos preparar para a guerra, Maarten van Rossem o chamou de belicista."

Após a queda do MH17, a Brigada Aeromóvel estava pronta para ser enviada à Ucrânia, mas o gabinete Rutte I desistiu no último minuto. Martijn Kitzen afirma que isso estava errado: "A Holanda poderia ter isolado o local do acidente para o resgate das vítimas e a investigação. Putin certamente teria algo a dizer sobre isso, mas outros países certamente nos teriam apoiado. Mas não tomamos nenhuma medida militar."

Isso foi medo ou ingenuidade?

Sweijs: "Ingenuidade total. Não se encaixava na nossa visão de mundo."

Kitzen: “Os EUA, o Reino Unido ou a França não teriam reagido com tanta relutância quanto nós se um avião cheio de seus cidadãos tivesse sido abatido.

O MH17 deixou claro para mim que uma grande guerra na Europa era uma possibilidade. Veja como Putin opera: ele toma cada vez mais até ter tudo.

O que está acontecendo na Ucrânia às vezes é chamado de "Primeira Guerra Mundial com drones". Será esta a guerra do futuro ou a velha guerra de trincheiras?

Sweijs: "A guerra na Ucrânia é muito interessante porque nenhum dos lados conseguiu alcançar a superioridade aérea com caças — nem mesmo a Rússia. Como resultado, todas as operações terrestres foram paralisadas e a linha de frente congelou. Drones não tripulados foram então utilizados em ambos os lados, mas isso está sendo dificultado pela guerra eletrônica cada vez mais sofisticada, que interrompe o controle dos drones. A guerra ocidental do século XX — o emprego de poder de fogo e as manobras no campo de batalha — está em constante evolução. Isso é completamente diferente de vinte anos atrás."

Mas o que Israel fez no Irã é o clássico "choque e pavor" americano da Segunda Guerra do Golfo de 2003. Você elimina as defesas aéreas e pode bombardear o que quiser.

Kitzen: “Israel e Irã se envolveram em guerra aérea porque a distância entre os dois países era muito grande. Mas vejam que Israel paralisou as defesas aéreas iranianas usando vários métodos. Eles se infiltraram no Irã com comandos e desativaram os sistemas de defesa aérea iranianos com mísseis antitanque disparados remotamente pela internet. Isso mostra a importância da conectividade: o uso de sistemas de comunicação e da internet. Há também um terceiro elemento, que descrevemos como 'aplicações sintéticas': a fusão de robôs e inteligência artificial. Os israelenses provavelmente usaram IA para detectar um padrão na liderança da Guarda Revolucionária no Irã. Eles influenciaram esse padrão de tal forma que os generais se reuniram em um local e horário conhecidos pelos israelenses – após o que realizaram um ataque aéreo.”

No século XIX, o poder mais forte venceu nove em cada dez vezes. Após a Segunda Guerra Mundial, o lado mais fraco venceu 55% das vezes.

Kitzen: "A guerra é uma verdadeira inovação. A Ucrânia conseguiu sustentar essa guerra inovando constantemente. Isso também se aplica à influência da opinião pública mundial. A Ucrânia divulgou imagens do campo de batalha muito rapidamente – o que levou a um aumento do apoio ocidental. O que acontece no campo de batalha, você vê no seu celular segundos depois. Israel e Ucrânia também divulgaram imagens de operações secretas nas redes sociais. Não apenas para impressionar seus oponentes, mas também para ganhar apoiadores em todo o mundo."

Em seu livro, você afirma que está se tornando cada vez mais difícil para potências militares vencerem oponentes menores.

Sweijs: "Sim, isso é corroborado pelos dados. No século XIX, a potência mais forte venceu nove em cada dez vezes. Mas, após a Segunda Guerra Mundial, essas proporções se inverteram e, em 55% dos casos, a parte mais fraca venceu. Na década de 1920, os britânicos podiam facilmente bombardear o Oriente Médio pelo ar. E agora, basta olhar para os problemas que uma pequena potência como os Houthis pode causar à navegação no Mar Vermelho."

Kitzen: "Pessoas menores precisam inovar para sobreviver. E esse processo é impulsionado pela disseminação de recursos tecnológicos. Li uma ótima citação em algum lugar sobre a Operação Teia de Aranha da Ucrânia, bem no interior da Rússia: 'Uma aula de física comum poderia ter feito isso'. Os drones estão amplamente disponíveis. Eles eram controlados simplesmente pela rede 4G. Teremos que aprender a lidar com essa situação nos próximos anos."

Por que então o mundo parece estar retornando a conflitos em larga escala, quando não há como vencer?

Sweijs: "As pessoas aprendem pouco com o passado, especialmente com as guerras alheias. Em ditaduras, a informação correta muitas vezes não chega ao topo; há bastante literatura sobre isso. Mas a Ucrânia, é claro, não é necessariamente o modelo para guerras futuras."

A ordem mundial do pós-guerra baseava-se na ideia de que a guerra precisava ser erradicada. Os conflitos deveriam ser resolvidos pela ONU. Nada mal, considerando que aparentemente não se pode mais vencer uma guerra, certo?

Kitzen: "Um ditador como Putin escolhe um grande conflito. Um regime autoritário pode ter todos os tipos de motivos para travar uma guerra, inclusive internos. Não podemos nos dar ao luxo de ser incapazes de combater isso. Parafraseando o clichê: se você quer paz, prepare-se para a guerra."

Sweijs: "Sua pergunta implica que o uso da força militar sempre visa derrotar completamente o oponente. E, de fato: apenas uma em cada cinco guerras tem um vencedor claro. Mas o paradigma 'guerra é política por outros meios' também significa que a guerra pode ser uma ferramenta para infligir dor ao oponente, para atingir um objetivo político com força limitada. Na Holanda, vemos a guerra principalmente de uma perspectiva legal e ética. Mas é extremamente importante mapear também as outras lógicas. Esse pensamento estratégico está completamente ausente. Veja a 'guerra híbrida'. No início, fingiu-se que ela não existia, depois foi dito: é algo secundário, estamos voltando ao clássico conflito em larga escala. Mas se você observar as operações russas nos últimos cinco anos, verá que elas mudaram drasticamente: de ataques cibernéticos e desinformação à sabotagem de infraestrutura vital."

O que você faz sobre isso?

Sweijs: "Precisamos investir mais em consciência situacional , para que saibamos o que está acontecendo – em termos de segurança física e cibernética e, portanto, sim, no AIVD (Serviço Geral de Inteligência e Segurança) e no MIVD (Serviço Militar de Inteligência e Segurança). Ao mesmo tempo, precisamos ser muito mais claros com nossos oponentes sobre o que é absolutamente inaceitável. A dissuasão total na guerra híbrida não é possível, mas podemos nos comunicar com mais clareza: se você contrabandear pacotes de bombas em um voo da DHL, isso é um casus belli para nós."

Quão bem preparados estamos para um mundo onde a guerra é novamente uma possibilidade real?

Sweijs: "Após trinta anos negligenciando nossa defesa, precisamos nos recuperar consideravelmente, e isso está acontecendo agora. Mas também se trata de educação. Não se trata de ensinar aos jovens como as manobras militares são executadas, mas de ensiná-los que a guerra é uma realidade para a qual é preciso se preparar. Defendemos isso em nosso livro e também tentamos fazê-lo em nosso trabalho em universidades e em palestras. Assim, vocês não precisam mais ir à Grã-Bretanha para estudar engenharia estratégica."

Kitzen: "Também quero enfatizar a importância da diplomacia e da cooperação para o desenvolvimento na prevenção de guerras. Rússia e China estão ganhando influência considerável em áreas frágeis, como a África."

Militares com quem conversamos dizem: graças a satélites, sensores e radares avançados, nada permanece oculto ao inimigo. Ainda é possível obter vantagem?

Sweijs: "Como uma pequena ou média potência europeia, nunca poderemos fazer o que a Rússia faz na Ucrânia: continuamente enviar novos recursos humanos para forçar um avanço. Mas é possível investir relativamente barato em milhões de drones, sensores em todos os níveis, sistemas de defesa aérea e guerra eletrônica."

Kitzen: "Trata-se de criar uma bolha local e temporária onde o inimigo não possa ver e operar drones impunemente. Só assim é possível romper o impasse no campo de batalha. Uma quantidade enorme de pesquisas está sendo conduzida atualmente sobre isso. Por exemplo, sobre lasers para disparar drones do céu. No final da Primeira Guerra Mundial, os alemães usaram tropas de choque, pequenas unidades especializadas, para romper o impasse nas trincheiras. Eles quase conseguiram durante a Batalha do Imperador, em 1918. No final, tanques e aeronaves proporcionaram o avanço e o retorno da mobilização durante a Segunda Guerra Mundial."

Há muito dinheiro disponível para defesa agora. Ainda deveríamos investir em tanques caros que podem ser explodidos com um drone que custa alguns milhares de euros?

Sweijs: "Há uma razão pela qual confiamos em sistemas de armas como tanques, porque eles já provaram seu valor no passado. Não se pode simplesmente descartá-los como obsoletos, mas eles precisam ser capazes de sobreviver no campo de batalha, por exemplo, por meio de camuflagem 'digital'."

Não seria mais inteligente montar unidades de drones?

Sweijs: "Com certeza. É possível criar unidades onde alguns operadores controlam um grande número de drones, complementados por robôs e outros sistemas não tripulados, alguns dos quais controlados por IA — dentro da estrutura das leis da guerra."

Kitzen: "Todo mundo está tendo dificuldades com isso agora. Na Bélgica, criaram um batalhão especial de drones. Mas talvez seja melhor distribuí-los entre as unidades regulares. Durante a Primeira Guerra Mundial, regimentos separados de metralhadoras foram criados, e depois cada unidade recebeu metralhadoras. Acho perigoso basear nosso raciocínio apenas em estruturas antigas."