Opinião contrária. As trivializações a evitar sobre o apagão espanhol

Sobre o mesmo tema:

Ao Editor - Em seu longo artigo no Il Foglio sobre o “apagon” espanhol, muito interessante, bem documentado e detalhado, Carlo Stagnaro conclui que, em última análise, o apagão foi causado por uma falha do sistema espanhol, que até poucos dias atrás era um “modelo”, porque depende excessivamente de energias renováveis ​​instaladas de forma “mal pensada”. Portanto, a mensagem subjacente é que , mesmo que não saibamos exatamente qual é a causa raiz, a razão “sistêmica” que levou ao apagon é um modelo energético baseado em energia renovável, o que não é seguro .

Leia também:

Não concordo com esta conclusão, especialmente considerando que na Espanha o preço da energia para os cidadãos e empresas é muito mais baixo que o nosso, que a economia cresce 4 vezes mais que na Itália e que a Espanha é um país muito atraente para investidores estrangeiros; além disso, a eletricidade voltou muito rapidamente e certamente não graças à energia nuclear (5 usinas ainda estão desligadas); no dia seguinte ao apagão, 84% da eletricidade espanhola foi produzida a partir de energias renováveis ​​e o preço foi o mais baixo da Europa .

Em suma, se falamos em termos de modelos, parece-me que o italiano, que produz 44% da sua eletricidade com gás (contra 16% da média europeia), tem faturas muito elevadas, quer alegremente continuar a investir em combustíveis fósseis, regressar à energia nuclear e está a travar as energias renováveis , contra as quais se desencadeou uma campanha absurda e desinformada, é muito menos convincente e eficaz, com ou sem apagões.

Que há questões importantes a resolver, como a adaptação das redes e, como pensam no governo espanhol, também lacunas regulatórias a preencher, em particular no que diz respeito às responsabilidades das “electricas” em termos de reinvestimento e obrigações de providenciar armazenamento e baterias, é um facto incontestável . Também me parece óbvio que há uma necessidade urgente de reforçar as interligações com o resto do continente, superando a oposição histórica da França que, como diz Luigi Moccia, talvez não queira ficar com demasiadas energias renováveis ​​baratas em casa face à sua energia nuclear que será cada vez mais cara; pois é óbvio que algo sério aconteceu em 28 de abril , o que certamente custou aos espanhóis alguns milhões de euros (os números são muito diferentes dependendo de quem os relata agora...).

Mas a escolha política de focar em energias renováveis ​​e abandonar a energia nuclear é absolutamente sacrossanta e está dando frutos positivos ; além disso, Stagnaro sustenta que as acusações de que a energia nuclear não ajudou a resolver o problema são infundadas porque a energia nuclear não foi projetada para funcionar "como um acordeão", mas para fornecer energia continuamente. Aqui, precisamente: sua rigidez é outra razão pela qual a energia nuclear talvez não seja adequada para um mundo que busca energia renovável e eficiência. Stagnaro argumenta corretamente que grandes investimentos terão que ser feitos e que a transição é custosa. Absolutamente verdade. Ninguém nunca escondeu isso, pelo contrário. Mas nenhuma escolha energética é gratuita. Nem mesmo a atitude imprudente da Itália de se concentrar no gás, numa energia nuclear “segura” que ainda não existe, ou em tecnologias inexistentes como a CCS. É só uma questão de escolher onde concentrar melhor os recursos . Em tempos de emergência climática, talvez o modelo espanhol, com todas as suas limitações, continue sendo um exemplo a seguir.

Mônica Frassoni Presidente da Aliança Europeia para a Poupança de Energia e do Centro Europeu de Apoio Eleitoral

Mais sobre estes tópicos: