É por isso que o antiamericanismo da esquerda europeia corre o risco de nos afundar

"Para mim, a maior prioridade será alcançar a independência dos Estados Unidos." Friedrich Merz afirmou isso na outra noite, logo após as primeiras pesquisas de boca de urna lhe darem a vitória. Suas palavras podem, sem dúvida, ser consideradas uma reação à linha adotada pela nova administração americana em relação aos países europeus. No entanto, eles trazem à tona uma ideia que também foi corrente no passado entre os expoentes da classe dominante continental, especialmente em momentos em que no exterior havia presidentes indesejáveis ​​ou, em todo caso, em contraste com as ideias do mainstream.

Essa ideia, mesmo quando não explicitada, tem funcionado profundamente, «inspirando medidas legislativas e também ações no tabuleiro internacional que não estão perfeitamente alinhadas com as americanas. Em essência, houve uma forma quase irrefletida e subterrânea de hostilidade aos Estados Unidos que muitas vezes andou de mãos dadas com o antiamericanismo histórico da esquerda. É quase uma espécie de legado oculto deixado às nossas democracias liberais por regimes totalitários, começando com o Nacional-Socialismo, todos profundamente hostis à América e de cujo jugo nos libertamos precisamente graças a ele.

Alexis de Tocqueville via a América como uma espécie de Europa traduzida para o exterior e que ali se desenvolveu e cresceu sem as sedimentações políticas e culturais que a história depositou em nossa vida política e social. Vista dessa perspectiva, a atitude europeia poderia ser considerada como a revolta de um pai idoso que não tem mais energia e agilidade em relação a um filho que está em plena força. Em essência, tornar-se independente da América pode significar romper um laço de sangue.

A ideia de uma autonomia completa para a Europa sempre foi muito forte no mundo intelectual. Ela pode ser encontrada, por exemplo, em muitos dos livros escritos pelo mais influente pensador europeu e pró-europeu da atualidade, o pós-marxista Jurgen Habermas. Para ele, o que nos diferencia profundamente é uma ideia de direito internacional baseada no soft power e não na força, uma atenção quase maníaca às regras e procedimentos, um multiculturalismo que coloca todas as religiões e culturas no mesmo nível, uma propensão acentuada ao bem-estar, uma confiança no Estado, o desejo de uma ordem mundial multilateral e legalmente regulada que assume a aparência de uma "política interna global" da qual a ONU deveria ser a garantidora. Já na época de Bush Jr., Habermas convidou os europeus a se fortalecerem com essas ideias e se emanciparem completamente de seu aliado americano, belicista e rude demais para nossas sensibilidades. Se aquele programa já tinha traços de utopia, hoje podemos dizer que a realidade histórica desmantelou todas as suas pretensões. Como podemos nós, europeus, esperar convencer as poderosas autocracias euro-asiáticas com a força da persuasão e um modelo que agora está vazando de todos os lados? Não querer que tudo fosse regular nos levou a rejeitar os investimentos e o espírito de inovação? O multiculturalismo não tornou a coexistência dentro de nossos estados mais difícil e nossas cidades mais inseguras? Como os recursos de bem-estar podem ser garantidos diante de uma iminente crise econômica e de produtividade?

Quanto ao Estado, é evidente que muitas vezes ele é a causa da doença e não a sua cura. As instituições supranacionais acabaram fracassando quase todas, indo parar nas mãos de Estados que não acreditam nos princípios liberais e democráticos. Além de ser culturalmente incorreto, o caminho da autonomia é, no mínimo, irrealista: ele nos entregaria à China ou a alguma outra potência autocrática. Parafraseando o que Otto von Bismarck disse sobre a Itália, a Alemanha e a Europa de hoje, poderíamos dizer: "Grande apetite, dentes fracos!"