Há uma atmosfera de caça às bruxas no Partido Trabalhista sobre como e quem aprovou a nomeação de Mandelson

A pergunta que se faz em todos os lugares hoje é "como isso aconteceu"? Porque a sensação em Downing Street esta manhã parece ser de que ninguém em lugar nenhum fez nada de errado, os processos foram seguidos e tudo correu conforme as regras.

Mas será que eles realmente acreditam nisso?

Para recapitular, o motivo pelo qual todos estão perguntando é para tentar discernir se as falhas são consequência de uma falha fundamental e inconsertável no cerne da operação de Keir Starmer.

Últimas notícias sobre política: Starmer está "muito vulnerável" após revelações de Mandelson

Ontem, dissemos que os serviços de segurança levantaram suspeitas sobre a nomeação de Peter Mandelson, mas o Número 10 seguiu em frente.

A história era cheia de nuances. Não dissemos que Peter Mandelson havia sido reprovado em uma verificação rigorosa, apenas que preocupações foram comunicadas e a nomeação foi adiante.

Levamos a história para Downing Street e, sendo sincero, não entendi o que a resposta oficial deles significava, além de obviamente não ser uma negação.

Como resposta, o Número 10 nos disse que o processo de verificação de segurança é feito em nível departamental, sem envolvimento do Número 10.

Para um grupo maior de jornalistas políticos, uma hora e meia depois de termos transmitido a história, o Número 10 disse que "não estava envolvido no processo de verificação de segurança. Isso é gerenciado no nível departamental".

Hoje, a opinião de Downing Street parece ser que não houve nenhum bloqueio oficial à nomeação, então ela foi adiante.

Embora o The Times tenha notícias de aliados de Lord Mandelson alegando que ele revelou tudo, a cadeia exata de eventos permanece obscura.

Mas para aqueles que querem entender o funcionamento interno do governo, aqui estão mais detalhes sobre os dois tipos de controle que teriam ocorrido e o que isso nos diz.

Primeiro, pelos serviços de segurança.

O Gabinete do Governo liderou tanto na seleção quanto separadamente na propriedade e ética (uma forma de RH governamental), mas, na prática, é multiagência e multidepartamento.

Nesse caso, é provável que diversas agências alimentem o Ministério das Relações Exteriores, ou FCDO.

O FCDO então atua como um elo de ligação para a verificação - o que me disseram ser conhecido como "front face" - e um funcionário do FCDO toma nota para juntar tudo.

Dizem-nos que isto equivale a uma decisão binária.

Então, potencialmente, um funcionário do FCDO reúne as descobertas de ambas as agências e departamentos em um só lugar, que é entregue ao Subsecretário Permanente do departamento (Philip Barton, mais tarde Olly Robbins) e ao Número 10.

Portanto, as recomendações podem ser "de um funcionário do Ministério das Relações Exteriores" e de serviços de segurança ao mesmo tempo. Isso possivelmente explica algumas reportagens desta manhã.

Acredito que, no final das contas, fui informado sobre os sinais de alerta do serviço de segurança porque eles não querem dividir a culpa por uma falha catastrófica de inteligência que prejudicou gravemente este governo.

E uma situação como essa é binária? Se há questões de julgamento para o Primeiro-Ministro ponderar, estamos honestamente dizendo que elas lhe são ocultadas?

Fontes me disseram que sempre há conversas paralelas a esses processos: seria imprudentemente indiferente ao Número 10 se esse não tivesse sido o caso de alguém que já renunciou duas vezes e cuja associação com Jeffrey Epstein era de domínio público.

Leia mais: Sérias questões permanecem sobre o julgamento político de Starmer A saída de Mandelson deixa a visita de estado de Donald Trump em apuros

Mas há um segundo processo, liderado pelo Gabinete, que é indiscutivelmente mais importante.

Lord Mandelson terá sido controlado examinando o que é de domínio público.

É, simplesmente como uma pessoa me disse, uma "verificação do Google".

Isso também deve ter sinalizado histórias sobre o relacionamento de Lord Mandelson com Epstein após a condenação, e ido para o número 10.

Neste ponto, a questão é por que o número 10 não percebeu a enormidade do risco que isso representava e seguiu em frente mesmo assim.

Quem achou que isso estava certo e por quê?

Há um clima de caça às bruxas no Partido Trabalhista Parlamentar atualmente.

Agora - e para sempre - haverá imagens de Sir Keir Starmer na Câmara dos Comuns defendendo a manutenção de um aliado que admitiu um relacionamento próximo com um pedófilo conhecido após condenação e pena de prisão, antes de demiti-lo no dia seguinte.

Na semana anterior, ele estava defendendo outra aliada que havia sonegado impostos, antes de demiti-la dois dias depois.

É provável que os danos sejam imensos.