Você não precisa desistir de Harry Potter para desistir de J.K. Rowling

Eu realmente sinto pelos mais jovens, que nunca terão o prazer de experimentar a versão sem problemas de Rowling e seus romances. Para os millennials e as crianças da Geração Z como a minha, houve uma era de ouro em que você podia simplesmente sonhar acordado o dia todo sobre receber seu convite para Hogwarts sem qualquer associação com um transfóbico em tempo integral. Agora, há uma nova série de Harry Potter chegando à HBO , Rowling está ocupada manchando seu legado ao se gabar nas mídias sociais sobre a legislação anti-trans , e temos que decidir que tipo de relacionamento com a obra da autora é sustentável para nós. Não acredito que tenhamos que desistir completamente de Harry Potter para desistir de Rowling (nem suspeito que para muitos de nós isso seja possível) — mas é complicado. Sou formada em resolução de conflitos e sei que quando uma pessoa cujo trabalho você admira faz coisas que você realmente não gosta, isso pode — e deve — criar um conflito moral. Mas com algumas ferramentas de negociação estabelecidas, podemos chegar aos nossos próprios critérios individuais e éticos para nos envolvermos com figuras controversas e sua arte.

A mediação transformadora vem ganhando força nos últimos anos, graças à sua abordagem mais holística e diferenciada do conflito — e à sua compreensão da emoção que tantas vezes lhe está inerente. Ela diverge dos modelos tradicionais, inspirados na arbitragem, onde, em última análise, há vencedores e perdedores, certos e errados, concentrando-se, em vez disso, na reflexão e na empatia para criar resultados empoderadores. É possível perceber suas características nos aspectos de reconciliação das relações na Irlanda do Norte após o Acordo da Sexta-Feira Santa , ou na sensibilidade com que Sarah Sherman lidou com as críticas de Aimee Lou Wood ao seu recente e pouco lisonjeiro esquete "White Lotus" para resolver o problema.

LONDRES, INGLATERRA - 30 DE JULHO: J.K. Rowling comparece à pré-estreia de "Harry Potter e a Criança Amaldiçoada" no Palace Theatre em 30 de julho de 2016, em Londres, Inglaterra. (Foto de Rob Stothard/Getty Images)

Uma abordagem fluida e sem julgamentos, especialmente em um dilema envolvendo a chamada "cultura do cancelamento" (que, aliás, geralmente significa apenas "não recompensar o mau comportamento"), nos ajuda a reconciliar nossa própria abordagem, muitas vezes inconsistente, à nossa arte e entretenimento. Também nos dá espaço para reconhecer que outros fãs têm interesses e posições diferentes e farão outras escolhas. É fácil, por exemplo, para mim me distanciar do mundo mágico de Rowling agora que meus filhos cresceram; é uma história diferente para alguém cujos anos do ensino fundamental foram moldados por esses romances, ou para pais cujos filhos ainda estão imersos em suas eras da Grifinória.

Assim como acontece com outros artistas criativos que, ao longo do tempo, se revelaram em um espectro que vai de políticas duvidosas a práticas estranhas de bem-estar e criminalidade absoluta , as negociações variam de acordo com a gravidade das ações da pessoa e a profundidade de nosso próprio relacionamento com a obra.

Não existe uma fórmula única aqui. Um processo transformador convidaria você a considerar o quão significativo Harry Potter é para você, qual a posição do comportamento do criador dele em relação aos seus valores e quais concessões você pode realisticamente manter. Porque em algum momento, você pode sentir muita falta desses livros. Ou alguém na sua vida perguntará se você quer assistir à nova série com ele ou sugerirá um dos livros como presente de aniversário para o filho.

Rowling é um exemplo instrutivo da complexidade do conflito e do engajamento entre fãs, porque sua obra não é independente. Se você está chocado com suas declarações e ações anti-trans nocivas, você também se afasta da franquia cinematográfica, que também é obra de seus diretores e dos membros do elenco que se manifestaram contra ela? Você escolhe não apoiar as vendas de seus livros, mas mantém as edições que possui, ou compra cópias de segunda mão que apoiariam uma livraria local? Você assistirá à nova série da HBO? Cancelará sua assinatura? E se decidir que tudo relacionado a ela está fora de cogitação agora em sua vida, que políticas implementará quando seus filhos quiserem ler esses livros e assistir a esses filmes?

Michael Gambon comparece à grande inauguração de Harry Potter: The Exhibition no Discovery Times Square Exposition Center em 4 de abril de 2011, na cidade de Nova York. (Taylor Hill/FilmMagic/Getty Images)

J.K. Rowling não é Harry Potter. Mas uma política generalizada de "separar a arte da artista (e de sua marca lucrativa)" é sempre um argumento intelectualmente preguiçoso. Ela implica erroneamente que a arte existe independentemente da pessoa que a cria — e que pode ser separada da pessoa que a ama. Diante de novas informações, temos a responsabilidade de reavaliar o trabalho com o qual nos importamos. Mas isso pode ser muito amplo, porque as coisas com as quais nos importamos também constituem nossa identidade. Talvez você nunca tenha sido fã de R. Kelly, então seu relacionamento com "Ignição" não foi corrompido por seus crimes. Mas talvez você tenha apreciado seus romances de Alice Munro , e as acusações de abuso da filha dela lhe causam um novo desconforto ao olhar para sua estante.

Tudo isso inevitavelmente se torna ainda mais complicado, porque um aspecto importante do dilema que enfrentamos com artistas difíceis é financeiro. E quanto maiores suas fortunas, mais culpados somos todos. J.K. Rowling vale centenas de milhões de dólares, e cada ação que coloca mais dinheiro em sua conta bancária gigantesca — dinheiro que ela, em suas próprias palavras, "definitivamente" canaliza para grupos antitrans no Reino Unido — é pelo menos um endosso parcial de seu comportamento. Chris Brown ainda faz turnês porque as pessoas ainda compram ingressos para seus shows, e essas vendas ajudam a pagar sua fiança . Emaranhada entre as questões filosóficas de como considerar certos artistas sempre estará a questão consideravelmente desafiadora do consumo ético. É por isso que é mais fácil dar mais espaço aos mortos há muito tempo — não vou pagar pelo estilo de vida luxuoso do antissemita Richard Wagner se for assistir a uma produção de "Parsifal".

Posso pensar que Pablo Picasso e John Lennon foram homens abusivos e me comover com Guernica e "Abbey Road", e respeitar que outros abordem seus trabalhos de forma diferente. Pessoas terríveis podem criar coisas grandiosas e significativas. Não podemos fingir o contrário, e também não podemos lançar um manto de invisibilidade sobre essas coisas; seria uma perda cultural se o fizéssemos. Mas o que podemos fazer é refletir sobre onde investir nosso dinheiro e atenção, e considerar obras criativas no contexto das ações de seus criadores. É uma maneira transformadora e desafiadora de olhar o mundo. E, como diria Dumbledore , é a escolha entre o que é certo e o que é fácil.