Um juiz tem uma nova maneira inteligente de superar o caos da Suprema Corte alimentado por Trump
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="1560">Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
O abuso implacável da Suprema Corte em sua pauta paralela deixou os tribunais inferiores lutando para descobrir o que, exatamente, é "lei" em qualquer dia. Repetidamente, a supermaioria conservadora alterou ou anulou precedentes — geralmente em favor de Donald Trump — sem se preocupar em explicar o porquê . No processo, ela continua a interromper liminares cuidadosamente fundamentadas, semeando incerteza sobre quais direitos e regras realmente se aplicam. Esse vácuo deixou os juízes dos tribunais inferiores com uma escolha nada invejável: aplicar a lei como ela está hoje ou tentar adivinhar como a Suprema Corte a mudará amanhã.
No episódio bônus do Slate Plus desta semana de Amicus, Mark Joseph Stern conversou com Madiba Dennie sobre um juiz que está denunciando a abdicação de suas funções pela Suprema Corte, ao mesmo tempo em que se recusa a legitimar preventivamente a ilegalidade de Trump. Dennie é editor-adjunto da revista Balls and Strikes e autor de The Originalism Trap . Uma prévia da conversa, abaixo, foi editada e condensada para maior clareza.
Mark Joseph Stern: Na quarta-feira, o Juiz Distrital dos EUA, Myong Joun, emitiu uma ordem realmente interessante na batalha em curso sobre o ataque ilegal de Trump ao Departamento de Educação. O contexto aqui é importante: em maio, Joun emitiu uma liminar impedindo o governo Trump de destruir o departamento, demitindo tantos funcionários que ele não pudesse mais funcionar. A Suprema Corte então congelou essa liminar sem explicar o motivo. Mas Joun também emitiu uma liminar diferente em um caso relacionado que proibia especificamente o governo de desmantelar o Escritório de Direitos Civis do Departamento de Educação e protegia seus funcionários de demissões.
Depois que a Suprema Corte anulou a primeira liminar, o Departamento de Justiça solicitou a Joun que suspendesse também a segunda liminar . Na quarta-feira, ele se recusou , escrevendo que a "ordem de suspensão injustificada emitida pelo tribunal em sua pauta de emergência não faz nem sinaliza qualquer mudança na lei vigente". Portanto, ele não viu motivo para anular sua própria liminar. Madiba, isso me parece como se Joun, um indicado de Biden, estivesse basicamente desmascarando o blefe da Suprema Corte ao dizer: Como eu poderia saber por que o tribunal tomou essa decisão se ele nem se deu ao trabalho de se explicar?
Madiba Dennie: Acho que sim, e ele tomou a decisão certa. Eu esperava que mais juízes fizessem isso, porque a Suprema Corte não se dá ao trabalho de se explicar ou dar qualquer tipo de orientação. Está apenas dizendo que uma liminar estava errada de alguma forma. Então, acho que os juízes de instâncias inferiores têm todo o direito de dizer: Não sei como isso foi errado, então não tenho motivo para tomar uma atitude diferente . A Suprema Corte nem sequer lhes disse qual foi o erro!
Além disso, suspensões de processos-sombra não deveriam ter qualquer valor precedente. Fiquei realmente incomodado quando a maioria republicana disse : Vocês deveriam ter lido nossas mentes e percebido que queremos anular a decisão do Executor de Humphrey . Então, ajam como se ela já tivesse sido anulada. Isso é absurdo. A menos e até que sejam explicitamente instruídos em contrário — e, honestamente, talvez até mesmo se forem instruídos em contrário — os juízes de instâncias inferiores devem continuar a emitir liminares.
Uma dinâmica semelhante ocorreu em outro caso paralelo, DHS v .
Sim. Este foi o caso de "remoção de um terceiro país", no qual a Suprema Corte revogou uma liminar — por razões desconhecidas — e permitiu que pessoas fossem removidas, sem o devido processo legal, para algum país de onde não eram originárias e poderiam ser mortas. Os juízes liberais estavam justificadamente perdendo a cabeça, dizendo que isso era imperdoável; o governo Trump já estava violando a liminar! O juiz da instância inferior respondeu dizendo: Bem, eu emiti uma ordem separada para remediar a violação da liminar. Então, mesmo que a liminar não esteja mais em vigor, minha ordem de remediação não estava diante de vocês, então ela ainda está em vigor. Ela protegeu alguns réus por um pouco mais de tempo . Se o tribunal vai tomar tais liberdades com a lei, por que os juízes da instância inferior não deveriam pensar um pouco criativamente?
Estou curioso para saber o que você pensa da retórica de Joun. Ele escreve na ordem: "A Suprema Corte não fez nenhuma constatação explícita sobre a probabilidade de os réus obterem êxito no mérito ou sobre se outras considerações equitativas também militavam contra a tutela preliminar, nem forneceu qualquer outro raciocínio ou explicação quanto à base para a concessão da suspensão." Claramente, ele está criticando os juízes conservadores por atrapalharem decisões de instâncias inferiores sem qualquer justificativa. O que você acha de um tribunal distrital chamando a atenção de forma tão direta para o fato de que a Suprema Corte não está demonstrando seu trabalho? Você acha que ele deveria ter sido um pouco mais sutil, ou este é o remédio forte de que o tribunal precisa?
Já escrevi antes sobre como as decisões do Supremo Tribunal Federal (SCOTUS) tornam a vida muito mais difícil para os tribunais inferiores. É mais difícil para eles fazerem seu trabalho porque, como você disse, os juízes estão dizendo: Leiam nossas mentes. Antecipe o que pensamos. Achamos que essa decisão anterior foi anulada, embora não tenha sido, então vocês não deveriam mais segui-la. Aqui está Joun, essencialmente dizendo: Na verdade, isso torna minha vida mais fácil, porque vou presumir que a Suprema Corte não mudou a lei até que ela admita que mudou . Acho que é uma maneira brilhante de inverter o fardo. Faz sentido simplesmente dizer aos juízes: Não vou tentar ler suas mentes. Vou apenas fazer meu trabalho.
Isso me lembra o conceito de conformidade maliciosa, em que você tecnicamente faz o que deveria, mas de uma forma que, na verdade, frustra os objetivos dos poderes constituídos. Também me lembra de desobediência incivil — atrapalhar, mas usar ferramentas perfeitamente legais. Quero ver mais disso. Aproveite todas as oportunidades que puder e crie mais algumas.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
