O que o diretor da CIA de Trump está fazendo agora é desonesto e perigoso
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
O diretor da CIA, John Ratcliffe, está usando sua posição para perseguir os críticos internos do presidente Donald Trump.
Já é ruim o suficiente, embora não incomum, que um chefe de agência politize a inteligência — selecionando informações ou distorcendo fatos e análises para se adequarem às percepções e políticas do presidente. O diretor da CIA de George W. Bush, George Tenet , fez isso para reforçar a visão da Casa Branca de que o Iraque possuía armas de destruição em massa. E o próprio Ratcliffe se entregou a isso durante o breve período em que foi diretor de inteligência nacional no final do primeiro mandato de Trump.
No entanto, é uma traição ao estatuto da agência, uma demolição de sua credibilidade geral e, aliás, nada comum, que um diretor use os ativos da agência para sustentar a imagem do presidente e destruir a reputação de indivíduos que ousam manchá-la.
No final do mês passado, Ratcliffe divulgou publicamente uma "análise de estratégia" da avaliação da comunidade de inteligência em 2016, durante os últimos dias da presidência de Barack Obama, que concluiu que o presidente russo Vladimir Putin interferiu na eleição americana daquele ano para ajudar Trump a vencer.
Em entrevista exclusiva ao New York Post , que foi divulgada por outras agências de notícias , Ratcliffe afirmou que a análise demonstrava que as alegações de interferência russa na eleição eram estritamente políticas. Acusando o ex-presidente e seus diretores do FBI, James Comey, do DNI, James Clapper, e do diretor da CIA, John Brennan, Ratcliffe disse ao tabloide pró-Trump de Nova York: "Eram Obama, Comey, Clapper e Brennan decidindo: 'Vamos ferrar com Trump'". Eles "silenciaram todos os profissionais de carreira [de inteligência] e adiaram o processo".
Duas coisas merecem destaque aqui. Primeiro, de todas as coisas que Ratcliffe poderia pedir para seus analistas analisarem, pode ser estranho que ele tenha escolhido a alegação de interferência russa nas eleições de 2016 — exceto, é claro, pelo fato de Trump ter se enfurecido contra a " farsa da Rússia " desde então, considerando que ela lança dúvidas sobre a legitimidade de sua primeira vitória eleitoral. Ratcliffe estava se aproveitando do seu presidente. (Desde que Ratcliffe divulgou a análise, o FBI anunciou que iniciará investigações criminais contra Comey e Brennan; Trump aplaudiu, dizendo que os dois são "desonestos pra caramba".)
Em segundo lugar, e um ponto que quase nenhuma reportagem sobre a revisão notou: isso não é o que a revisão da CIA diz.
A revisão de oito páginas criticou o relatório de nove anos atrás por "múltiplas anomalias processuais". Ela disse que o prazo foi cumprido às pressas, algumas divergências foram ignoradas e alguns diretores de agências participaram da análise, o que normalmente não fazem, a fim de evitar percepções de parcialidade política.
No entanto, afirma a substância do relatório da era Obama — e até mesmo atesta sua integridade, observando que era, em sua maior parte, "robusto e consistente" com a diretriz formal da comunidade de inteligência sobre padrões analíticos. Também elogia o "rigor analítico" do relatório ao citar 173 documentos distintos do FBI, da CIA e da Agência de Segurança Nacional (NSA).
O relatório critica a CIA de Obama e Brennan por concluir com "alta confiança" que Putin "aspirava" a ajudar a eleger Trump. Os críticos de Ratcliffe objetam que essa afirmação deveria ter sido feita com "confiança média". Uma afirmação de "alta confiança" precisa ter, entre outras coisas, múltiplas fontes, enquanto esta afirmação tinha apenas uma fonte.
No entanto, os autores de Ratcliffe prosseguem afirmando que "não contestam a qualidade e a credibilidade" da única fonte que levou a CIA a fazer esse julgamento. (Há rumores de que a fonte foi uma interceptação da NSA do próprio Putin falando com assessores.) Eles também observam que todas as agências de inteligência da época concordavam com " alta confiança" que o governo russo (a) tentou interferir nas eleições americanas de uma forma que (b) ajudaria a minar a confiança pública no processo democrático e (c) ajudaria a derrotar a oponente democrata de Trump, Hillary Clinton. Os autores reconhecem que se poderia "inferir" disso que os russos estavam tentando ajudar Trump a vencer, mas isso deveria ter sido explicitamente mencionado como uma inferência. Mesmo aqui, porém, eles contradizem seu argumento, porque o relatório da era Obama, mesmo em sua versão não classificada, observou que a NSA discordava da CIA, atribuindo "confiança moderada" à avaliação de que Putin "aspirava" a ajudar a eleger Trump.
Por fim, em sua entrevista ao Post, Ratcliffe afirma que Obama e seus chefes intelectuais basearam suas conclusões no relatório Steele, o artigo agora desacreditado de um investigador particular que fez muitas alegações falsas, ou pelo menos não comprovadas, sobre as associações de Trump com a Rússia.
No entanto, a revisão real da CIA, que Ratcliffe afirma citar, reconhece que as agências de Obama não confiaram no relatório Steele "para chegar às conclusões analíticas".
Ratcliffe ou alguém de alto escalão na atual CIA poderia ter se oposto a essa passagem, porque a revisão observa que os funcionários de Obama mencionaram a existência do relatório Steele em um anexo de seu resumo de duas páginas e que, ao fazer isso, eles "elevaram implicitamente" Steele ao "status de evidência de apoio confiável". Mas isso não faz sentido.
Nada divulgado até o momento provou que a enorme campanha de influência da Rússia (e foi uma campanha enorme, dirigida pelo Kremlin e um braço de sua inteligência militar) realmente influenciou a eleição. Tampouco ninguém provou — talvez em parte porque nunca foi sistematicamente investigado, pelo menos publicamente — se Trump "conspirou" na campanha da Rússia.
No entanto, negar que houve uma campanha russa e que o diretor da CIA distorça as conclusões da revisão de sua própria agência para perpetuar essa negação para fins estritamente políticos não é apenas desonesto, mas perigoso.
Renée DiResta , uma ex-analista de inteligência, aborda esse ponto de forma mais completa em um artigo recente no Lawfare (que, até onde eu sei, é o único outro artigo que explica as muitas maneiras pelas quais Ratcliffe falsificou a revisão de sua agência):
Há muito em jogo: preservar a resiliência democrática exige um compromisso inabalável com a transparência, a análise rigorosa de inteligência e a verificação independente. Sem isso, corremos o risco de entregar a verdade histórica à ficção politicamente conveniente.
Um último ponto na categoria de conveniência política. Nem Ratcliffe nem a revisão de sua agência mencionam um relatório de 158 páginas do Comitê de Inteligência do Senado, presidido pelos republicanos, em abril de 2020, durante o primeiro mandato de Trump. Esse relatório, que se baseou em todo o material confidencial disponível, concluiu que Putin interferiu na eleição de 2016, com o objetivo de prejudicar as chances de Clinton e aumentar as de Trump. O relatório também elogiou a análise da comunidade de inteligência — que Ratcliffe agora está descartando sem fundamento — como um "produto de inteligência sólido", escrito "sem pressão politicamente motivada para chegar a conclusões específicas".
O presidente dessa comissão era o senador Marco Rubio, que, claro, agora é secretário de Estado e conselheiro de segurança nacional de Trump. Alguém deveria perguntar a Rubio o que ele acha do discurso de Ratcliffe.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
