O lado negro da política de adoção nos EUA
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="1560">Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
A adoção, segundo o amplo consenso cultural, é uma bela situação em que todos ganham. Pessoas que desejam desesperadamente ter filhos se tornam pais. Um bebê ganha um lar amoroso. Uma mulher dá à família o seu maior presente — e então, é claro, recua apropriadamente para segundo plano.
Mas, à medida que os esforços para aumentar a adoção de mulheres grávidas se expandem graças à proliferação de leis antiaborto, aqueles de nós que nos importamos com mulheres e crianças precisamos olhar para a realidade da adoção e assumir uma posição mais firme em relação aos direitos das mulheres e das crianças. A adoção pode ser uma coisa linda. Mas é sempre complexa. A adoção essencialmente sempre começa com uma tragédia: uma mãe que não consegue criar seu filho, ou não tem permissão para criar seu filho, ou não tem apoio para criar seu filho, ou que está morta. E devemos tentar evitar os tipos de tragédias que levam à adoção em primeiro lugar.
A adoção, em outras palavras, deve ser segura, legalmente regulamentada e rara.
Mas não é isso que a direita religiosa almeja em uma América pós -Roe . Com a revogação da decisão Roe v. Wade e a criminalização do aborto em todo o Sul e grande parte da região central dos EUA, a adoção está se tornando um grande tema de discussão para os conservadores — e, na visão deles, deveria ser incentivada, descontrolada e frequente. Em meio a suas inúmeras vitórias na criminalização do aborto, eles agora tentam impor sua ideologia de adoção à nação, em detrimento das mulheres e de seus bebês.
Um novo podcast do Wondery, Liberty Lost , é imperdível se você quiser entender por que a representação otimista da adoção pela direita religiosa é tão perigosa para mulheres e crianças. Apresentado pelo jornalista TJ Raphael, o podcast conta a história da Liberty Godparent Home, uma maternidade na evangélica Liberty University — uma casa que ainda está aberta e em funcionamento — que, segundo várias mulheres, as maltratou, confinou, mentiu para elas e as manipulou para que entregassem seus recém-nascidos para adoção quando eram adolescentes. (A Liberty Godparent Home declarou que rejeita "as alegações deste podcast sensacionalista como jornalismo irresponsável que visa minar este importante trabalho e minimizar a importância e a eficácia das organizações pró-vida".)
Algumas meninas que passaram pelo lar não eram adolescentes, mas pré-adolescentes grávidas — crianças cujas gestações, em virtude da idade, eram extremamente arriscadas física e psicologicamente. De acordo com seus relatos, muitas das adolescentes e pré-adolescentes do Liberty Godparent Home foram criadas em lares evangélicos e foram levadas para o lar como uma espécie de correção espiritual ou mecanismo de preservação da reputação por pais que pareciam se importar mais com a própria reputação do que com o bem-estar das filhas. Outras eram de origens vulneráveis — por um período, o lar trabalhou com o sistema de proteção à criança para acolher meninas grávidas em lares adotivos — sem pais capazes ou interessados em defendê-las. E o lar não foi criado para simplesmente ajudar meninas em crise a fazerem escolhas livres sobre como proceder. Era explicitamente antiaborto e pró-adoção. Seu " ministério parceiro " é uma agência de adoção. E essa agência é clara sobre os tipos de pessoas que eles acham que seriam pais adequados, porque só há um tipo de pai com quem eles entregariam as crianças: cristãos casados e frequentadores da igreja. Que tipo de mulher tem filhos depois de passar um tempo na maternidade? Elas não são consideradas boas o suficiente.
Casas de maternidade como a da Liberty fazem parte da cruzada antiaborto para tornar os Estados Unidos uma nação "pró-vida". Desde o fim da Lei Roe, o número dessas casas cresceu significativamente , com pelo menos 450 delas abrindo até o ano passado. E a história da Liberty Lost deve nos fazer reconsiderar fundamentalmente por que a adoção recebeu tão pouco escrutínio por tanto tempo — e exigir melhores condições para as mulheres, enquanto a direita conservadora tenta forçar cada vez mais de nós a ter filhos, se não a ser mães.
Como a maioria dos americanos , sempre tive uma visão positiva da adoção. Gravidezes indesejadas acontecem. Muitas pessoas se opõem moralmente ao aborto ou simplesmente não acreditam que seja certo para elas. As mulheres, sendo pessoas, são um grupo bastante variado — e, assim como os homens, algumas realmente não são adequadas para a maternidade. A verdade incômoda é que os pais são mais frequentemente abusadores de crianças do que outras pessoas na vida de uma criança, e as mães são mais propensas do que os pais a cometer abusos (embora uma ressalva seja necessária aqui: as mães também passam muito mais tempo com as crianças do que os pais e são mais propensas a criá-las sozinhas). Há centenas de milhares de crianças em lares adotivos e, embora esse sistema seja notório por seus exageros, muitas dessas crianças realmente foram abusadas, negligenciadas e abandonadas pelas pessoas que deveriam tê-las amado e cuidado delas.
É realmente mais difícil para alguém que é criança ser mãe de um bebê — e sabemos que pré-adolescentes engravidam, visto que forças antiaborto têm tentado recusar abortos a meninas grávidas surpreendentemente jovens (não apenas pré-adolescentes — o que já é ruim o suficiente — mas também de 10 e 9 anos ). Mulheres com sérios problemas de dependência ou saúde mental podem não ser capazes de criar filhos com segurança. Conheço várias pessoas que adotaram crianças e certamente poderia me imaginar adotando uma criança se as circunstâncias justificassem. E você, como eu, pode ter visto a Trama da Adoção na televisão, onde uma mulher atraente e saudável de vinte e poucos anos está grávida e simplesmente quer presentear seu filho a um casal maravilhoso que poderia lhe dar uma vida melhor. O que poderia haver de errado em tudo isso — com uma mulher fazendo a livre escolha de entregar seu filho e com mulheres que não são capazes de ser boas mães dando a seus filhos a chance de serem cuidados por alguém com maior capacidade?
A primeira brecha no meu pensamento surgiu quando li o livro de Kathryn Joyce , The Child Catchers: Rescue, Trafficking, and the New Gospel of Adoption . Na medida em que eu realmente havia pensado sobre adoção internacional, isso me pareceu uma coisa boa: quem se oporia a órfãos necessitados de países pobres encontrarem bons lares? Um argumento que Joyce apresenta em seu livro, no entanto, é que simplesmente não existem muitos órfãos verdadeiros no mundo, mesmo com guerras e doenças. A maioria dos "órfãos" listados na propaganda pró-adoção tem um dos pais vivo. Mesmo aqueles que não têm raramente ficam sem cuidados. Pense na maioria das crianças que você conhece: se um ou ambos os pais morressem, elas iriam direto para um orfanato? Ou haveria uma ampla rede de familiares e amigos que se apresentariam e alguém as acolheria? Comunidades da Guatemala à Etiópia não são tão diferentes assim. Mas as agências de adoção cristãs enfrentavam uma demanda crescente por adotados transnacionais por parte de famílias cristãs que ouviam de suas igrejas que a adoção fazia parte da obrigação cristã de resgatar os órfãos do mundo e criá-los como cristãos (um "resgate" que, segundo Joyce, pode não ser um resgate, mas sim um ato que confere status significativo aos pais brancos de "famílias arco-íris" que adotam crianças de países em desenvolvimento). Essa fome evangélica por adoção alimentou a venda e o roubo de bebês e criou, escreveu Joyce, "um mercado de crianças em expansão e retração que salta de país para país".
O podcast Liberty Lost tem sido igualmente esclarecedor para a adoção doméstica. À medida que muitos estados impõem maiores restrições ao aborto, poderosos grupos cristãos conservadores têm se movido para o outro lado na adoção, pressionando por menos proteções, especialmente para mães biológicas, e menos supervisão governamental. Muitos grupos cristãos conservadores têm defendido fortemente que agências de adoção discriminem pais LGBTQ, pais solteiros e não cristãos, ou que adotem crianças apenas para pessoas casadas ou que tenham uma fé religiosa específica. Grupos pró-adoção rotulam como " favoráveis à adoção " os estados que oferecem menos proteções aos pais biológicos — aqueles que não exigem o consentimento do pai, por exemplo, se ele e a mãe nunca foram casados, ou que dão às mães biológicas janelas surpreendentemente curtas para reconsiderar sua decisão de colocar uma criança para adoção. No Alabama , uma mãe biológica tem apenas cinco dias para mudar de ideia. Em Utah , seu consentimento é irrevogável no segundo em que ela assina o papel, e as adoções não podem ser desfeitas, mesmo em casos de fraude. Como resultado, algumas agências de adoção incentivam mulheres grávidas que consideram a adoção a dar à luz nesses estados "favoráveis à adoção" — que são, na verdade, estados nos quais as mães biológicas têm muito menos direitos do que teriam em seus países de origem —, oferecendo -lhes moradia, assistência médica e dinheiro em caso de viagem. Algumas, como constatou uma investigação de Julia Lurie na Mother Jones , chegam a anunciar que mulheres grávidas podem ser pagas pela adoção (pagar mulheres por seus bebês é ilegal, mas estados "favoráveis à adoção" frequentemente permitem que as agências paguem despesas "razoáveis", um termo que parece intencionalmente definido de forma vaga).
Se a adoção realmente é uma situação vantajosa para todos — se é uma prática majoritariamente assumida com o consentimento pleno e livre das mães biológicas —, então por que a indústria da adoção insiste tanto em encurtar o prazo dentro do qual uma mãe biológica pode mudar de ideia? Por que dificultam tanto a recuperação dos filhos pelas mulheres? Por que, mesmo em adoções supostamente "abertas", as mães biológicas praticamente não têm direitos de manter contato com seus filhos se os pais adotivos mudarem de ideia? Por que se opõem à supervisão, regulamentação e execução?
A resposta, claro, é que muitas agências de adoção e casas de apoio à gravidez "pró-vida" usam táticas de pressão , vergonha , manipulação e coerção para transferir bebês de mães que consideram inadequadas para o tipo de lar cristão com dois pais que consideram ideal. Se as mulheres tiverem mais recursos para criar seus filhos, mais delas o farão; se as mulheres tiverem mais tempo para mudar de ideia, mais delas poderão fazê-lo. E esse não é exatamente o resultado que muitos defensores religiosos da adoção desejam.
Se você acha que já ouviu a história de maternidades exploradoras antes, é porque essas casas têm uma rica história nos Estados Unidos (e em muitas outras partes do mundo). Na Era do Baby Scoop , nas décadas de 1950, 1960 e início dos anos 1970, as normas religiosas estigmatizavam fortemente a monoparentalidade, e organizações religiosas administravam maternidades para as quais mulheres e meninas grávidas, mas solteiras, eram transferidas. Dezenas de mulheres nasceram em segredo e, em grande parte, entregaram seus filhos para adoção. Cerca de 1,5 milhão de bebês foram retirados de suas mães biológicas e adotados por outras famílias durante esse período. E embora algumas mães biológicas tenham feito a escolha afirmativa de entregar seus filhos, muitas outras dizem que foram pressionadas, coagidas ou até mesmo forçadas; que as maternidades, as agências de adoção e os advogados e defensores desses grupos as desgastaram e simplesmente as superaram; e que uma sociedade implacável e moralista as fez duvidar de sua própria bondade e de sua capacidade de serem mães.
Tenho escrito sobre o movimento antiaborto há quase 20 anos, e uma coisa que costuma ser mais difícil para quem não está por dentro do assunto entender completamente é que o aborto é apenas uma parte da ideologia do movimento antiaborto. É claro que eles se opõem ao aborto. Mas veem o aborto como parte de uma disfunção cultural mais ampla que desprioriza não apenas a vida fetal, mas toda a estrutura religiosa patriarcal tradicional que acreditam ser o melhor modelo para a sociedade. Nesse modelo, as mulheres têm muitos bebês e são as principais responsáveis por cuidar deles. O ideal é que essas mulheres sejam casadas com homens que trabalhem por salário. E, se não forem, seus bebês podem encontrar lares melhores com casais cristãos casados. Esse era o modelo durante a era pré- Roe Baby Scoop. E é a América que muitas organizações antiaborto querem reconstruir.
A proibição do aborto é uma peça do quebra-cabeça. E o desejo por mais adoções ajuda a explicar uma realidade há muito desconcertante da política "pró-vida", que é a hostilidade geral do movimento à contracepção. Dado que a contracepção é a maneira mais segura de prevenir gravidezes indesejadas e, por extensão, abortos em um país onde a vasta maioria dos adultos faz sexo antes do casamento (e muitas mulheres casadas fazem abortos), seria de se esperar que o acesso a métodos contraceptivos fosse um ponto de amplo consenso entre o movimento pelo direito ao aborto e o movimento antiaborto. Mas não é. Porque o objetivo não é, na verdade, menos gravidezes que as mulheres não desejam. É menos abortos em resposta a essas gravidezes.
Essas visões não são compartilhadas por todos os eleitores antiaborto nos EUA; a maioria dos oponentes do aborto, assim como a maioria dos americanos , apoia o acesso à contracepção e usa métodos contraceptivos . Mas essa é a ideologia que move a maioria das organizações e líderes antiaborto. É por isso que quase nenhuma grande organização pró-vida americana apoia o amplo acesso à contracepção. E é por isso que a adoção surge repetidamente: porque, como também argumenta o podcast Liberty Lost , não se trata de salvar bebês ou ajudar mulheres; trata-se de restaurar a família patriarcal e impor uma distinção nítida entre boas mães que devem criar filhos e más mães que não devem.
As mulheres que conversaram com Raphael sobre seu tempo no Lar dos Padrinhos da Liberdade descreveram que receberam promessas de apoio amoroso e, em seguida, foram trancadas lá dentro e instruídas a se submeter à vontade de Deus; elas dizem que foram envergonhadas, isoladas e "aconselhadas" sobre todas as maneiras pelas quais não seriam capazes de sustentar uma criança. E o Lar dos Padrinhos certamente não oferecia moradia, assistência médica ou o tipo de apoio significativo que uma jovem mãe solteira poderia precisar depois de ter seus bebês. Defensores dos direitos ao aborto frequentemente argumentam que o movimento "pró-vida" tem menos a ver com a afirmação da vida e mais com o controle patriarcal sobre as mulheres; pelo relato de Raphael, o Lar dos Padrinhos parece incorporar esse controle.
O que realmente me fez concluir que a adoção americana precisa de uma grande reformulação foi ouvir as histórias das mães biológicas e dos pais biológicos, incluindo aquelas entrevistas de Raphael para a Liberty Lost . Sim, há mulheres que se sentem bem com a decisão de entregar seus filhos para adoção. A questão sobre a adoção, porém, é que a grande maioria das mulheres não a escolhe quando tem outras opções; de acordo com o conservador Institute for Family Studies, as mulheres escolhem o aborto em vez da adoção em uma proporção de 50 para 1. Grupos conservadores têm algumas teorias interessantes sobre isso, a maioria das quais se resume a "as mulheres simplesmente não entendem" - eles acham que as mulheres simplesmente não sabem que a adoção é uma opção, ou não entendem o que é adoção, ou realmente não a consideram. Mas, dado o fato de que a maioria das mulheres que fazem abortos já são mães , acho que o problema é que a maioria das mulheres grávidas entende exatamente o quão difícil é a adoção - e concluem que é muito mais difícil do que o aborto.
Levar uma gravidez até o fim é um trabalho fisicamente árduo. Dar à luz está entre as coisas mais difíceis que os seres humanos fazem. E existe um vínculo primitivo e primitivo desenvolvido ao longo de séculos de evolução humana que une as mães aos seus filhos — e esses laços tendem a se fortalecer à medida que a gravidez avança, e ainda mais após o nascimento. Esta é uma das razões pelas quais, por mais devastador que um aborto espontâneo possa ser, poucos diriam que um aborto espontâneo com seis semanas é tão transformador quanto a morte de um filho aos 6 anos ou aos 6 dias de vida. Algumas das mulheres no podcast Liberty Lost descrevem uma emoção que imagino que outros pais sentirão profundamente: uma vibração, em cada osso do corpo, de que precisavam do filho com elas, e uma devastação animal e uivante quando essa criança lhes foi tirada.
A maior parte da pesquisa sobre mães biológicas deixa claro que renunciar a um filho "é frequentemente carregado de intensos sentimentos de mágoa, perda, vergonha, culpa, remorso e isolamento", "é uma experiência profunda que pode ter efeitos emocionais e interpessoais ao longo da vida" e deixa para trás "um tema de mágoa crônica que impactou negativamente a saúde, a saúde mental e os relacionamentos das mães biológicas", de acordo com um estudo da Universidade Baylor — uma instituição cristã e não exatamente um bastião do feminismo crítico à adoção. Esse mesmo estudo descobriu que a mágoa e a angústia após a adoção geralmente aumentam com o tempo — à medida que as mães biológicas envelhecem, sua tristeza com a adoção se torna mais significativa. Isso não é verdade para o aborto , do qual as mulheres, em sua maioria, não se arrependem. As experiências individuais, é claro, variam, mas as mulheres geralmente não parecem carregar tanta dor e tristeza do aborto quanto da adoção. As mulheres que se sentem melhor com sua escolha de adoção parecem ser aquelas que não foram coagidas de forma alguma e que mantêm contato com seus filhos.
Nenhum desses fatores tem sido prioridade do movimento pró-vida pela adoção. Afinal, proibir o aborto é em si coercitivo — uma mulher que não pode optar por interromper uma gravidez já viu suas escolhas restringidas. E o movimento antiaborto está avançando com essa parte de sua agenda pós- Roe . Alguns grupos antiaborto esperam que um novo mercado de adoção possa ter se aberto graças aos seus esforços para criminalizar o aborto. O Texas , por exemplo, acaba de investir US$ 200 milhões em centros de gravidez antiaborto, agências de adoção e casas de maternidade. O Projeto 2025 inclui planos para que o governo priorize a adoção de uma alternativa ao aborto.
Enquanto grupos antiaborto pressionam mulheres grávidas a entregarem seus bebês para adoção, o que muitos dos estados mais "pró-vida" do país não fazem é fortalecer os sistemas que tornariam mais fácil para mulheres em crise criarem seus próprios filhos. Notavelmente, os oponentes do aborto também usam este argumento sobre o aborto: que mais mulheres escolheriam dar à luz se tivessem mais opções. E os defensores do direito ao aborto geralmente concordam e dizem: OK, então vamos ter assistência médica universal, vamos ter assistência infantil universal, vamos oferecer licença remunerada a todos os novos pais, vamos colocar mães em situação de rua em moradias seguras, vamos fazer com que mulheres grávidas que lutam contra o vício em vez de punição, vamos diminuir o estigma em torno da maternidade solteira. Sim, por favor, vamos tornar mais possível para as mulheres escolherem entre a mais ampla gama possível de opções! (É também o movimento pelos direitos ao aborto que busca diminuir a taxa de aborto ao tornar os anticoncepcionais amplamente disponíveis.) E, repetidamente, o partido "pró-vida" rejeita exatamente as coisas que tornariam mais fácil para as mulheres escolherem ser mães, e simplesmente criminaliza o aborto.
Para mães biológicas, a adoção é, na melhor das hipóteses, emocionalmente complexa e, mais frequentemente, uma decisão dolorosa que não parece ser uma escolha. Que tantos no movimento antiaborto vejam a mesma realidade e digam "Vamos fazer mais disso" é cruel demais. Que grupos conservadores e antiaborto sejam os que normalmente se opõem a uma maior regulamentação da adoção e a favor de medidas como a redução do prazo que uma mãe biológica tem para mudar de ideia sobre a retirada de seus direitos parentais? Isso revela toda a verdade.
Com o aborto ainda mais acessível do que nos dias anteriores à Revolução Americana , graças aos estados azuis e às pílulas abortivas, e com o estigma da maternidade fora do casamento consideravelmente diminuído, os oponentes do aborto têm um caminho difícil para restaurar as normas reprodutivas ao que as feministas chamariam de "os maus velhos tempos".
Mas eles estão tentando, com toda a força de um governo de direita por trás deles.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
