O governo Trump foi pego mentindo para a Suprema Corte novamente
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Quase assim que Donald Trump retornou à Casa Branca, o Departamento de Justiça começou a mentir para tribunais federais em um esforço para esconder sua flagrante violação da lei. Mais notoriamente, advogados do Departamento de Justiça disseram falsamente a um juiz federal que o governo não deportaria migrantes venezuelanos sem o devido processo legal — uma mentira que os sujeitou a potencial desacato criminal. Mas a agência introduz falsidades menores e menos chamativas em seus argumentos o tempo todo. Essas mentiras podem parecer insignificantes por si só, mas se somam a uma campanha orquestrada contra a realidade, uma tentativa perigosa de rejeitar de imediato quaisquer fatos que revelem a corrupção e a ilegalidade do governo. Juízes de instâncias inferiores têm consistentemente rejeitado essa manipulação. A Suprema Corte, por outro lado, parece acolhê-la.
No episódio bônus do Slate Plus desta semana de Amicus , Mark Joseph Stern conversou com Leah Litman sobre a mais recente decepção do Departamento de Justiça e a recusa de um juiz em permanecer em silêncio enquanto advogados do governo distorcem a verdade. Litman é coapresentadora do podcast Strict Scrutiny , professora da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan e autora do novo livro "Lawless: How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, and Bad Vibes" . Uma prévia da conversa, abaixo, foi editada e condensada para maior clareza.
Mark Joseph Stern: Na segunda-feira, a juíza distrital dos EUA Susan Illston divulgou uma " declaração " bastante incomum, acusando o governo de fornecer informações falsas à Suprema Corte. O que aconteceu aqui?
Leah Litman: Este é o caso envolvendo a contestação dos sindicatos federais às demissões em massa do governo. É uma continuação da decisão da Suprema Corte suspendendo a juíza Illston que bloqueava uma ordem executiva que instruía essas agências a fornecer planos para reduções de força de trabalho e reestruturação da agência. Nessa ordem , a Suprema Corte disse: Não estamos decidindo se uma contestação individual a uma proposta específica de redução de força de trabalho é ilegal. Esse aspecto do caso pode prosseguir. Então essa é a questão para a qual a juíza Illston voltou sua atenção, examinando as reduções individuais propostas em vigor para todas as agências relevantes. Isso ocorreu por meio de descoberta, que remonta a maio, na qual ela ordenou que o governo produzisse planos de redução de força de trabalho para que ela revisasse para que pudesse avaliar se eram, de fato, legais.
E o que exatamente o governo disse à juíza Illston que ela sinalizou como simplesmente falso?
Isso só ocorreu porque o governo entrou com um pedido de mandado de segurança solicitando a um tribunal superior que bloqueasse essa descoberta. E a juíza disse: "Ok, bem, esta é uma oportunidade para eu esclarecer o que realmente está acontecendo aqui" . O governo, observou ela, havia informado à Suprema Corte que sua ordem inicial — que a Suprema Corte manteve — afetava 40 reduções propostas em vigor em 17 agências. Isso foi importante, porque quando a Suprema Corte suspendeu sua ordem, concluiu que a probabilidade de "dano irreparável" pesava a favor do governo. O tamanho do impacto de sua ordem era puramente importante na análise deles.
Mas o Juiz Illston descobriu que esses números estavam errados: na verdade, há apenas 31 reduções em vigor, aplicáveis a 10 agências. O governo aumentou os números em cada categoria.
Então, o governo fez parecer que estava enfrentando um "dano" significativamente pior — se definirmos dano como a impossibilidade de expurgar ilegalmente servidores públicos do quadro de funcionários federais — e correu para a Suprema Corte, fervilhando de entusiasmo, com esses números alarmantes. E o Juiz Illston respondeu: "Esses números estavam obviamente errados". E o fato de estarem errados mostra exatamente por que estou permitindo essa descoberta, porque vocês não estão revelando toda a verdade."
Exatamente. Quero dizer, o juiz foi justificado. E isso faz parte de um padrão do que o governo está fazendo com os tribunais inferiores: está tentando impedi -los de descobrir os fatos, arrastando os pés e depois agitando as mãos para criar alguma incerteza sobre os fatos - todos projetados para obstruir a capacidade dos tribunais inferiores de fazer cumprir a lei contra a administração.
O Juiz Illston é agora aproximadamente o milésimo jurista a nos alertar que este Departamento de Justiça simplesmente não é confiável para dizer a verdade. Em que ponto a maioria da Suprema Corte, nomeada pelos republicanos, poderá se importar com todas essas mentiras?
Quer dizer, nunca? Não é como se eles não soubessem que este governo mente. Isso remonta ao primeiro governo Trump e ao litígio sobre a proibição de entrada de muçulmanos. Parte do desafio naquele caso era se a proibição incluía um processo significativo de isenções, por meio do qual o governo realmente isentaria essa proibição aplicada a indivíduos que pudessem demonstrar que não representavam uma ameaça à segurança e que tinham uma verificação adequada. E perante a Suprema Corte, o então Procurador-Geral Noel Francisco declarou que esse processo de isenção era real e que os funcionários consulares poderiam concedê-lo.
Bem, alguns repórteres - inclusive na Slate - espalham para vários funcionários consulares que disseram, não, a diretiva é que não podemos conceder isenções. Eles precisam passar pelo Departamento de Estado, que ressalta que o "processo de renúncia" não era tão significativo. Então a Suprema Corte sabe que o governo Trump já puxou a lã sobre os olhos. O fez repetidamente.
E não é só neste caso: em um caso anterior envolvendo a tentativa de fechamento e congelamento de fundos da USAID, o governo federal argumentou à Suprema Corte que a ordem judicial inferior bloqueando o congelamento de fundos os teria obrigado a pagar imediatamente um grande número de contratos, uma quantia de dinheiro que era muito difícil de desembolsar. Mas se você analisar os fatos desenvolvidos na instância inferior, descobriu-se que, meses antes, o governo conseguiu processar essa quantia em horas . Então, os juízes sabem que isso está acontecendo. Isso foi trazido à atenção deles. E os mentirosos da Suprema Corte simplesmente não parecem se importar muito com isso.
Analisando os fatos desenvolvidos na instância inferior — que conceito! Parece quase ingênuo pensar que esses juízes fariam tal coisa. Eles parecem partir da presunção de que as instâncias inferiores estão deturpando os fatos se decidirem contra o governo Trump, o que inverte o ônus da decisão, mas acho que é exatamente aí que estamos?
Eles preferem fatos alternativos. Essa é a regra.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
