A política de aborto americana acabará nas mãos deste indicado de Trump de 34 anos
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Seis meses após o segundo mandato de Donald Trump, sua agenda antiaborto está a todo vapor, não por meio de uma única proibição abrangente, mas por meio de uma estratégia mais silenciosa e insidiosa: incorporar o fundamentalismo antiaborto à lei, um juiz e um caso de cada vez. Se os democratas acham que a batalha terminou com Dobbs , estão cometendo o mesmo erro que permitiu essa catástrofe. Desta vez, a direita está se movendo mais rápido, de forma mais estratégica e, infelizmente, sob ainda menos escrutínio.
Um exemplo: na semana passada, o Senado, controlado pelos republicanos, concedeu ao indicado de Trump , Josh Divine, uma cadeira vitalícia na magistratura federal. Divine não é uma figura misteriosa. Ele é, em muitos aspectos, a personificação perfeita do movimento antiaborto pós- Dobbs , ostentando um histórico de hostilidade obsessiva à contracepção, à saúde reprodutiva e até mesmo às vítimas de violência sexual.
Divine declarou acreditar que "um ser humano geneticamente único passa a existir na fertilização", adotando uma visão de " personalidade fetal " que não apenas rejeita Roe , mas também estabelece as bases para a proibição do aborto, da fertilização in vitro e, potencialmente, até mesmo do controle de natalidade, nos termos da 14ª Emenda. Essa é a lógica central da teoria jurídica da personalidade fetal: que embriões e fetos não são apenas pessoas em potencial, mas pessoas constitucionais plenas com direito ao devido processo legal e à proteção igualitária perante a lei. Em outras palavras, o acesso ao aborto não se enquadra apenas como um direito — é inconstitucional .
Questionado durante sua audiência de confirmação no Senado se ele acredita que um embrião de fertilização in vitro é uma pessoa, Divine se recusou a entrar em uma "questão acaloradamente litigiosa". Mas ele deixou poucas dúvidas anteriormente, referindo-se aos provedores de aborto como assassinos de "bebês ainda não nascidos" e criticando as seguradoras por cobrirem o que ele falsamente chama de "abortivos", como o controle hormonal da natalidade.
O uso de ciência descartada por Divine para apoiar sua cruzada contra o acesso ao aborto é igualmente alarmante. Em um caso que contesta o acesso à mifepristona, um medicamento abortivo seguro e amplamente utilizado, Divine foi coautor de uma denúncia citando um estudo tão cheio de viés e erros metodológicos que foi posteriormente retratado. Quando a denúncia foi alterada, ele simplesmente trocou fontes diferentes usando os mesmos dados falhos e repetiu falsidades inflamatórias, como a alegação de que a mifepristona "mata o bebê de fome". Este não é o trabalho de alguém com a capacidade de ser um jurista imparcial. É a gravação da audiência de um ativista antiaborto dogmático que vê o judiciário como um veículo para atingir objetivos políticos que ele não pode alcançar democraticamente.
Dificilmente um fanático solitário, Divine é um soldado raso na implementação da agenda antiaborto do Projeto 2025 , o projeto do movimento MAGA para reconstruir os Estados Unidos à sua imagem nacionalista cristã branca. Embora muitas das propostas antiaborto do Projeto 2025 sejam tóxicas demais para serem ditas em voz alta — como usar a arcaica Lei Comstock para proibir o aborto em todo o país por meio de fiscalização administrativa indireta —, os autores do plano estão continuamente promovendo a maioria delas por meio de uma estratégia descentralizada.
Nos tribunais, por exemplo, ativistas do MAGA estão pressionando a teoria da personalidade fetal perante juízes selecionados a dedo por seus aliados e financiadores. Na Suprema Corte neste mandato, em Medina v. Planned Parenthood South Atlantic , os seis juízes republicanos deram sinal verde para os esforços estaduais para desfinanciar a Planned Parenthood. E no mês passado, em Doe v. Hochul , um painel de juízes nomeados por republicanos — incluindo dois indicados por Trump — fez algo preocupante. Embora o grupo tenha rejeitado uma ação judicial sobre personalidade fetal visando a Lei de Saúde Reprodutiva de Nova York, eles incluíram um convite aberto a ativistas antiaborto para apresentar um caso mais forte e ofereceram um roteiro descrevendo como fazê-lo. O tribunal disse que consideraria um novo processo movido por alguém que pudesse identificar um feto específico para representar — "um pai grávido, outro parente ou talvez até mesmo um não parente como Doe". Em inglês simples: se você pode nomear um feto, podemos declará-lo uma pessoa constitucional. É claro que os opositores do aborto já estão recrutando homens para processar os prestadores de cuidados de suas ex-parceiras em nome dos embriões.
O poder executivo de Trump também está impulsionando esse ataque. Seu governo contratou Josh Craddock, que propôs a personalidade fetal, para servir como um dos principais adjuntos no Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça, onde exercerá enorme influência sobre as interpretações jurídicas do poder executivo. No início deste ano, Craddock foi coautor de uma carta instando o Departamento de Justiça a usar a Lei Comstock para proibir o envio de pílulas, dispositivos e instrumentos abortivos. Ele também foi autor de um artigo de revisão jurídica amplamente divulgado, argumentando que a 14ª Emenda proíbe o aborto, tornando-o um arquiteto jurídico das mesmas teorias que a MAGA está agora trabalhando para consagrar na lei federal. Enquanto isso, no Departamento de Saúde e Serviços Humanos de Trump, o Secretário Robert F. Kennedy Jr. anunciou nesta primavera que a Food and Drug Administration (FDA) conduziria uma revisão de segurança da mifepristona, citando supostas preocupações sobre "eventos adversos". Essas preocupações foram levantadas por mais um estudo inútil , publicado por um grupo de dinheiro obscuro financiado por Leonard Leo, o Ethics and Public Policy Center, que também ajudou a desenvolver o Projeto 2025 .
No Congresso, o projeto de lei de reconciliação de Trump, que desmantela a questão, acaba de entregar aos oponentes do aborto o objetivo há muito almejado de cortar o financiamento da Planned Parenthood em nível federal, proibindo o reembolso a pacientes do Medicaid, mesmo para serviços de saúde que não envolvam aborto. A Planned Parenthood prevaleceu na primeira fase de sua ação judicial federal contra o HHS sobre a cláusula de reconciliação, obtendo uma liminar contra sua aplicação no início desta semana, mas, como Mary Ziegler observou na Slate, "nada disso provavelmente durará se o caso chegar à Suprema Corte". Enquanto isso, uma série de medidas antiaborto foram aprovadas pela Câmara ou aguardam ação, e a bancada de Mike Johnson tem uma fila de cláusulas antiaborto preparadas para a temporada de verbas, sinalizando uma estratégia multifacetada: cortar verbas federais, criminalizar o aborto medicamentoso e redefinir os direitos fetais.
Apesar de todas as promessas de Trump de que "deixaria o aborto para os estados", a noção de que os estados podem proteger integralmente os direitos ao aborto se assim o desejarem em um mundo pós- Dobbs é uma ilusão. Se a personalidade fetal se tornar doutrina constitucional, as leis estaduais que protegem o aborto — mesmo em estados com maioria democrata — podem ser invalidadas da noite para o dia. A fertilização in vitro pode ser criminalizada. O controle de natalidade pode ser o próximo.
Então, onde estão os democratas? Não na audiência de confirmação de Josh Divine, para começar. Naquela ocasião — a única chance que os senadores teriam de questionar Divine antes que os republicanos do Senado o elegessem para um cargo vitalício de juiz — apenas dois dos nove democratas do comitê se deram ao trabalho de permanecer no cargo . (Os dois eram os senadores Dick Durbin e Alex Padilla.) E o senador Angus King, que participa do caucus com os democratas, votou pela confirmação de Divine porque o senador Josh Hawley lhe deu uma "forte referência". (King rapidamente reconheceu que essa votação foi um " erro ".)
Há sinais preocupantes de que o Partido Democrata já está se esquecendo da onda de indignação pós- Dobbs e da energia eleitoral que o manteve competitivo nos últimos dois ciclos, e que os democratas eleitos estão começando a ver a ameaça à liberdade reprodutiva como mais uma "distração" das "questões de cozinha". Recentemente, no programa Meet the Press , por exemplo, o deputado Tom Suozzi sugeriu que os democratas estavam preocupados demais com "direitos reprodutivos" e outras questões de direitos civis que, na sua opinião, não são as que tiram o sono dos eleitores. Isso não apenas ignora a importância do acesso à saúde reprodutiva para a segurança econômica, como também envia um sinal desmoralizante às dezenas de milhões de mulheres cuja autonomia pessoal permanece sob constante ataque, que também constituem a base eleitoral mais importante do partido.
Os democratas só descobriram o direito ao aborto como uma questão vencedora depois que a direita já o havia retirado. Será que eles vão mesmo esperar que a personalidade fetal se torne lei para reagir?
Já vimos esse filme antes. Trump e seus aliados fundamentalistas querem extinguir a liberdade reprodutiva. Farão isso da mesma forma que acabaram com Roe : construindo a estrutura legal discretamente e, em seguida, fechando a armadilha de uma só vez. Eles nem precisam do Congresso. Só precisam de mais alguns Josh Divines. E estão contando com os democratas para serem lentos demais, cautelosos demais ou focados demais em mensagens econômicas testadas por pesquisas para agirem antes que seja tarde demais.
Mas ainda não é tarde demais. Os democratas precisam tratar a agenda da MAGA sobre a personalidade fetal com a urgência que ela merece. Isso significa opor-se veementemente a indicados para o judiciário, como Divine, que levarão essa ideologia radical para o tribunal. Significa denunciar o Projeto 2025 de Trump pelo que ele é: um ataque total à liberdade reprodutiva disfarçado de reforma burocrática. E significa lembrar aos eleitores — todos os dias — que essa questão ainda está nas urnas. Porque o movimento antiaborto continua incansavelmente reivindicando o que resta das liberdades reprodutivas dos americanos. E se não o confrontarmos de frente, logo veremos que Dobbs foi apenas o começo.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
