A EPA acaba de emitir sua medida climática mais prejudicial de todos os tempos
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Na mais prejudicial às mudanças climáticas relacionadas à ação regulatória de todos os tempos, a Agência de Proteção Ambiental propôs nesta semana retirar sua descoberta de 2009 de que os gases de efeito estufa "colocam em risco a saúde pública ou o bem -estar". A EPA consistentemente invocou essa descoberta de perigo em suas ações regulatórias, inclusive durante o primeiro mandato do governo Trump.
Além disso, a EPA propôs revogar todos os seus padrões de gases de efeito estufa para carros e caminhões. Para justificar essas ações profundamente equivocadas, a agência se envolveu em uma demonstração chocante de inaptidão profissional, invocando argumentos legais, científicos e econômicos tão fracos que, se levantados perante um tribunal, eles podem desencadear sanções disciplinares.
Em suas ações judiciais, a EPA argumentou que a definição de "poluente atmosférico" para os fins da Lei do Ar Limpo se aplica apenas à poluição "local e regional", não à poluição global, como as emissões de gases de efeito estufa. A limitação "local e regional" não aparece em nenhum lugar do texto do estatuto. Muito pelo contrário, a definição de "bem-estar" na Lei do Ar Limpo inclui "efeitos sobre... o tempo... e o clima". A Suprema Corte deixou claro recentemente que "quando o Congresso opta por não incluir exceções a uma regra ampla, os tribunais aplicam a regra ampla". A EPA violou essa ordem clara ao inventar uma limitação do nada.
Além de desrespeitar o estatuto, a EPA também ignorou pelo menos três decisões importantes da Suprema Corte relacionadas às mudanças climáticas. Massachusetts v. EPA , um caso que também envolvia a autoridade da EPA para regular as emissões de gases de efeito estufa por veículos, rejeita explicitamente o argumento da EPA de que as disposições da Lei do Ar Limpo para veículos se aplicam apenas a poluentes locais ou regionais. O tribunal deixou claro que o "texto estatutário exclui a interpretação da EPA" de que "o Congresso não pretendia que ela regulasse substâncias que contribuem para as mudanças climáticas".
A EPA também descaracterizou UARG v. EPA , alegando que este caso estabeleceu que a agência "não pode tratar os gases de efeito estufa como poluente" para fins de outros dois importantes programas de Lei de Ar Limpo. De fato, em UARG , o Tribunal fez exatamente o oposto, mantendo a autoridade da EPA para regular as emissões de gases de efeito estufa sob esses programas em determinadas circunstâncias.
E a EPA ignorou a American Electric Power v. Connecticut , que sustentou que a Lei do Ar Limpo “Autoriza (s] EPA a regular as emissões de dióxido de carbono”, que são as emissões de gases de efeito estufa de veículos mais prevalentes, sob uma variedade de programas de Lei do Ar Limpo. Esta decisão está diretamente em desacordo com a reivindicação central da EPA em sua nova proposta.
Quanto à ciência, a EPA afirmou que "reduzir as emissões de GEE desses veículos a zero não impactaria de forma mensurável as concentrações de GEE na atmosfera ou a taxa de mudança climática global". O setor de transportes é a maior fonte de gases de efeito estufa nos EUA, e apenas a China emite mais gases de efeito estufa do que os EUA. Se zerar as emissões de uma das maiores fontes de poluição climática não fizer diferença, então nada que qualquer país pudesse fazer provavelmente importaria. A EPA está essencialmente dizendo que estamos condenados às consequências adversas das mudanças climáticas.
A EPA também questionou o consenso científico bem estabelecido sobre os efeitos nocivos das mudanças climáticas, alegando, por exemplo, que a descoberta de 2009 sobre o risco de incêndios "foi indevidamente pessimista ao atribuir riscos à saúde causados por ondas de calor ao aumento da temperatura global". Nesse ponto, ela se baseou fortemente em um relatório de cinco autoproclamados " dissidentes " do consenso científico, escolhidos a dedo pelo Secretário de Energia Chris Wright.
A EPA prestou homenagem à "transparência e confiabilidade" científicas. Mas, ao invocar repetidamente o relatório contrário, violou as normas científicas mais básicas. Os autores não eram especialistas independentes escolhidos por meio de um processo público, e seu relatório ainda não foi submetido a comentários públicos ou revisão por pares independente. Em contraste, o trabalho anterior da EPA sobre mudanças climáticas, mais recentemente seu relatório de 2023 sobre os impactos adversos dos gases de efeito estufa (que a agência agora ignorou completamente), cumpriu o padrão científico em termos de seleção de especialistas e análise do relatório.
A EPA não se sai melhor em economia do que em direito e ciência. Em sua análise, a EPA descartou as duas principais classes de benefícios das regras para veículos: redução de emissões de gases de efeito estufa e economia nos custos da gasolina. A agência ignorou completamente os benefícios da redução de gases de efeito estufa, alegando que eles não existem. Em relação à economia de combustível, a EPA descartou , com pouca explicação, o " paradoxo da eficiência energética ", que estabelece que, por miopia e outros motivos, os consumidores subestimam a economia de energia que aumentará para eles ao longo do tempo com a compra de carros ou eletrodomésticos mais eficientes. A análise da EPA apenas mostra — tautologicamente — que, se ignorarmos os benefícios da regulamentação, a regulamentação só tem custos.
Em sua tentativa cínica de evitar abordar as mudanças climáticas, a EPA erra em termos de direito, ciência e economia. Seus esforços cruéis, equivocados e com a cabeça enterrada na areia não passam de uma vergonha.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
