Mudanças climáticas: no final, quem pagará o custo do seguro?

Desde as mútuas operárias do século XIX, criadas para amortecer os golpes do desenvolvimento industrial, até a lógica acionária das multinacionais contemporâneas, o seguro sempre refletiu os principais riscos de sua época.

Agora, sob pressão de eventos climáticos de frequência e gravidade sem precedentes, o setor enfrenta uma nova equação: como permanecer solvente e socialmente legítimo quando os sinistros (valores pagos por uma seguradora por perdas) crescem mais rápido do que os prêmios (cobrados)? Entre preços exorbitantes, exclusões de garantias e a ameaça de insegurabilidade de territórios inteiros, como a solidariedade securitária deve se reinventar?

Cada um por todos e todos por cada um

Antes de se tornar uma indústria financeira de bilhões de euros, o seguro nasceu como um simples fundo comum: os membros contribuem, os afetados pelo desastre sacam e o excedente (se houver) vai para os membros. Das organizações de solidariedade e seguros mútuos criadas no âmbito da Hanse (a Liga Hanseática, uma rede de cidades mercantes no norte da Europa entre os séculos XIII e XVII) às guildas medievais, essas associações de pessoas que praticam o mesmo ofício ou atividade, a lógica já é a da partilha de riscos , uma partilha de riscos de soma zero. Todos pagam por todos e todos por todos.

Nas guildas europeias medievais, cada mestre artesão pagava uma taxa anual que financiava a reconstrução de uma oficina destruída por um incêndio ou o sustento de uma viúva em caso de morte. Para o historiador econômico Patrick Wallis , este foi o primeiro fundo de auxílio estruturado. Cartas dinamarquesas de 1256, que impunham a "ajuda de fogo" obrigatória (ou brandstød ) após um desastre, oferecem um exemplo perfeito, como demonstrado pelo pesquisador de políticas sociais Bernard Harris .

O princípio perdura há séculos. No século XIX, sociedades de auxílio mútuo introduziram descontos quando as reivindicações se mostravam mais brandas do que o esperado. Mesmo hoje, quase um em cada dois segurados de seguros contra incêndio, acidentes e riscos diversos (P&C) se associa a uma seguradora mútua da qual é coproprietário legal.

A equação financeira permanece frágil: quando o clima transforma o risco em quase certeza, o prêmio deixa de ser uma simples "fatia do bolo", passando a ser um adiantamento cada vez maior para despesas futuras. O grupo Swiss Re calculou que, desde 1990, as perdas seguradas relacionadas a catástrofes naturais aumentaram de 5% a 7% ao ano – 137 bilhões de dólares americanos em 2024, com a tendência de atingir 145 bilhões de dólares em 2025 (respectivamente 118 bilhões e 125 bilhões de euros).

O modelo mutualista , baseado na relativa raridade dos sinistros e na diversificação geográfica, é forçado a reinventar sua solidariedade se a frequência duplica e a gravidade explode... caso contrário, ele se deslocará para uma segmentação tão fina quanto a das seguradoras capitalistas.

A partir da década de 1990, a financeirização introduziu um novo imperativo: o prêmio deve cobrir sinistros, financiar o marketing, remunerar o patrimônio e, ocasionalmente, servir como variável de ajuste para objetivos trimestrais. A otimização de preços, popularizada pelo termo " otimização de preços" , analisa milhares de variáveis ​​comportamentais (número de cliques antes da assinatura, inércia bancária, tempos de conexão) para estimar o preço de reserva individual, ou seja, o preço mínimo que um vendedor está disposto a aceitar, ou que um comprador está disposto a pagar, durante uma transação.

Em outras palavras, não estimamos mais apenas o prêmio atuarialmente mais "justo" (sendo o atuário o especialista em gestão de riscos), no sentido que lhe foi dado por Kenneth Arrow em 1963 , mas também o prêmio mais alto que o segurado está disposto a pagar. O prêmio justo é o custo médio esperado dos sinistros, o valor que a seguradora espera pagar no próximo ano por riscos semelhantes.

Em seu relatório "O Preço da Fidelidade" , o Instituto Australiano de Atuários denuncia a penalização sistemática de clientes fiéis, comparada a um imposto sobre a confiança. No Reino Unido, a agência reguladora Financial Conduct Authority (FCA) atacou duramente. Desde 1º de janeiro de 2022, a cotação de renovação deve ser idêntica à de um novo cliente de risco equivalente; a autoridade estima a economia para as famílias em £ 4,2 bilhões ao longo de dez anos.

Essa batalha regulatória vai muito além do preço. Ao relegar a lógica do pooling a segundo plano, a otimização comportamental reforça indicadores socioeconômicos indiretos — como idade, exclusão digital ou estabilidade residencial — que acabam pesando mais do que o risco técnico puro na determinação do preço.

As seguradoras agora têm acesso a data lakes privados (dados brutos), onde o segurado desconhece o que torna seu prêmio mais caro. Por sua própria natureza, os contratos permanecem resistentes a qualquer comparação simplificada. Um tem uma franquia de € 2.000, outro um teto de indenização menor ou exclusões relegadas a cláusulas mínimas, portanto, uma revisão quase jurídica é necessária para realmente alinhar as ofertas, como destacou um relatório da Comissão Europeia .

O aumento de eventos extremos ilustra claramente esses excessos. Na Austrália, três eventos climáticos no primeiro semestre de 2025, incluindo o ciclone Alfred, geraram 1,8 bilhão de dólares australianos (AUD), ou 1 bilhão de euros, em indenizações de seguros. O Conselho de Seguros alerta que os prêmios de seguro residencial terão aumentos de dois dígitos, e algumas apólices podem chegar a 30.000 dólares australianos por ano (ou 16.600 euros por ano) nas áreas mais expostas.

Nos Estados Unidos, a Califórnia está enfrentando uma série de cancelamentos e recusas de cobertura. Um relatório citado pelo Los Angeles Times mostra que três grandes seguradoras recusaram quase um em cada dois pedidos de indenização em 2023. Uma ação coletiva acusa 25 seguradoras de conluio para direcionar os requerentes ao Plano FAIR, um grupo de seguradoras de última instância com cobertura reduzida.

Rumo à “insegurabilidade” sistémica

O fenômeno não é marginal. As seguradoras estão reduzindo sua exposição. As seguradoras americanas State Farm e Allstate pararam de emitir novas apólices na Califórnia , a partir de 2023. Na Flórida , por intervir quando nenhuma seguradora privada concorda em cobrir uma casa a um preço razoável, a seguradora pública de último recurso Citizens viu seu portfólio crescer para cerca de 1,4 milhão de apólices no pico da crise, depois cair para menos de um milhão no final de 2024, graças a transferências ( takeouts ) para participantes privados – um progresso real, que, no entanto, revela um mercado ainda frágil. Globalmente, a Swiss Re tem US$ 181 bilhões em perdas de 2024 a serem suportadas pelas vítimas ou estados, ou 57% do total.

Diante dessas crescentes lacunas de proteção, as seguradoras estão reduzindo sua exposição. Essa contração na oferta tem repercussões no financiamento imobiliário: o economista Bill Green aponta em carta ao Financial Times que a menor inadimplência do seguro causa, em poucas semanas, o cancelamento de empréstimos hipotecários que deveriam garantir a classe média americana. Quando as seguradoras se retiram ou quando o prêmio se torna inacessível, é o valor do imóvel que entra em colapso e, com ele, a estabilidade de toda uma parte do sistema bancário local.

No entanto, algumas possibilidades estão surgindo. O Centro para o Progresso Americano propõe a criação de fundos de resiliência cofinanciados por bônus e pelo governo federal, para financiar diques, telhados reforçados e realocações em áreas de altíssimo risco.

Na Europa, a França mantém um regime CatNat baseado em uma sobretaxa obrigatória uniforme – 20% em 2025 – para um risco ressegurado pela Caisse Centrale de Réassurance (CCR). Esse mecanismo garante indenização ilimitada, ao mesmo tempo em que agrupa os desastres em todo o território nacional. Combinados com preços de incentivo (franquia modulada de acordo com as medidas de prevenção), esses sistemas podem preservar a segurabilidade sem causar uma explosão nos prêmios individuais.

O que ainda precisa ser resolvido é a questão a montante: limitar a exposição por meio do congelamento de licenças em zonas não destinadas à construção, condicionar o financiamento bancário à compatibilidade climática e perpetuar, em nível nacional, uma sobretaxa progressiva de prevenção climática que financiaria adaptações estruturais e, ao mesmo tempo, suavizaria choques tarifários.

A esse preço, o seguro se tornaria novamente um bem comum : não um produto financeiro puro, nem um simples pote comum, mas uma infraestrutura essencial onde a sociedade, e não mais apenas a seguradora, escolhe conscientemente a parcela da conta climática que concorda em arcar.

Este artigo foi escrito com Laurence Barry, cotitular da Cátedra PARI (Programa de Pesquisa para a Compreensão de Riscos e Incertezas ).