O Advogado-Geral Europeu endossa a multa de mais de 4 bilhões de euros imposta ao Google, a maior da UE.

A advogada-geral do Tribunal de Justiça Europeu, Juliane Kokott, propôs na quinta-feira ao tribunal sediado em Luxemburgo que rejeitasse o recurso do Google e mantivesse a multa de mais de € 4 bilhões imposta à multinacional por abusar de sua posição dominante com o Android .

As conclusões do Advogado-Geral, que não são vinculativas , apoiam os argumentos nos quais o Tribunal Geral da UE baseou sua multa de € 4,124 bilhões, relata a EFE.

O caso já dura mais de dez anos, desde que a Comissão Europeia abriu a investigação correspondente em abril de 2015. O cerne do caso está nos chamados "acordos de distribuição" entre a empresa de tecnologia dos EUA e os fabricantes de dispositivos móveis, segundo os quais estes últimos tiveram que pré-instalar o Google Search e o Chrome para obter uma licença para operar a loja de aplicativos Play Store.

Essas cláusulas estão intimamente relacionadas a outros acordos "antifragmentação" que o Google também incluiu em seus contratos, que condicionavam as licenças do Google Search e da Play Store à abstenção dos fabricantes de vender telefones equipados com versões alternativas não autorizadas do Android.

O terceiro elemento do caso são os "acordos de compartilhamento de receita", segundo os quais os fabricantes renunciaram ao direito de pré-instalar mecanismos de busca concorrentes em seus dispositivos em troca de uma parcela da receita de publicidade do Google.

A Comissão Europeia concluiu no verão de 2018 que esses acordos eram "abusivos" e, portanto, ilegais, pois restringiam a concorrência no mercado único e prejudicavam ou até mesmo eliminavam a capacidade de outras empresas de competir com o Google.

Por isso, em julho do mesmo ano, aplicou uma multa de quase 4,343 bilhões de euros ao Google por abuso de posição dominante ao forçar os fabricantes de dispositivos móveis e as operadoras de redes móveis a aceitar restrições contratuais anticompetitivas , algumas das quais datadas de 1º de janeiro de 2011.

O Google contestou a decisão da Comissão perante o Tribunal Geral através de um recurso que obteve apenas sucesso parcial: a decisão foi declarada inválida apenas em relação à regulamentação da partilha de receitas e a multa foi fixada em 4,124 mil milhões de euros .

A multinacional então interpôs recurso no Tribunal de Justiça da UE.

Para o Advogado-Geral, "a apreciação dos factos e das provas efetuada pelo Tribunal Geral não pode ser contestada perante o Tribunal de Justiça e, além disso, os argumentos jurídicos invocados pela Google são ineficazes", segundo um comunicado do tribunal.

No que diz respeito à agregação da Play Store, do Google Search e do Chrome , o jurista considera que o Tribunal Geral não tinha de pedir à Comissão, para provar um abuso, que analisasse qual teria sido a situação concorrencial se a conduta em causa não tivesse ocorrido.

O Tribunal Geral poderia simplesmente concluir que as decisões dos usuários de usar o Google Search, o Chrome e aplicativos não concorrentes foram influenciadas de forma discriminatória pelo "viés do status quo" inerente à sua pré-instalação, contra o qual os concorrentes não podiam fazer nada .

Além disso, afirma que o Tribunal Geral não era obrigado a examinar , além da capacidade do grupo de restringir a concorrência, se essa conduta era capaz de afastar especificamente concorrentes tão eficazes como o Google.

O Advogado-Geral também acredita que o Tribunal Geral "baseou corretamente o seu argumento na premissa de que, apesar da decisão da Comissão sobre a partilha das receitas ter sido declarada inválida, permaneceu uma infração única e contínua ".

E que, além desta declaração de invalidade parcial, "havia uma estratégia global que visava antecipar o desenvolvimento da Internet em dispositivos móveis, preservando ao mesmo tempo o modelo de negócio próprio do Google, baseado principalmente na receita obtida com o uso de seu serviço de busca geral ".

Por fim, ele acredita que o Tribunal Geral "não errou ao recalcular a multa".

Embora as decisões de um Advogado-Geral não sejam vinculativas, o Tribunal de Justiça tem-nas em conta na grande maioria dos casos.