Direito internacional na colisão do Cuauhtémoc com a Ponte do Brooklyn

Parece que os Estados Unidos estão em apuros quando se trata de pontes e navios. Apenas um ano e dois meses após o acidente do navio porta-contêineres Dali — que derrubou uma das principais pontes de Baltimore — o navio de treinamento mexicano Cuauhtémoc perdeu todos os três mastros ao colidir com a icônica Ponte do Brooklyn, em Nova York. Dois cadetes morreram no acidente e vários ficaram feridos.

A colisão ocorreu logo após o navio partir do Píer 17, em Manhattan. O veleiro, construído em 1981 nos Estaleiros Celaya, em Bilbao, havia partido do porto de Acapulco em 6 de abril e estava em uma viagem ao redor do mundo. Ele havia planejado uma viagem de 254 dias, com paradas em vários países.

Causas prováveis

O problema pode ter estado nas alturas. Alguns apontam para erros humanos evitáveis . Especificamente, devido à falta de cálculo ou verificação prévia pelo capitão ou oficial de navegação. De acordo com dados do Departamento de Transporte de Nova York, a altura livre da parte inferior da Ponte do Brooklyn é de apenas 41,1 metros, enquanto os mastros da Ponte Cuauhtémoc tinham mais de 48 metros de altura. Uma diferença que, se confirmada, tornaria o impacto inevitável.

Outras versões indicam que o navio pode ter sofrido uma queda de energia — um apagão, semelhante ao relatado pelo Dali em Baltimore — assim que deixou o porto de Nova York. Isso o deixaria à mercê da correnteza, que, junto com os ventos do nordeste, empurraria o veleiro em direção à ponte. No entanto, essas hipóteses ainda não foram confirmadas e teremos que aguardar os resultados da investigação.

O caso Cuauhtémoc não é o caso Dali

Uma diferença fundamental entre este caso e o do Dali é que o Cuauhtémoc não é um navio comercial, mas sim uma embarcação militar, de propriedade da Marinha Mexicana. Embora seja uma embarcação usada para fins de treinamento e diplomáticos — já que frequentemente participa de regatas e visitas oficiais —, ela ainda é oficialmente considerada um navio de guerra.

Esses tipos de embarcações, por estarem sob bandeira militar, gozam de imunidade de jurisdição, um princípio do direito internacional consuetudinário — regras não escritas que são seguidas porque sua observância se tornou consuetudinária — com base na Resolução 2625 de 1970 da Assembleia Geral das Nações Unidas , que impede que um Estado seja julgado perante os tribunais de outro.

Em outras palavras, embarcações militares — justamente por sua natureza oficial e não comercial — não podem estar sujeitas à jurisdição de tribunais estrangeiros (Artigo 32 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM). Isso significa, na prática, que as possibilidades de levar o caso aos tribunais comuns dos EUA são muito limitadas.

Embora os Estados Unidos não tenham ratificado a UNCLOS — ao contrário do México, que o fez — os EUA a lei também respalda essa imunidade por meio de outras disposições. Por exemplo, a Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras (FSIA) prevê que atos praticados por estados estrangeiros no exercício de funções soberanas, bem como embarcações militares ou estatais, estão fora do alcance dos tribunais dos EUA.

Além disso, há jurisprudência sobre o assunto. Já em 1812, em The Schooner Exchange v. McFaddon , a Suprema Corte decidiu que quando um navio de guerra de uma nação amiga é autorizado a entrar em um porto dos EUA, isso também implica uma promessa tácita de que não estará sujeito às leis dos EUA.

Os EUA poderiam decidir ignorar essa imunidade no caso Cuauhtémoc?

Na prática, não. Fazer isso criaria um precedente legal e diplomático muito delicado, colocando em risco a imunidade de seus próprios navios de guerra quando estivessem em portos de outros países. Portanto, os Estados Unidos têm um forte interesse em garantir que essa proteção mútua seja respeitada e mantida.

Os Estados Unidos não poderão levar o assunto aos seus tribunais nacionais. Nem para investigar possível responsabilidade criminal nem para reivindicar indenização por danos. A imunidade do Cuauhtémoc, como navio de guerra, impede qualquer ação judicial em solo americano.

A investigação do acidente ficará a cargo das autoridades mexicanas e, presumivelmente, a própria Marinha a conduzirá por meio de um procedimento interno, no âmbito da jurisdição militar. Somente o México poderá determinar se houve erros ou negligência por parte do comando do navio e que indenização deverá ser dada tanto às vítimas quanto aos danos causados.

E quanto aos danos materiais?

Em relação aos danos causados à Ponte do Brooklyn, os Estados Unidos não poderão buscar indenização por meios legais. A única maneira possível será diplomática. Seus juízes não poderão fixar valores ou impor pagamentos ao Estado mexicano. Qualquer possível compensação dependerá exclusivamente da vontade do Estado mexicano e do resultado de quaisquer negociações bilaterais que possam ser iniciadas.

Em última análise, embora o acidente tenha ocorrido em solo americano, o controle do caso — e suas consequências — não estará nas mãos dos tribunais do país anfitrião. A menos que o México decida submeter a questão à arbitragem ou a outro mecanismo de solução acordado, a jurisdição será exclusivamente mexicana.