Representações da criminalidade

Por conveniência ou economia de linguagem, geralmente falamos sobre crime e, em alguns casos, o descrevemos como organizado. Essa maneira de nos expressarmos sugere que existe um grupo mais ou menos unido de criminosos, cujos membros são pessoas armadas e violentas; Ou seja, o tipo de pessoa que geralmente é retratada com chapéus, fivelas grandes, botas, correntes e chifres de cabra. A conveniência dessas imagens levou à suposição de que o fenômeno criminoso é único e sempre caracterizável sob os mesmos padrões e personagens. É possível extrapolar o que se sabe ou se acredita saber sobre uma pessoa ou grupo de pessoas para a população criminosa total do país, mesmo quando o que está acontecendo no México está longe do que essa visão fornece.

A criminalidade mexicana atual é uma rede complexa de atividades, pessoas, relacionamentos, interesses, territórios, códigos, práticas e violência que não se encaixam em uma única visão. Pelo contrário, compreendê-lo requer identificar os diferentes grupos participantes, suas operações e regulamentações ou, mais genericamente, suas particularidades correspondentes. Caso contrário, continuaremos a supor que todo crime pode ser representado pela caricatura de assassinos de aluguel, quando eles são apenas parte de grupos maiores e mais complexos.

A representação constante e praticamente invariável e, a partir daí, a compreensão de que nossa criminalidade atual é um fenômeno de violência exclusiva e de mera participação de pistoleiros e bandidos nos leva a pensar em suas motivações. Ela deixa de lado a questão das razões para supor que algo, que é em si mesmo variado e complexo, insistentemente se apresenta a nós nas condições unitárias que acabamos de indicar. Por que tudo o que está ligado à criminalidade atual acaba se resumindo à violência quando, embora esse seja seu aspecto mais dramático e doloroso, ele é apenas parte de um todo maior e mais complexo?

A primeira coisa que se destaca nas representações atuais do crime é seu classismo. Os sujeitos das histórias literárias, ensaísticas, musicais ou cinematográficas são pessoas pertencentes a estratos socioeconômicos baixos. Pessoas pobres e ignorantes que, segundo nos dizem, são levadas ao crime pela juventude e por uma espécie de violência inata, que serve como bucha de canhão. Ao partir da ideia de que todo crime se reduz a homicídios por encomenda e simplificar este último à pobreza e à marginalização, acabou-se assumindo que todo crime é uma questão e um problema dos pobres. Que aqueles que participam dela, ou não, têm outra opção de vida ou, mais ainda, que sua classe é a própria base das ameaças e riscos que impõem à sociedade.

A identificação do crime com pessoas violentas e destas com uma classe social tem justificado a disponibilidade social, política e jurídica dos próprios criminosos. Considere que as ameaças e a violência que eles exercem não são apenas uma manifestação contrária à lei, mas, ainda mais grave, contrária à ordem social. Como o assassinato por encomenda se tornou a própria expressão da criminalidade e foi identificado com pobreza e marginalização, a ideia de uma subversão social que vai além do criminoso foi introduzida no imaginário coletivo. E, ao fazê-lo, permitiu a tolerância — se não a justificação total — dos processos de eliminação de seus membros por agentes do Estado ou por adversários criminosos ou paramilitares.

A alocação de toda atividade criminosa ao homicídio por encomenda também permitiu a demarcação de atividades que, é claro, fazem parte da criminalidade atual. Se todo crime for reduzido a balas e bandidos, nada mais pode ter esse caráter. Essa redução é conveniente para todos aqueles que participam das diversas áreas e graus de criminalidade. Graças a ela, suas atividades permanecem, se não completamente ocultas, pelo menos indistintas, pois não estão diretamente ligadas à violência exercida por e a partir de uma classe social.

Se o crime acaba sendo visto como violência e a violência como monopólio de um grupo específico, a rede de apoio formada por funcionários administrativos, policiais, promotores públicos, juízes, políticos, empresários, banqueiros, sociedade civil e igrejas não pode ser vista como tal. O teste do que é e do que não é criminoso é binário. Qualquer coisa direta ou indiretamente ligada ao assassinato por encomenda é, por definição, criminosa; qualquer coisa não relacionada a isso deve ser considerada criminosa.

Essa dualidade permitiu que setores inteiros da sociedade se apresentassem - e assim fossem percebidos - como não relacionados ao crime ou como vítimas dele. A atribuição de praticamente tudo o que acontece aos bandidos, suas balas e suas mortes , nos permitiu ignorar a lavagem de dinheiro, a porosidade das fronteiras, a incompetência de promotores e juízes, a corrupção pública e privada, as alianças eleitorais e muitos outros fenômenos do nosso cotidiano.

Essa narrativa permite que, enquanto os pistoleiros matam uns aos outros e ameaçam a segurança pública e a ordem social, outros setores sociais podem realizar uma ampla gama de atividades criminosas sob o disfarce de balas. Novas construções, exibições repentinas de riqueza ou arranjos políticos curiosos são escondidos ou diluídos pela enorme violência física e suas consequentes mortes, desaparecimentos, decapitações, esfolamentos e torturas.

A redução da criminalidade à violência contratada permitiu a proliferação de uma grande variedade de atividades criminosas, juntamente com a produção de justificativas para a eliminação daqueles que ocupam os escalões mais baixos da cadeia criminosa: por violarem a ordem jurídica por meio de seus crimes e por tentarem subverter a ordem social em razão da classe a que pertencem.

@JRCossio