A grande ilusão do bombardeio

Ainda não sabemos quanto dano foi causado pelos ataques aéreos americanos do mês passado às instalações nucleares do Irã. "Acho que foi destruição total", gabou-se o presidente americano, Donald Trump, na recente cúpula da OTAN. No entanto, um relatório preliminar da inteligência americana sugere que o Irã poderá retomar o enriquecimento de urânio dentro de alguns meses. Rafael Mariano Grossi, diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica, chegou à mesma conclusão.

No entanto, uma coisa que podemos afirmar com relativa certeza é que a massiva campanha de bombardeios israelenses e americanos não desencadeou uma revolta contra a República Islâmica, o resultado que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu esperava. Trump chegou a ponderar que a mudança de regime seria a solução óbvia para um governo que "é incapaz de tornar o Irã grande novamente".

A ideia de que bombardear civis irá abalar seu moral e colocá-los contra seus próprios líderes é antiga e amplamente desacreditada. Não funcionou durante a Guerra Civil Espanhola, quando alemães e italianos bombardearam Guernica em 1937, ou durante a Segunda Guerra Mundial, quando Hitler lançou a Blitz sobre a Grã-Bretanha ou os Aliados aniquilaram cidades inteiras na Alemanha nazista. A Operação Rolling Thunder, que durou de 1965 a 1968 no Vietnã do Norte, não atingiu esse objetivo, e o mesmo acontecerá com o atual bombardeio israelense em Gaza.

O bombardeio estratégico, também conhecido como bombardeio de saturação ou bombardeio terrorista, foi uma tática idealizada entre as duas Guerras Mundiais, em grande parte pelo general italiano Giulio Douhet. Mas, durante a Segunda Guerra Mundial, esses ataques aéreos brutais foram associados a Arthur "Bomber" Harris, comandante-chefe do Comando de Bombardeiros da RAF britânica, e Curtis Emerson LeMay, general da Força Aérea dos Estados Unidos. Este último, após arrasar cidades japonesas em 1944-45 e matar centenas de milhares de cidadãos japoneses, certa vez admitiu que, se os Estados Unidos tivessem perdido, teria sido julgado como criminoso de guerra.

Mas, apesar de seu uso generalizado na Segunda Guerra Mundial, essa tática nunca provocou uma revolta popular. E, independentemente das consequências dos bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki, não houve nenhuma revolta contra o governo japonês.

Na verdade, bombardeios podem ter o efeito oposto: enfurecem as pessoas, o que pode mobilizar apoio até mesmo para governos profundamente impopulares. Os esforços alemães para desmoralizar os londrinos em 1941 apenas os tornaram mais teimosos, reforçando sua crença de que a cidade poderia resistir a tais ataques. Winston Churchill era, claro, popular. Mas a mesma reação foi evidente entre os berlinenses, mesmo aqueles que odiavam Hitler. As pessoas se orgulham de sua resiliência, especialmente quando enfrentam um inimigo comum.

A verdade é que a maioria das pessoas não gosta de ser bombardeada por potências estrangeiras, por mais que desprezem seus próprios líderes. Isso é especialmente verdade em um país orgulhoso como o Irã, com um histórico amargo de intervenção estrangeira. Em 1953, um golpe apoiado pelos EUA e pelo Reino Unido pôs fim a uma democracia incipiente . O ódio a esses países ocidentais pode ter diminuído, mas os iranianos continuam desconfiados de suas motivações. E se é difícil imaginar os iranianos se unindo em torno da bandeira "Miga" de Trump, a ideia de que eles considerariam Netanyahu um salvador político é ainda mais fantasiosa.

Sem dúvida, o enfraquecimento da capacidade nuclear do Irã é um desenvolvimento positivo . A guerra de Israel contra os aliados do Irã no Líbano e na Síria também pode ter sido um desenvolvimento positivo. Mas, como outras intervenções militares ocidentais na Ásia e no Oriente Médio demonstraram, bombardeios não levam à mudança democrática.

A derrota do Japão e da Alemanha na Segunda Guerra Mundial e suas subsequentes transformações democráticas são por vezes citadas como contraexemplos. Mas as democracias foram construídas, ou melhor, reconstruídas, após a guerra pelas elites dos países sob ocupação aliada. E hoje, ninguém ousa sugerir que os Estados Unidos ou Israel devam ocupar o Irã, muito menos que fazê-lo teria os mesmos resultados que na Alemanha e no Japão.

Os únicos que podem derrubar a teocracia esclerosada, opressiva e frequentemente brutal do Irã são os próprios iranianos. O regime é profundamente impopular: uma pesquisa de 2023 revelou que mais de 80% dos iranianos prefeririam um governo democrático. Bombardear o Irã pode ter exposto a fragilidade militar do país, mas também pode ter enfraquecido a crescente oposição.

A reação do ilustre ator iraniano Reza Kianian é instrutiva. Crítico ferrenho do governo e apoiador dos protestos antirregime em 2022, ele sem dúvida acolheria com satisfação uma sociedade mais democrática. Mas, assim que Israel e os Estados Unidos começaram os bombardeios, seu patriotismo tomou conta. Ele disse ao Financial Times: "Uma pessoa de fora do Irã não pode mandar uma nação se rebelar. O Irã é o meu país. Eu decidirei o que fazer e não esperarei que vocês me digam o que fazer no meu próprio país."

Essa aversão justificada à intervenção externa pode em breve dar lugar a uma determinação renovada. Nunca se sabe o que pode acontecer quando um regime é pressionado. Mas, até agora, o regime tem reprimido com mais rigor os supostos traidores e dissidentes. E a fragilidade militar do Irã aumenta a probabilidade de seus líderes redobrarem seus esforços para construir uma bomba nuclear. Certamente não é isso que Netanyahu e Trump pretendiam, nem o que a maioria dos iranianos desejaria.

(*) Análise de Ian Buruma, autor de vários livros, incluindo Ano Zero: Uma História de 1945. © Project Syndicate. Nova York