Resposta a John Mearsheimer: O poder precisa ser contido, não cortejado

Em sua entrevista ao Neue Zürcher Zeitung em 6 de maio de 2025, sob o título provocativo " Eu teria feito o mesmo que Putin. Eu teria invadido a Ucrânia ainda antes", o cientista político americano John Mearsheimer argumenta que o Ocidente — particularmente por meio de seus esforços para integrar a Ucrânia à OTAN — provocou a Rússia a uma resposta militar. O ataque russo à Ucrânia foi, portanto, uma guerra preventiva racional que, da perspectiva de Moscou, era necessária para salvaguardar os interesses da segurança nacional. Mearsheimer nega que Putin tenha uma motivação imperialista e, em vez disso, enfatiza que o Ocidente ignorou os sinais de alerta. Segundo ele, uma paz duradoura só pode ser alcançada por meio da neutralidade ucraniana, concessões territoriais e desmilitarização — todas elas exigências russas que ele considera realistas, mesmo que inaceitáveis ​​para Kiev. Mearsheimer rejeita as críticas à sua posição como cegueira estratégica por parte da Europa e autoengano moral por parte do Ocidente.

É uma ironia sutil que John Mearsheimer, que já foi um dos representantes mais eloquentes do realismo, se perca em uma projeção idealizada – a ficção de um Vladimir Putin racional, cujas ações supostamente seguem uma lógica fria de necessidade geopolítica. Ao fazer isso, Mearsheimer substitui a classificação analítica pela reinterpretação apologética da guerra de agressão russa contra a Ucrânia. De acordo com isso, o Ocidente provocou a Rússia, ao que Putin respondeu racionalmente. Nessa narrativa, a Ucrânia aparece como um peão da arrogância liberal. As teses de Mearsheimer não são apenas analiticamente simplistas – são estrategicamente fatais e servem para justificar as políticas agressivas do Kremlin.

A pseudo-racionalidade como uma folha de parreira para o imperialismo russo

É claro que esta não é de forma alguma a primeira declaração problemática de Mearsheimer em relação à Rússia. Desde fevereiro de 2022, no entanto, suas análises, beirando as apologéticas do Kremlin, têm aumentado. Aparições regulares em programas de importantes propagandistas estatais russos completam ainda mais o quadro.

Na entrevista atual do NZZ, Mearsheimer retrata Putin como um ator previsível, um político de poder clássico que apenas reage às violações de fronteira pelo Ocidente. No entanto, esse retrato ignora a base ideológica do regime. Durante anos, o Kremlin vem buscando uma sacralização deliberada da identidade, da história e das reivindicações geopolíticas exclusivas da Rússia ao chamado "Mundo Russo". No mais tardar, com o ensaio de Putin "Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos", no verão de 2021, ficou claro: a guerra contra a Ucrânia não é apenas uma reação de política de segurança, mas um revanchismo com motivação ideológica.

A rejeição de Mearsheimer desta base ideológica como um “mito” é analiticamente desonesta. Os realistas, em particular, devem abordar tais narrativas com suspeita estrutural – não com racionalização. Pois um realismo que ignora as autointerpretações ideológicas de regimes autoritários se torna uma escada para o revisionismo.

Guerra preventiva ou justificação pós-factual de um ataque?

Quando Mearsheimer descreve a invasão russa como uma “guerra preventiva clássica”, ele desvaloriza o termo por meio de sua aplicação irrestrita. Um ataque preventivo requer uma ameaça imediata. Mas em 2022, a Ucrânia não estava nem perto de se tornar membro da OTAN, nem Kiev estava hospedando unidades de combate ocidentais. A cooperação militar – cooperação em treinamento, entregas limitadas de armas, troca de inteligência – não implica um compromisso de assistência mútua, nenhuma integração operacional, nenhum estacionamento de tropas da OTAN em solo ucraniano.

A alegação de que a Ucrânia era parte “de fato” da OTAN não parece ser nem analiticamente sólida nem compreensível de uma perspectiva de política de segurança. Em vez disso, ele assume as perspectivas do lado russo – e revela uma contradição estrutural: enquanto Mearsheimer exige sobriedade estratégica do Ocidente mesmo diante de ameaças concretas, ele declara que o senso abstrato de ameaça de Putin é o único objetivo e, por essa razão, realidade legítima.

Ao mesmo tempo, o pensamento de Mearsheimer pressupõe um duplo padrão normativo: à Rússia é concedido um direito quase natural a zonas de influência e segurança, enquanto aos estados situados entre a OTAN e a Rússia é negada qualquer liberdade soberana de decisão. Isto não é realismo – é uma tentativa de feudalizar a ordem internacional na era nuclear. Se a lógica de Mearsheimer for aplicada consistentemente, isso significa que todo estado pode fazer reivindicações territoriais, desde que ameace guerra de forma crível. Isto não é uma ordem, mas um convite à chantagem política e de poder.

A inversão agressor-vítima como princípio do sistema

Particularmente reveladora é a declaração de Mearsheimer de que ele não apenas teria agido da mesma forma no lugar de Putin, mas teria invadido a Ucrânia ainda mais cedo. A frase não é uma abstração analítica, mas uma solidariedade retoricamente disfarçada com um agressor. Dessa perspectiva, Estados como a Ucrânia não são sujeitos estratégicos, mas objetos geopolíticos na disputa pelo poder entre as grandes potências.

O que está sendo vendido aqui como uma análise sóbria é, na realidade, um retorno à ordem do século XIX — uma ordem de esferas de influência, legitimada por projeções de poder baseadas estratégica e historicamente. Mas o que era legítimo na era de Metternich, e às vezes até mesmo uma forma de manutenção da paz , está se degenerando na era da multipolaridade emergente em um passe livre irresponsável para o caos global. O fato de Mearsheimer não criticar essa lógica, mas afirmá-la, é expressão do abandono analítico de um outrora grande pensador das relações internacionais.

A construção da alegada falta de alternativas

Segundo Mearsheimer, não há solução para a guerra na Ucrânia – apenas a opção de aceitar as exigências de Putin diante da superioridade russa. Essa retórica de falta de alternativas políticas ignora sistematicamente o fato de que os cálculos estratégicos de Putin já falharam. A Ucrânia não só conseguiu manter a capital e frustrar os objetivos de guerra de Moscou nas primeiras semanas decisivas, mas também imobilizar permanentemente as tropas russas no Donbass, de modo que, de acordo com o renomado Instituto de Estudos da Guerra, as forças armadas russas conseguiram apenas ganhos territoriais mínimos ao longo de 2024, apesar das enormes perdas de material e pessoal.

O pré-requisito para isso não era conformidade, mas resistência. O fator que Mearsheimer subestima estruturalmente é a resiliência ucraniana. Além disso, o apoio ocidental transformou uma ação de retaguarda assimétrica em uma contraestratégia sustentável – pelo menos no curto e médio prazo.

Não há dúvida de que o Ocidente poderia ter reagido de forma mais decisiva à invasão da Rússia. No entanto, eles não permaneceram passivos. Isso se reflete, principalmente, no estabelecimento do formato Ramstein, na coordenação da assistência militar no âmbito do Grupo de Contato de Defesa da Ucrânia em mais de 50 estados e nos pacotes de sanções de maior alcance até o momento. Ao mesmo tempo, os debates sobre política de segurança dentro da OTAN sobre dissuasão nuclear, defesa avançada e a relevância operacional do Artigo 5 se intensificaram. A discussão sobre a relevância do caso da aliança da OTAN, por exemplo no contexto dos cenários de fronteira do Báltico, marca o retorno da lógica de dissuasão rígida — não como uma escalada, mas como uma reação à erosão da arquitetura de segurança europeia. Esta resposta multilateral é tudo menos uma expressão de arrogância estratégica – é a consequência necessária da escalada russa.

O autoengano estratégico como um dogma inquestionável

Apesar de todas as críticas às óbvias fraquezas estratégicas do lado europeu, as recorrentes acusações de John Mearsheimer sobre o "diletantismo estratégico" da Europa não reconhecem as restrições estruturais e parecem uma pose. Pois o seu “realismo” culmina na tese: aqueles que aderem aos princípios arriscam-se à escalada – mas aqueles que cedem mantêm a estabilidade. Mas essa lógica ignora o paradoxo estratégico que toda política de apaziguamento cria: a estabilidade por meio da capitulação sempre permanece temporária — e torna a escalada revisionista possível em primeiro lugar — Munique envia seus cumprimentos.

Uma Europa que aceite as “linhas vermelhas” de Putin não ganhará em segurança, mas perderá em capacidade de agir. Um realismo genuíno, como representado por George Kennan, Hans Morgenthau, Stephen Walt ou Charles Kupchan, distingue entre políticas de interesse pragmáticas e uma normalização progressiva do revisionismo agressivo. Afinal, o poder precisa ser contido e não cortejado. Qualquer um que não reconheça essa verdade simples não pode ser realista. O recurso reflexivo ao equilíbrio aparente, como personificado por Mearsheimer, não é uma expressão de honestidade intelectual – mas o resultado de uma autodestruição diante da violência autoritária; como tem sido muito comum no Ocidente desde 1991.

Além disso, Mearsheimer ignora a convergência geoestratégica dos padrões de ordem autoritária. A competição global não ocorre mais apenas no eixo Moscou-Washington. Ela gira em torno da luta entre modelos regionais de ordem, às vezes concorrentes, às vezes cooperativos. Um realismo que exige clemência em relação à Rússia sem levar em conta as consequências e a rivalidade do sistema tectônico é analiticamente retrógrado — e estrategicamente cego. A Ucrânia não é apenas um teatro de guerra, mas um teste decisivo para a credibilidade da dissuasão ocidental. A China está monitorando de perto o comportamento ocidental na Ucrânia – não tanto por solidariedade a Moscou, mas para tirar conclusões sobre o custo das estratégias revisionistas em Taiwan.

As teses de John Mearsheimer legitimam a violência, deslegitimam a autodefesa e confundem sobriedade analítica com capitulação estratégica — um produto do autoengano político. Dessa forma, Mearsheimer não fala como um analista outrora célebre das relações de poder globais, mas como um apologista de uma tradição destruída de realismo. Uma tradição realista cujo tempo já passou e que, junto com seus representantes, deve ser jogada para fora do vapor do presente.

Você tem algum comentário? Escreva para nós! [email protected]