Debate sobre a proibição da AfD | A exclusão da AfD do financiamento do partido não encurta a proibição

Desde que o Gabinete Federal para a Proteção da Constituição classificou a AfD como "extremista de direita confirmada", a pressão sobre os políticos para que tomem medidas tem crescido. O SPD está fazendo exigências claras: a primeira-ministra do Sarre, Anke Rehlinger, descreve como "horrível que um partido de extrema direita esteja sendo financiado com dinheiro dos contribuintes". O líder da CDU da Baixa Saxônia , Sebastian Lechner , e o ministro do Interior da Baviera , Joachim Herrmann (CSU), estão exigindo que a Conferência dos Ministros do Interior analise um pedido de retirada de financiamento do partido.

Lechner enfatiza: "Acho intolerável financiar propaganda extremista de direita e anticonstitucional com o dinheiro dos contribuintes." Herrmann disse ao Bild que a decisão do Gabinete de Proteção da Constituição deu "motivos para examinar se a AfD pode ser excluída do financiamento do partido estadual com base nisso". A política de esquerda do interior Clara Bünger exigiu no "Tagesspiegel": "A democracia não deve se deixar usar para financiar sua própria abolição com fundos do tesouro estatal." Isso aumenta a pressão entre os partidos para cortar o financiamento da AfD.

O modelo é a forma como o NPD (agora “Die Heimat”) está sendo tratado. Após dois processos fracassados ​​de proibição de partidos, o Tribunal Constitucional Federal decidiu pela primeira vez em janeiro de 2024 retirar o financiamento estatal de um partido. A base é o Artigo 21, Parágrafo 3 da Lei Básica, introduzido em 2017, que permite excluir do financiamento partidos que trabalham ativamente contra a ordem básica livre e democrática.

O tribunal concluiu que o NPD atendia aos requisitos: buscava uma compreensão etnicamente exclusiva do povo, o que era incompatível com a dignidade humana e o princípio da democracia. No entanto, a festa era insignificante demais para justificar uma proibição. A exclusão do financiamento foi vista como uma alternativa à proibição e uma resposta apropriada à sua óbvia inconstitucionalidade.

A discussão sobre a AfD mostra que os obstáculos legais para a exclusão do financiamento do partido e para a proibição do partido dificilmente diferem. Ambas as medidas exigem que o Tribunal Constitucional Federal determine que o partido está lutando ativa e sistematicamente contra a ordem democrática básica. A única diferença: para que uma proibição seja imposta, também deve haver um “perigo potencial”.

O advogado constitucionalista Christian Waldhoff explica de forma sucinta: "A luta contra a ordem básica democrática livre é exatamente o mesmo pré-requisito para uma proibição que para a exclusão do financiamento partidário", disse ele à Bayerischer Rundfunk. Não há “nenhum desconto nas condições de hostilidade à constituição”. Uma exclusão de financiamento não é, portanto, uma medida simples. Qualquer pessoa que exija isso deve fornecer as mesmas evidências de uma proibição. Ela só pode ser iniciada pelo Bundestag, pelo Bundesrat ou pelo Governo Federal.

A exigência de retirada de financiamento estatal da AfD é politicamente compreensível, mas legalmente exige o mesmo esforço que um pedido de proibição. Dadas as condições quase idênticas, seria mais consistente iniciar um processo de proibição contra a AfD. Porque somente isso destruiria permanentemente a organização do partido. A exclusão do financiamento não é um atalho, mas apenas prolonga desnecessariamente o caminho para a proibição.