Sąd Najwyższy zarządza nowy proces Richarda Glossip po dziesięcioleciach spędzonych w celi śmierci

Glossip przez 27 lat utrzymywał, że jest niewinny, a teraz czeka go nowy proces.

Sąd Najwyższy orzekł we wtorek, że mieszkaniec Oklahomy, Richard Glossip , skazany za morderstwo, na którym dziewięć razy wyznaczono termin egzekucji i który trzy razy podał swój „ostatni posiłek”, musi teraz stanąć przed nowym sądem, ponieważ błędy popełnione przez prokuratorów naruszyły jego prawa konstytucyjne.

Decyzja większością głosów 5–3 oznacza niezwykły zwrot w sprawie, która od dziesięcioleci jest przedmiotem bezskutecznych apelacji, w tym wcześniejszej, nieudanej próby przed Sądem Najwyższym, w której Glossip kwestionował zgodność zastrzyku śmiercionośnego jako okrutnej i niezwykłej kary, z konstytucją .

„Dochodzimy do wniosku, że oskarżenie naruszyło swój konstytucyjny obowiązek sprostowania fałszywych zeznań” – napisała sędzia Sonia Sotomayor w swojej opinii większościowej, powołując się na prawo do rzetelnego procesu w ramach 14. poprawki. „Uchylamy poniższy wyrok i odsyłamy sprawę do ponownego procesu”.

Sędzia Sądu Najwyższego John Roberts i sędziowie Elena Kagan, Brett Kavanaugh i Ketanji Brown Jackson dołączyli do Sotomayor. Sędziowie Clarence Thomas, Samuel Alito i Amy Coney Barrett wyrazili sprzeciw. Sędzia Neil Gorsuch wyłączył się ze sprawy z powodu wcześniejszego zaangażowania jako sędzia apelacyjny.

Glossip został skazany przez ławę przysięgłych w Oklahomie za udział w morderstwie swojego byłego szefa, właściciela motelu Barry'ego Van Treese'a w 1997 r., jedynie na podstawie zeznań przyznającego się do winy zabójcy, Justina Sneeda, który później odwołał twierdzenie, że Glossip zapłacił mu za dokonanie zabójstwa. Utrzymywał swoją niewinność. Nie było żadnych dowodów fizycznych.

Sneed, który został skazany na dożywocie w zamian za zeznania przeciwko Glossipowi, miał zdiagnozowaną chorobę afektywną dwubiegunową i przyjmował leki psychiatryczne, ale zaprzeczył temu podczas rozprawy – faktów tych nie sprostowali znający prawdę prokuratorzy.

„Gdyby oskarżenie sprostowało Sneeda na mównicy, jego wiarygodność wyraźnie by ucierpiała” – napisała Sotomayor. „To sprostowanie ujawniłoby ławie przysięgłych nie tylko to, że Sneed jest niewiarygodny... ale także to, że Sneed był gotów kłamać pod przysięgą. Takie ujawnienie byłoby znaczące w każdym przypadku, a szczególnie tutaj, gdzie Sneed nie był już postrzegany jako silny świadek”.

Republikański prokurator generalny stanu, Gentner Drummond, który jest zwolennikiem kary śmierci, po zapoznaniu się z protokołami rozprawy stanowczo opowiedział się przeciwko egzekucji.

„Kara śmierci nie zależy, wiesz, od ideologii czy polityki” – powiedział Drummond w zeszłym roku w ABC News. „Powinna zależeć od praworządności. To było dla mnie bardzo niepopularne stanowisko, ale to właściwa rzecz do zrobienia”.

Drummond powiedział, że nie wierzy w niewinność Glossipa, ale że konieczne jest przeprowadzenie nowego procesu.

„Jesteśmy wdzięczni, że zdecydowana większość Sądu popiera długoletni precedens, zgodnie z którym prokuratorzy nie mogą ukrywać kluczowych dowodów przed obrońcami i nie mogą stać z boku, gdy ich świadkowie świadomie kłamią przed ławą przysięgłych. Dzisiaj odnieśliśmy zwycięstwo sprawiedliwości i uczciwości w naszym systemie sądowniczym” — powiedział w oświadczeniu adwokat Glossipa, Don Knight. „Rich Glossip, który utrzymywał swoją niewinność przez 27 lat, otrzyma teraz szansę na uczciwy proces, którego zawsze mu odmawiano”.

Rodzina Van Treese zwróciła się do Sądu Najwyższego o utrzymanie w mocy wyroku skazującego Glossipa.

Sędzia Thomas, w pisemnym zdaniu odrębnym, stwierdził, że Sąd Najwyższy nie ma uprawnień do uchylenia decyzji Sądu Stanowego w Oklahomie, który odmówił przeprowadzenia nowego procesu w sprawie Glossip.

„Sąd rozciąga prawo na każdym kroku, aby wydać orzeczenie na jego korzyść” – napisał Thomas. „Stwierdza naruszenie należytego procesu na podstawie ewidentnie nieistotnych zeznań na temat stanu zdrowia świadka. A jako środek zaradczy nakazuje nowy proces z naruszeniem prawa czarnoliterowego dotyczącego uprawnień tego Sądu do przeglądu orzeczeń sądów stanowych”.