NYT koncentruje się na imigracji

New York Times ma bardzo długi artykuł na temat imigracji. Oto moja wersja TLDR:

Dania pokazała, że ​​oświecony postępowy rząd może zachować swoje państwo opiekuńcze, przyjmując dość restrykcyjną politykę imigracyjną. Dlatego teraz amerykańscy liberałowie mogą przejść na pozycję sprzeciwu wobec imigracji na dużą skalę.

Partia Demokratyczna już wcześniej skłaniała się w tym kierunku po niedawnych wyborach prezydenckich, ale artykuł w NYT stanowi swego rodzaju oficjalną sankcję dla postępowych ludzi, pozwalającą im zmienić swoje poglądy na temat imigracji.

Żeby było jasne, zgadzam się z tymi, którzy sugerują, że wzrost liczby nielegalnych imigrantów w latach 2021–2024 był problemem dla Demokratów w ostatnich wyborach. Rzeczywiście, administracja Bidena wydawała się dostrzegać ten fakt, ale za późno, aby zmienić postrzeganie wyborców. Niemniej jednak byłem rozczarowany artykułem NYT, który przedstawiał nieco zniekształcony obraz szerszego problemu imigracji.

Rozważ następujące stwierdzenie:

Wiele badań wykazuje umiarkowanie negatywny wpływ na płace osób, które już mieszkają w danym kraju, głównie pracowników o niskich dochodach. Raport National Academies of Sciences, Engineering and Medicine z 2017 r ., mający być kompleksową analizą skutków ekonomicznych imigracji, zawiera tabelę zawierającą rygorystyczne badania naukowe, które szacują wpływ imigracji na płace rodzimych mieszkańców; 18 z 22 wyników jest negatywnych.

Większość czytelników prawdopodobnie nie zawraca sobie głowy badaniem raportu cytowanego przez Times. Oto jego streszczenie :

W raporcie The Economic and Fiscal Consequences of Immigration stwierdzono, że długoterminowy wpływ imigracji na płace i zatrudnienie pracowników urodzonych w kraju jest ogólnie bardzo niewielki, a wszelkie negatywne skutki najprawdopodobniej zostaną stwierdzone u poprzednich imigrantów lub osób urodzonych w kraju, które porzuciły szkołę średnią. Imigranci pierwszego pokolenia są bardziej kosztowni dla rządów niż urodzeni w kraju, ale drugie pokolenie należy do najsilniejszych czynników fiskalnych i gospodarczych w USA. W raporcie tym stwierdzono, że imigracja ma ogólnie pozytywny wpływ na długoterminowy wzrost gospodarczy w USA.

Nie twierdzę, że opis w NYT był fałszywy, ale na pewno był trochę mylący.

Albo rozważmy następujący fragment artykułu w „Timesie”:

Podczas rządów Bidena Stany Zjednoczone doświadczyły najszybszej imigracji w historii , z tempem napływu imigrantów przewyższającym nawet szczytowe lata Ellis Island. Ponad osiem milionów ludzi przybyło do kraju, około 60 procent bez zezwolenia. Ogółem około 16 procent dzisiejszych mieszkańców USA urodziło się za granicą, przekraczając poprzedni szczyt 14,8 procent z 1890 roku.

Biorąc pod uwagę ich wcześniejsze twierdzenie, że imigracja szczególnie obniża płace tych na dole, można by się spodziewać, że Times poda jakieś dane o skutkach bezprecedensowej fali imigracji. Chyba wiem, dlaczego tego nie zrobili. Okazuje się, że ten wzrost imigracji wiązał się z niezwykle dużym wzrostem płac wśród najgorzej opłacanych pracowników. Oczywiste jest, że autor artykułu próbował wybiórczo podchodzić do danych, które wspierały jego argument, i ukryć dane sugerujące, że imigracja nie szkodzi realnym płacom .

W artykule wspomniano również o fakcie, że imigranci do krajów takich jak Dania i Szwecja mają tendencję do angażowania się w większą liczbę przestępstw niż rodzima populacja. Ale nie wspomniano, że imigranci do USA są znacznie mniej skłonni do popełniania przestępstw niż rodzimi Amerykanie. Rzeczywiście, w miejscach takich jak Nowy Jork wskaźnik przestępczości często gwałtownie spada, gdy fala imigrantów zastępuje rodzimą populację. Mieszkam w Orange County, które łączy wyjątkowo wysoką populację imigrantów ze szczególnie niskim wskaźnikiem przestępczości. Zastanawiam się, dlaczego NYT zasugerował, że Ameryka musi wyciągnąć wnioski z tego, co wydarzyło się w Danii, ale nie wspomniał, że problem przestępczości imigrantów w Skandynawii nie dotyczy USA?