CHP wykonało pierwszy krok: projekt ustawy w sprawie İmamoğlu

W ramach projektu ustawy przygotowanego z podpisami wiceprzewodniczących grupy CHP Murata Emira, Gökhana Günaydına i Alego Mahira Başarıra, złożono wniosek o transmisję procesu, w którym będzie sądzony Ekrem İmamoğlu, przez stację TRT . W uzasadnieniu „Projektu ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego i ustawy o TRT w celu umożliwienia transmitowania jawnych rozpraw w fazie ścigania w sprawach prowadzonych przeciwko osobom piastującym wybieralne stanowiska publiczne przez TRT” złożonym Przewodniczącemu Wielkiego Zgromadzenia Narodowego Turcji podkreślono, że transmisja rozprawy na żywo zapobiegnie wprowadzaniu w błąd.

Pierwszy krok podjęto zgodnie z sugestią CHP, że „proces Ekrema İmamoğlu powinien być transmitowany na żywo na ekranach TRT”. Projekt ustawy, który zawiera prośbę CHP o transmisję rozprawy na kanale TRT, został przekazany Przewodniczącemu Wielkiego Zgromadzenia Narodowego Turcji.

„SĄDY SĄ OTWARTE DLA WSZYSTKICH”

W uzasadnieniu wniosku podkreślono, że celem procesów karnych jest ujawnienie prawdy materialnej. Z drugiej strony uzasadnienie nawiązywało do artykułu Konstytucji, który stanowi, że przesłuchania są otwarte dla wszystkich. Podkreślając, że sądy mogą być zamknięte tylko w wyjątkowych przypadkach, CHP uzasadniło projekt ustawy: „Rzeczywiście, ograniczenia, które mają zostać wprowadzone przez prawo, powinny być zgodne z powodami ograniczeń określonymi w artykule 141 Konstytucji, które są wymienione jedynie jako „Ogólna moralność” i „Bezpieczeństwo publiczne”.

„NIE PRZEWIDUJE SIĘ ŻADNEGO ZAKAZU”

Członkowie CHP Emir, Günaydın i Başarır podkreślili, że ustawa nr 1412, obowiązująca przed Kodeksem postępowania karnego, nie przewidywała zakazu transmisji na żywo rozpraw. Wiceprzewodniczący grupy CHP, którzy wskazali, że zakaz został wprowadzony w następstwie „krytyki dotyczącej wdrożenia”, użyli w uzasadnieniach następujących sformułowań:

„Uzasadnienia takie jak prawo do nieskażenia, warunki fizyczne sal sądowych i brak wpływu na sąd są przedstawiane dla zakazu. Wraz z drugim akapitem proponowanym do dodania do artykułu 183, obawy te są brane pod uwagę, a przepis w pierwszym akapicie tego samego artykułu jest zastrzeżony, ale zgoda oskarżonego, ofiary lub osoby poszkodowanej przestępstwem jest wymagana w odniesieniu do nagrania audio lub wideo lub transmisji otwartej rozprawy w fazie ścigania.

„UNIKANIE INFORMACJI WPROWADZAJĄCYCH W BŁĄD”

Z drugiej strony, możliwe jest nagrywanie dźwięku lub obrazu oraz transmisja spraw przeciwko wybranym urzędnikom publicznym, a nie tylko przesłuchań w sprawie wszelkiego rodzaju przestępstw. Jeżeli warunki te są spełnione, właściwy sąd może również orzec o nagrywaniu lub transmisji dźwięku lub obrazu. Dzięki tej propozycji obywatele będą mieli również okazję bezpośrednio zapoznać się z zarzutami i obroną urzędników publicznych, na których głosowali lub których powołali na określone stanowiska w wyborach. W ten sposób można zapobiec przekazywaniu opinii publicznej mylących informacji dotyczących różnych śledztw i oskarżeń.”