Co mówi wniosek rządu o zawieszenie orzeczenia w sprawie akcji YPF?

Rząd zwrócił się do sędzi z Nowego Jorku, Loretty Preski, z wnioskiem o zawieszenie orzeczenia nakazującego Argentynie przekazanie 51% udziałów w YPF beneficjentom tej decyzji.

W ten sposób Casa Rosada (przewodniczący Izby Reprezentantów) próbował zyskać na czasie i wydłużyć terminy prawne, aby zapobiec wykonaniu wyroku.

W orzeczeniu wydanym w ostatni poniedziałek sędzia Preska stanął po stronie powoda, funduszu Burford , i zgodził się na przejęcie udziałów argentyńskiej spółki naftowej.

Teraz Casa Rosada zwróciła się do sędziego Południowego Dystryktu Nowego Jorku o zawieszenie środka i ostrzegła ją, że złoży apelację, jak ogłosił Javier Milei w poniedziałek na swoim koncie X. Ostrzegł ją również, że jeśli zawieszenie nie zostanie przyznane, zwróci się do wyższej instancji, aby je uzyskać.

Rząd zwrócił się o wstrzymanie wykonania orzeczenia sędziego Prezki i pracuje nad apelacją.

Orzeczenie nakazujące zwrot akcji YPF jest prawnie niewykonalne: jest sprzeczne z ustawą 26.741, która wymaga uzyskania zgody Kongresu większości kwalifikowanej i ignoruje immunitet…

— Manuel Adorni (@madorni) 2 lipca 2025 r

W imieniu Republiki Argentyńskiej uprzejmie proszę, aby decyzja Sądu z dnia 30 czerwca 2025 r. pozostała w toku przez pozostały okres przejściowy, ponieważ może ona dać Republice chwilę wytchnienia w drugiej instancji.

Sąd powinien wstrzymać się z wydaniem nakazu obrotu (tj. wydania akcji wierzycielom), ponieważ wniosek ten z łatwością spełnia cztery kryteria uzasadniające apelację: 1) rząd argentyński wykazał, że jego argumenty mogłyby zostać uwzględnione; 2) rząd poniósłby poważne szkody, gdyby apelacja nie została uwzględniona; 3) inne strony również mogłyby zostać skrzywdzone w wyniku tej procedury; 4) interes publiczny ma pierwszeństwo.

Po pierwsze, Republika prawdopodobnie odniesie sukces w apelacji. Aby spełnić ten czynnik, „wnioskodawca musi jedynie przedstawić istotną sprawę co do istoty sprawy, gdy w grę wchodzi poważny problem prawny, i wykazać, że równowaga słuszności zdecydowanie przemawia za udzieleniem zawieszenia”. W sprawie 650 Fifth Ave. & Related Props., 2020 WL 3000382, w punkcie *2 (S.D.N.Y. 4 czerwca 2020 r.) (Preska, J.) (pominięto cytat). Porządek doręczenia wyraźnie wskazuje na „istotne i skomplikowane kwestie prawne” – Citibank, N.A. v. Aralpa Holdings Ltd. P'ship, 2024 WL 664782, s. *2 (S.D.N.Y. 16 lutego 2024 r.) (Rochon, sędzia), dotyczące wzajemnego oddziaływania federalnego prawa zwyczajowego i ustawowego immunitetu suwerennego, które nie zostały jeszcze rozpatrzone przez Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu i co do których Stany Zjednoczone kwestionują decyzję Sądu. (Petersen ECF nr 679 w punkcie 1 (potwierdzając „długotrwałe stanowisko Stanów Zjednoczonych, że zagraniczna własność suwerenna zlokalizowana za granicą nie podlega egzekucji w sądach Stanów Zjednoczonych”). W szczególności Sąd ten orzekł między innymi, że (1) FSIA całkowicie zastąpiła długoletnie federalne prawo zwyczajowe regulujące egzekucję własności suwerennej zlokalizowanej za granicą; (2) wymóg FSIA § 1610(a)(2), zgodnie z którym własność „znajduje się w Stanach Zjednoczonych”, może zostać spełniony, jeśli sąd Stanów Zjednoczonych nakaże zagranicznemu suwerenowi zmianę swoich praw uniemożliwiających przeniesienie własności do tego kraju; oraz (3) akcje korporacji spoza Stanów Zjednoczonych są uważane za „wykorzystywane do działalności handlowej w Stanach Zjednoczonych”, jeśli prowadzi ona tutaj jakąkolwiek działalność gospodarczą, nawet jeśli akcje są głosowane tylko w kraju jej założenia i głównego miejsca prowadzenia działalności. (Zobacz Order of Delivery w punktach 15-20, 25.

Po drugie, Republika poniesie nieodwracalną szkodę bez zawieszenia. Nakaz przeniesienia wyraźnie wymaga, aby Republika zrzekła się swojego kontrolnego udziału w największej argentyńskiej spółce energetycznej, co argentyńskie prawo wymaga, aby Republika posiadała jako kwestię ważnego interesu narodowego. (Zobacz Petersen ECF No. 578-1 (YPF Expropriation Law) Art. 10.) W zwykłym przypadku „odmowa posiadania kontrolnego udziału własnościowego w korporacji może stanowić nieodwracalną szkodę”, „za którą odszkodowanie pieniężne jest niewystarczające”. Wisdom Import Sales Co. v. Labatt Brewing Co., 339 F.3d 101, 113, 114 (2d Cir. 2003). Nakaz przeniesienia zakłada również, że orzeczenia Sądu w podstawowych sprawach Petersen i Eton Park, oparte na ich interpretacji obowiązującego prawa argentyńskiego i obecnie rozpatrywane przez Drugi Okręg, zostaną potwierdzone. Jeżeli Powodowie przejmą kontrolę nad udziałami YPF od Republiki i sprzedadzą te udziały, jak obiecali (Petersen ECF nr 587 (Odpowiedź Powodów dotycząca przeniesienia) na str. 19 (wnosząca do Sądu o „nakazanie BNYM przeniesienia udziałów na rzecz US Marshall w celu sprzedaży SDNY publicznie”) (podkreślenie dodane)) — „nie będzie można ponownie włożyć dżina do butelki”, w sprawie 650 Fifth Ave., 2020 WL 3000382 na str. *3.

Po trzecie, powód nie doznałby szkody z powodu zawieszenia, które jedynie utrzymałoby status quo do czasu przeglądu przez Sąd Okręgowy Drugiego Okręgu. Republika nie planuje sprzedaży swoich akcji w YPF; nie może tego zrobić bez działania ze strony Kongresu Argentyny. Sam ten wymóg ustawowy „eliminuje ryzyko przekierowania aktywów” do czasu rozpatrzenia apelacji. Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 w punkcie *3. Zapewnia również, że zawieszenie jest uzależnione od „warunków, które zabezpieczają prawa strony przeciwnej”. Fed. R. Civ. P. 62(d)

Po czwarte, interes publiczny wyraźnie przemawia za wstrzymaniem postępowania w nadzwyczajnych okolicznościach tej bezprecedensowej sprawy. W przeciwieństwie do „typowego sporu handlowego... między dwiema firmami”, E.J. Brooks Co. v. Cambridge Security Seals, 2016 WL 908633, w punkcie *2 (S.D.N.Y. 2 marca 2016) (Preska, J.), spór ten dotyczy suwerenności i rządu narodowego Argentyny. Nakaz przeniesienia nakazuje suwerenowi zagranicznemu zmianę lub — w przypadku braku zmiany — naruszenie własnych praw zakazujących przenoszenia akcji. (Zobacz Petersen ECF nr 577 (Argentyna’s Opposition to Transfer Order) w punktach 5, 7–8). Nakaz przeniesienia ma również natychmiastowe konsekwencje dla YPF — spółki publicznej, której 49 procent kapitału zakładowego jest w posiadaniu akcjonariuszy innych niż Republika i która zatrudnia ponad 23 000 osób. (Zobacz Petersen ECF nr 560 (Sprzeciw Argentyny wobec wniosku powoda o zapieczętowanie wniosku o przeniesienie) na str. 6–7.) W związku z tym „utrzymanie status quo” „najlepiej służy interesowi publicznemu... biorąc pod uwagę zaangażowanie osób niebędących pozwanymi w toczące się po wydaniu wyroku postępowanie”. Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 na str. *3.

Jeżeli Sąd nie przyzna zawieszenia do czasu rozpatrzenia apelacji, powinien przynajmniej zarządzić tymczasowe zawieszenie, aby Republika mogła ubiegać się o zawieszenie przed Sądem Okręgowym Drugiego Okręgu, tak jak sądy w tym Okręgu rutynowo robią w zwykłych sprawach handlowych. Zobacz np. Arctic Ocean Int'l Ltd. v. High Seas Shipping Ltd., 2009 WL 5103283, w punkcie *2 (S.D.N.Y. 28 grudnia 2009) (Preska, J.). Jeśli kiedykolwiek istniało zarządzenie, które powinno zostać wstrzymane, to jest to właśnie ono, ponieważ to zarządzenie dotyczy strategicznych aktywów obcej suwerenności, jest bezpośrednio sprzeczne ze stanowiskiem Stanów Zjednoczonych, a oczekująca apelacja Republiki od orzeczeń podtrzymujących Zarządzenie o poddaniu się podnosi istotne kwestie na gruncie prawa argentyńskiego i amerykańskiego.