Świat radował się z upadku Muru Berlińskiego. Ale rok 1989 był rokiem straconych szans.

„Szaleństwo” to słowo, które przewijało się w nocy z 9 na 10 listopada 1989 roku. Ludzie stojący na Murze Berlińskim przed Bramą Brandenburską, gdzie zaledwie kilka godzin wcześniej strzelano ostrą amunicją, stali się ikonami radości i wolności na całym świecie. Tylko jedna osoba powstrzymała się od wyrażania takich emocji: George Bush, ówczesny prezydent USA, oświadczył, że nie będzie tańczył na Murze, i zasygnalizował to przede wszystkim Moskwie. Jego największym zmartwieniem była eskalacja sytuacji pod koniec zimnej wojny. „Wrogiem jest brak stabilności” – oświadczył Bush na konferencji prasowej w tygodniach po wydarzeniach w Berlinie.

Po upadku muru berlińskiego przyszłość Niemiec była niepewna, a na stole pojawiło się również pytanie o to, jak Europa mogłaby zostać zreorganizowana po raz trzeci po 1918 i 1945 roku. Ponieważ zimna wojna zakończyła się bez konfliktu zbrojnego, co oznaczało, że nie było ani namacalnych zwycięzców, ani pokonanych, ani formalnego zawieszenia broni, ani kapitulacji, kluczowe kwestie pozostały nierozstrzygnięte: Kto miałby wprowadzić powojenny porządek? Jak powinien on wyglądać? I kto w ogóle za co odpowiada?

Dziś, 35 lat później, pojawiają się nowe pytania. Dlaczego rozporządzenie z 1990 roku upadło? Czy ta porażka była nieunikniona? A może istniały alternatywy, które mogłyby zmienić sytuację?

Po wojnach w nowożytnej Europie zwyczajem stało się zwoływanie dużych kongresów pokojowych. Konferencje te trwały niekiedy latami i często regulowały szeroki zakres kwestii. W przypadku pokoju westfalskiego, który zakończył wojnę trzydziestoletnią w 1648 roku, obejmowały one kwestie od przeniesienia arcybiskupstwa magdeburskiego do Brandenburgii po uniezależnienie Konfederacji Szwajcarskiej od Świętego Cesarstwa Rzymskiego; w przypadku kongresu wiedeńskiego (1814/15), który nastąpił po wojnach napoleońskich i klęsce Francji, obejmowały one kwestie od zjednoczenia Niderlandów po żeglugę rzeczną.

Porządek Paryski po I wojnie światowej regulował również kwestie takie jak granica niemiecko-duńska i ustanowienie terytoriów mandatowych na Bliskim Wschodzie. Jednak w przeciwieństwie do pokoju westfalskiego i kongresu wiedeńskiego, konferencja paryska, z pięcioma traktatami prezbiteriańskimi – od wersalskiego po sevres – nie stworzyła stabilnego porządku po 1918 roku. Upadł on po zaledwie dwóch dekadach, gdy Japonia, Włochy, a następnie, przede wszystkim, Rzesza Niemiecka, dążyły do rewizji status quo siłą militarną, co doprowadziło do II wojny światowej.

Pod koniec wojny nie zwołano nowego Wielkiego Kongresu wszystkich państw uczestniczących; nawet cztery zwycięskie mocarstwa alianckie z 1945 roku nie zdołały osiągnąć porozumienia. Ostatecznie nowy porządek został ustanowiony z powodu zażenowania, a status quo zamrożony pod koniec wojny i wzmocniony Żelazną Kurtyną, która od tamtej pory oddzielała Wschód od Zachodu w okresie zimnej wojny. Kluczowe pytania pozostały bez odpowiedzi, takie jak stan pokonanych Niemiec, niemieckie reparacje oraz granice i przynależność sojusznicza w Europie Wschodniej.

Wraz z końcem zimnej wojny odrodziły się – zwłaszcza niemiecka. Nie było jednak jasne, jak postępować: czy rozwiązać stare kwestie z 1945 roku, czy pilne z 1990 roku? Czy Związek Radziecki powinien wyłonić się jako zwycięska potęga II wojny światowej, czy przegrany w 1989 roku? I co powinien mieć do powiedzenia? „Do diabła z tym” – przeklął prezydent USA Bush kanclerzowi Niemiec Helmutowi Kohlowi: „To my wygraliśmy, nie oni. Nie możemy pozwolić Sowietom wyrwać zwycięstwa z paszczy porażki”.

Istnieją zatem trzy powody, dla których kompleksowa konferencja pokojowa nie odbyła się w latach 1989–1990. Po pierwsze, negatywne doświadczenia z poprzednią konferencją w latach 1919–1920. Po drugie, duża konferencja międzynarodowa groziła, że potrwa nieobliczalnie długo i rozwinie własną dynamikę pod względem przebiegu i rezultatów, co, po trzecie, nie pasowało do wizerunku USA i Zachodu.

Choć nie wygrali zimnej wojny militarnie, odnieśli zwycięstwo polityczne i gospodarcze. To wyraźnie dało im silną pozycję, pozwalającą im kształtować trzeci powojenny porządek. Zatem porządek z 1990 roku nie opierał się na kompleksowej ustawie Kongresu. Zamiast tego, opierał się na pojedynczym, ograniczonym tematycznie traktacie, zestawie istniejących instytucji i ustanowieniu rzekomo uniwersalnych wartości.

12 września 1990 roku w Moskwie podpisano Traktat o ostatecznym uregulowaniu stosunków z Niemcami, tzw. Traktat Dwa Plus Cztery. Został on zawarty między dwoma państwami niemieckimi a czterema zwycięskimi mocarstwami alianckimi z II wojny światowej: Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią, Francją i Związkiem Radzieckim. Sześciu ministrów spraw zagranicznych podpisało traktat w dość surowej atmosferze w moskiewskim hotelu Oktiabrskaja, wybudowanym niecałe dziesięć lat wcześniej na zlecenie Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii, z myślą o imprezach i gościach wysokiego szczebla.

W ciągu zaledwie czterech rund negocjacji, między majem a wrześniem 1990 roku, rozwiązano kwestię, która w latach 1945–1949 stanowiła przeszkodę dla aliantów: kwestię niemiecką. Zaledwie rok wcześniej ten traktat wydawałby się zupełnie nie do pomyślenia.

W październiku i listopadzie 1989 r. socjalistyczny reżim NRD upadł w ciągu kilku tygodni pod presją ruchu obywatelskiego, który po upadku Muru Berlińskiego był podzielony co do tego, czy celem powinna być zreformowana, niepodległa NRD, czy raczej zjednoczenie z Republiką Federalną.

Zwolennicy zjednoczenia sprzymierzyli się z rządem w Bonn, który pod koniec listopada 1989 r. umieścił tę kwestię na agendzie międzynarodowej. Początkowo szczególnie kierownictwo Związku Radzieckiego stanowczo sprzeciwiało się temu posunięciu, ale pod koniec stycznia 1990 r. zmieniło swoje stanowisko i zaakceptowało zjednoczenie Niemiec.

Rozmowy „dwa plus cztery” zostały ustanowione w celu negocjowania tego procesu na arenie międzynarodowej. Polska również została w nich uwzględniona, ze względu na jej szczególne zainteresowanie granicą niemiecko-polską, która nie została ostatecznie uregulowana traktatowo po 1945 roku. Jednak w przypadku innych wojennych wrogów Niemiec – Czechosłowacji i Grecji – i ich roszczeń reparacyjnych, obowiązywało to, co zachodnioniemiecki minister spraw zagranicznych Hans-Dietrich Genscher powiedział swojemu włoskiemu odpowiednikowi, zapytany o swój udział: „Nie jesteście częścią gry!”.

Traktat Dwa Plus Cztery składał się zaledwie z dziesięciu artykułów. „Ostatecznie” ustalił granice Niemiec wzdłuż zewnętrznych granic Republiki Federalnej i NRD, tym samym utrwalając utratę terytoriów na wschód od Odry i Nysy Łużyckiej. Zniósł on pozostałe prawa kontrolne alianckich mocarstw okupacyjnych, przyznając zjednoczonym Niemcom pełną suwerenność konstytucyjną. Zobowiązał również Niemcy do wyrzeczenia się broni jądrowej, biologicznej i chemicznej oraz ograniczenia całkowitej liczebności sił zbrojnych do 370 000 żołnierzy.

Prawo do „przynależności do sojuszy ze wszystkimi wynikającymi z tego prawami i obowiązkami” skutecznie umożliwiło zjednoczonym Niemcom członkostwo w NATO – ostateczny ideał Zachodu. Jednocześnie Związek Radziecki, w przeciwieństwie do trzech zwycięskich mocarstw zachodnich, zobowiązał się do wycofania z Niemiec w ciągu czterech lat wszystkich swoich wojsk stacjonujących wcześniej w NRD. Świadczyło to o tym, że był mocarstwem przegrywającym.

Równie ważne było to, czego Traktat Dwa Plus Cztery nie poruszył: reparacji i innych rozliczeń za szkody wojenne, które w kolejnych latach wielokrotnie nakładano na Niemcy – a także porządku w całej Europie.

Integracja europejska i jej instytucje nie stanowiły w tym kontekście problemu, ani dla Niemiec, ani dla członków Wspólnoty Europejskiej (WE), ani dla państw postkomunistycznych. W konsekwencji, instytucjonalny kształt Europy po zimnej wojnie został pozostawiony normatywnej sile faktów.

Zakończenie konfliktu Wschód-Zachód dosłownie przerwało proces integracji europejskiej. Początkowo była to sprawa zachodnioeuropejska, a rozpoczęła się w połowie lat 80. XX wieku i doprowadziła do powstania Unii Europejskiej (UE) na mocy Traktatu z Maastricht (1992). Kolejnym celem było stworzenie europejskiego rynku wewnętrznego i wspólnej waluty. Wraz z dążeniem państw postkomunistycznych do członkostwa w UE, pojawiło się pytanie o przyszłość Europy: ekspansja czy pogłębianie – więcej członków czy głębsza integracja?

Pogłębianie się sytuacji odpowiadało ogólnemu zainteresowaniu zwiększeniem dobrobytu, ale także francuskiemu zainteresowaniu integracją i ograniczeniem wpływów Niemiec, zwłaszcza po zjednoczeniu.

Rozszerzenie odzwierciedlało chęć zapewnienia stabilności na tradycyjnie niestabilnym wschodzie kontynentu, ale także moralną odpowiedzialność: Europa Zachodnia osiągnęła wolność i dobrobyt po II wojnie światowej dzięki pomocy USA, podczas gdy państwa Europy Wschodniej przez dziesięciolecia podlegały sowieckiej opresji.

Ostateczna odpowiedź brzmiała: pogłębianie i ekspansja.

Rok po tym, jak Traktat z Maastricht ustanowił cel „coraz ściślejszej unii między narodami Europy”, Rada Europejska przyjęła „kryteria kopenhaskie” dotyczące przyjmowania nowych państw na szczycie w stolicy Danii w czerwcu 1993 roku. Zgodnie z tymi kryteriami, kandydaci do członkostwa potrzebowali stabilnych instytucji jako „gwarancji porządku demokratycznego opartego na rządach prawa”. Musieli również posiadać sprawnie działającą gospodarkę rynkową.

Przyjęcie trzynastu nowych państw (w tym jedenastu z Europy Środkowej i Wschodniej) oznaczało największe rozszerzenie Unii Europejskiej w pierwszej dekadzie XXI wieku. W porównaniu z rokiem 1989 Unia liczyła już ponad dwukrotnie więcej członków.

Tymczasem NATO już w trakcie procesu zjednoczenia Niemiec podjęło decyzję o fundamentalnej transformacji. Założony w 1949 roku zachodni sojusz obronny opierał się na odstraszaniu, zbrojeniach i gotowości do walki ze Związkiem Radzieckim w czasie zimnej wojny, aby zagwarantować bezpieczeństwo swoim członkom. W listopadzie 1990 roku przyjęto nową strategię. Kładła ona nacisk na zarządzanie kryzysowe, zapobieganie konfliktom i współpracę, mającą na celu rozbrojenie, i dała Związkowi Radzieckiemu możliwość zawarcia wspólnej deklaracji: nie uważali się już za przeciwników.

Początkowo nie było oficjalnej dyskusji o rozszerzeniu NATO. Jednak po rozpadzie Związku Radzieckiego i rozwiązaniu Układu Warszawskiego, sojuszu wojskowego bloku wschodniego, stało się jasne: NATO pozostało jedyną centralną strukturą bezpieczeństwa.

Już w 1991 roku stało się jasne, że państwa Europy Środkowej i Wschodniej dążą do przystąpienia do pozostałej części sojuszu; w kwietniu 1993 roku prezydenci Polski, Czech i Węgier zadeklarowali gotowość do przystąpienia. Państwa te zostały przyjęte w 1999 roku, a druga fala rozszerzenia na wschód nastąpiła pięć lat później: w 2004 roku dołączyły Estonia, Łotwa, Litwa, Słowacja, Rumunia, Bułgaria i Słowenia.

Fakt, że NATO przyjęło te kraje, jest w dzisiejszej Rosji określany mianem „oszustwa”. Podobno Zachód obiecał w 1990 roku, że nie rozszerzy sojuszu nawet o centymetr na wschód. W szczególności Władimir Putin wielokrotnie to powtarzał, aby usprawiedliwić swoją agresywną politykę. „Byliśmy wielokrotnie zdradzani, decyzje podejmowano za naszymi plecami i stawiano nas przed faktem dokonanym”. Tak ujął to na przykład w marcu 2014 roku w swoim przemówieniu na temat włączenia Krymu do Federacji Rosyjskiej. I to jest również dominująca rosyjska narracja w tej sprawie.

To mit z ziarnem prawdy. Sekretarz stanu USA James Baker, a zwłaszcza jego niemiecki odpowiednik Genscher, rzeczywiście zasygnalizowali podczas rozmów w Moskwie, że „nie ma zamiaru rozszerzania NATO na wschód”. Było to w lutym 1990 roku. Jednak nigdy nie zawarto żadnych wiążących porozumień w tej sprawie. Strona radziecka zaakceptowała członkostwo Niemiec w NATO. A chęć Polski, Czech i Węgier do przystąpienia do NATO nie wywołała spójnej reakcji w Rosji.

Oznacza to, że rozszerzenie NATO zostało dopiero później dostrzeżone w Rosji jako fundamentalne zagrożenie. Choć mówienie o „oszustwie” Zachodu może mieć materialne podstawy, jego przesada jest konstrukcją post hoc. Tak czy inaczej, nowy sojusz w Europie Środkowo-Wschodniej otworzył rozległe pole konfliktu, na którym Zachód i Rosja wkrótce miały się spotkać.

Niektórzy politycy mogli przewidzieć inną koncepcję bezpieczeństwa w 1990 roku. Hans-Dietrich Genscher, na przykład, opowiadał się za wzmocnieniem Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (KBWE). Została ona założona w 1973 roku jako pomost między Wschodem a Zachodem i z czasem zdołała utrzymać wymianę między blokami. Do 1990 roku większość krajów europejskich została włączona do KBWE, a Związek Radziecki, Stany Zjednoczone i Kanada również były w nią zaangażowane od samego początku.

Genscher miał nadzieję na dalszy rozwój formatu dialogu zimnowojennego, aby umożliwić integrację z nim NATO i Układu Warszawskiego. Jednak kanclerz Helmut Kohl, w porozumieniu z administracją USA, wezwał go z powrotem. Waszyngtonowi w szczególności zależało na niezawodnej stabilności i dlatego polegał na sprawdzonych strukturach NATO, a nie na nieprzetestowanych innowacjach.

Porządek z 1990 roku opierał się zatem na zachodnich instytucjach z czasów konfliktu Wschód-Zachód: na rozwiniętej UE i zreformowanym NATO, które w ciągu piętnastu lat zostały rozszerzone o Europę Środkową i Wschodnią. To również nadało zachodnim, liberalnym wartościom międzynarodową ważność. Przynajmniej takie było postrzeganie na Zachodzie.

W końcu wartości te zostały oficjalnie sformułowane i skodyfikowane: 21 listopada 1990 r. głowy państw i rządów krajów KBWE przyjęły Paryską Kartę nowej Europy, czemu towarzyszyły oczekiwania na prawdziwie rajski pokój.

„Nadszedł czas spełnienia nadziei i oczekiwań naszych narodów, pielęgnowanych przez dziesięciolecia” – głosi to porozumienie, które miało również na celu zakończenie zimnej wojny w wymiarze ideologicznym i zapoczątkowanie nowej ery w historii świata: Porozumienie obiecało „niezachwiane zaangażowanie na rzecz demokracji opartej na prawach człowieka i podstawowych wolnościach, dobrobyt poprzez wolność gospodarczą i sprawiedliwość społeczną oraz równe bezpieczeństwo dla wszystkich naszych krajów”.

Karta łączyła dwa poziomy. Wydawało się, że pasują do siebie u „końca historii” – jak ujął to politolog Francis Fukuyama – ale istniała między nimi zasadnicza różnica: jeden poziom dotyczył porządku między państwami, drugi porządku wewnątrz państw.

Liberalny porządek między państwami, sformułowany w Karcie Paryskiej, opierał się na suwerennych państwach, które zasadniczo traktowały się nawzajem na równi. Zobowiązały się one do powstrzymania się od groźby użycia siły lub jej użycia przeciwko integralności terytorialnej lub niepodległości politycznej innego państwa. Karta Paryska potwierdziła w ten sposób powszechny zakaz użycia siły, który członkowie Organizacji Narodów Zjednoczonych przyjęli już w momencie jej powstania w 1945 roku. Ponadto przyznała ona wszystkim państwom prawo do „swobodnego określania swoich decyzji w zakresie polityki bezpieczeństwa”, innymi słowy, do niezależnego wyboru sojuszy.

Obejmowało to również różne środki kontroli zbrojeń, w tym Memorandum Budapesztańskie z grudnia 1994 roku. Na mocy tego porozumienia państwa postsowieckie: Ukraina, Białoruś i Kazachstan, przekazały Rosji broń jądrową z czasów ZSRR, która znajdowała się na ich terytorium. W zamian sygnatariusze – Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Rosja – zagwarantowali tym trzem państwom integralność terytorialną, a także powstrzymanie się od przemocy i przymusu ekonomicznego. Jeśli chodzi o Rosję, aneksja Krymu w 2014 roku i inwazja na Ukrainę w 2022 roku stanowiły równie rażące naruszenie tego zobowiązania, jak Karty Paryskiej, do której Związek Radziecki zobowiązał się w 1990 roku.

Drugi poziom Porozumienia Paryskiego dotyczył porządku w państwach. Zobowiązywał on państwa sygnatariuszy do „ustanowienia, konsolidacji i wzmocnienia demokracji jako jedynej formy rządów naszych narodów”, ponieważ tylko ona może przynieść wolność, sprawiedliwość i pokój. Wiązało się to z zobowiązaniem do przestrzegania praw człowieka i podstawowych wolności, rządów prawa, wolności słowa i pluralizmu jako wewnętrznych zasad organizacyjnych państw. Łatwo było zauważyć, że wartości te, uznane za uniwersalne, były zasadniczo pochodzenia zachodniego – stanowiły liberalny porządek w ich obrębie.

Zachodnie zasady liberalne miały również zastosowanie w kwestiach gospodarczych. Nie zostały one wyraźnie zawarte w Karcie Paryskiej, ale znalazły odzwierciedlenie w powszechnie przyjętym Konsensusie Waszyngtońskim z początku lat 90. XX wieku. Był to program gospodarczy realizowany przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy; kładł on nacisk na konsolidację fiskalną i stabilność monetarną, konkurencję i orientację na podaż, liberalizację handlu oraz deregulację rynków i cen, a także prywatyzację i redukcję subsydiów.

Liberalny porządek światowego handlu został zinstytucjonalizowany, gdy w 1995 r. Światowa Organizacja Handlu (WTO) zastąpiła Układ Ogólny w sprawie Taryf Celnych i Handlu (GATT). W tym samym roku do WTO przystąpiła Brazylia, w 2001 r. Chiny, a w 2012 r. Rosja.

Ogólnie rzecz biorąc, ład z 1990 r. opierał się na czterech fundamentach, które bardziej odpowiadały ogólnym wydarzeniom gospodarczym, społeczno-kulturalnym i polityczno-siłowym po zakończeniu konfliktu Wschód-Zachód, niż zostały wyraźnie wynegocjowane: po pierwsze, liberalny ład zachodnich instytucji i wartości; po drugie, globalna dominacja Stanów Zjednoczonych; po trzecie, upadek Związku Radzieckiego i przynajmniej tymczasowa słabość sił rosyjskich i chińskich; i po czwarte, gwałtowny rozwój globalizacji technologicznej i gospodarczej.

Z perspektywy czasu, porządek z 1990 roku stanął przed dwoma fundamentalnymi pytaniami. Czy możliwe będzie pogodzenie interesów bezpieczeństwa krajów Europy Środkowej i Wschodniej z rosyjskimi aspiracjami mocarstwowymi, a jednocześnie z trwałymi relacjami Zachodu z Rosją? Stanowiło to poważny dylemat dla Zachodu. Oraz: jak do tego porządku odniosą się rozwijające się gospodarczo Chiny?

W końcu okres po 1989 roku to nie tylko czas po upadku Muru Berlińskiego. To także czas po tym, jak chińskie władze krwawo stłumiły ruch wolnościowy na placu Tian’anmen w Pekinie na oczach całego świata. Ludowa Republika zademonstrowała w ten sposób, że za wszelką cenę chce uniknąć losu Związku Radzieckiego.

Historia pokaże, czy Chiny i Rosja zintegrują się z nowym, zdominowanym przez Zachód porządkiem – czy też oba kraje przekształcą się w siły rewizjonistyczne, dążące do ataku i odwrócenia nowych warunków. Na razie jednak Zachód był zajęty innymi kwestiami, takimi jak potęga Niemiec i zaangażowanie Ameryki w Europie. Świadomi swojej historycznej siły, wierzyli w „koniec historii” pod auspicjami porządku zachodniego.

„To jest godzina naszego zwycięstwa” – powiedział kanclerz Niemiec Helmut Kohl prezydentowi USA Bushowi już w maju 1989 roku. Zachód rzeczywiście wygrał zimną wojnę nie militarnie, ale poprzez upadek globalnego rywala politycznego na Wschodzie. Michaił Gorbaczow, głowa państwa i partii Związku Radzieckiego, widział to inaczej. Rok później powiedział również Bushowi: „Mam nadzieję, że nikt z tu obecnych nie uwierzy w nonsens, że jedna ze stron wygrała zimną wojnę”.

W istocie było to tak błędne, jak tylko mogło być: blok wschodni upadł, NRD została wchłonięta przez Republikę Federalną, a państwa Układu Warszawskiego odwróciły się od Rosji. Mówiło to jednak więcej o sytuacji po drugiej stronie, niż Zachód zdawał sobie sprawę w latach 1989 i 1990.

Z rosyjskiej perspektywy najgorsze miało dopiero nadejść: rozpad Związku Radzieckiego w 1991 roku. To cofnęło Rosję mniej więcej do granic z roku 1650. Najbliższą analogią historyczną jest klęska monarchii Habsburgów nad Prusami w 1866 roku. Jako przegrana, została ona oszczędzona, przyjęła rolę młodszego partnera i w ten sposób znacząco przyczyniła się do stabilności porządku państwowego.

Ale właśnie tego Rosja nie miała zrobić po zakończeniu konfliktu Wschód-Zachód. Kraj szybko porzucił prozachodnią politykę reform i radykalizował się pod rządami Władimira Putina.

Nazwał rozpad Związku Radzieckiego w 2005 r. „największą katastrofą geopolityczną XX wieku” i istnieją powody, by sądzić, że nierozwiązana klęska z lat 1989/91 i utrata statusu światowego mocarstwa były decydującymi czynnikami napędzającymi rosyjski rewizjonizm, który coraz bardziej charakteryzował Rosję pod rządami Putina.

Jego rządy opierały się na trzech zasadach: brutalnym systemie autorytarnym, powrocie do tradycji carskich i celu, jakim było przezwyciężenie wydarzeń z lat 1989–1991.

Władimir Putin przedstawiał się jako następca carów, zwłaszcza Piotra Wielkiego, i odzyskał terytorium imperium carskiego (a tym samym Związku Radzieckiego) dla „Rosyjskiego Świata” zdominowanego przez Rosję, nazywanego „Rosyjskim Mirem”. Koncepcja ta była coraz bardziej łączona z ideą odrębnej cywilizacji rosyjskiej, wyższej od zachodniej; w przeciwieństwie do dekadenckiego liberalizmu, opierała się na organicznie wyhodowanych, rodzimych ideałach wspólnoty i całości.

Wreszcie, rewizja „katastrofy geopolitycznej” z lat 1989/91 obejmowała również roszczenia Rosji do ograniczenia suwerenności państw sąsiednich. Opierały się one na założeniu, że niewiele mocarstw na świecie ma pełną suwerenność nad innymi państwami: mianowicie Stany Zjednoczone, Rosja, Chiny i Indie.

Chiny nie były, w najściślejszym sensie, przegranym zimnej wojny. W obliczu protestów wewnętrznych i upadku Związku Radzieckiego, chińskie władze pod koniec tej ery znalazły się w stanie defensywy i szoku, nie wykazując przy tym chęci podzielania zachodniego uniwersalizmu liberalnego porządku.

Na początku lat 90. Deng Xiaoping, który rządził krajem jako „Najwyższy Przywódca”, kierował się mottem „ukryj się i czekaj”. Chiny strategicznie dostosowały się do porządku liberalnego i, zwłaszcza po przystąpieniu do WTO w 2001 roku, odniosły znaczące korzyści z tego porządku dla swojego rozwoju gospodarczego.

Jednak po globalnym kryzysie finansowym z 2008 roku chińskie władze zaczęły coraz bardziej się dystansować. Przyjęły kurs nacjonalistyczno-autorytarny i rewizjonistyczno-imperialistyczny. Kiedy Xi Jinping doszedł do władzy w latach 2012/2013, rozszerzył autorytarne rządy.

Dokonał reideologizacji partii i w Dokumencie nr 9, dyrektywie Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej z kwietnia 2013 r., wypowiedział wojnę szeregowi „błędnych idei”. Należały do nich zachodnie pojęcia demokracji i uniwersalnych wartości, a także społeczeństwo obywatelskie, neoliberalizm i wolność mediów.

Na przykład Dokument nr 9 stwierdza, że „zachodnia liberalna demokracja” jest „wyrazem burżuazyjnego pojmowania państwa, modeli politycznych i systemów instytucjonalnych”. Ci, którzy promują idee tej demokracji, a mianowicie „podział władzy, system wielopartyjny, powszechne prawo wyborcze i niezależność sądownictwa”, dążą do „podważenia obecnego kierownictwa i systemu politycznego socjalizmu o chińskiej specyfice”.

W tym samym czasie Xi Jinping, zgodnie z imperialistycznymi planami Władimira Putina, realizował „chińskie marzenie o wielkim odnowie narodowej”, odrodzeniu i odrodzeniu Chin po „epoce upokorzeń” ze strony mocarstw zachodnich i Japonii.

Za tym krył się pewien historyczny schemat: „Tianxia” odnosi się do idei harmonijnego porządku, na którego czele stoją Chiny, które jako „Państwo Środka” stoją między niebem a ziemią, w centrum wszechświata. To roszczenie do supremacji obejmuje terytoria „Wielkich Chin”, w tym Hongkong i Tajwan, historyczną strefę wpływów wzdłuż ich granic, a być może i poza nimi.

Xi podzielał zatem wizję regionalnych supermocarstw Putina. Podobnie jak rosyjskie władze, chińskie władze również odrzuciły zachodni uniwersalizm demokracji i praw człowieka. W ten sposób oba kraje stanowczo sprzeciwiły się liberalnemu porządkowi.

Zachód, wierzący w „koniec historii”, stanął przed zupełnie innym pytaniem. Czy powinien po prostu czekać, aż wszystkie kraje osiągną cel z własnej woli na pozornie nieuniknionej drodze do demokracji, praw człowieka i gospodarki rynkowej? Czy też powinien pomóc i przyspieszyć rozwój? Odpowiedź brzmiała: pomóc. A środkiem do tego był eksport demokracji.

Stało się to szczególnie widoczne po traumatycznych atakach z 11 września 2001 roku w Stanach Zjednoczonych, wraz z „wojną z terroryzmem” George’a W. Busha. Hasłem przewodnim było „promowanie wolności”, a rząd amerykański rozumiał przez to nie tylko wybiórcze wsparcie dla demokracji czy brak współpracy z autorytarnymi reżimami i politycznie akceptowalnymi dyktaturami, jak wielokrotnie miało to miejsce w okresie zimnej wojny. Waszyngton postawił teraz na „zmianę reżimu”, czyniąc to z mieszaniną strachu, siły i pychy, jak wyjaśnia amerykański historyk Melvyn Leffler.

Zamiast utrzymywać status quo, zwłaszcza na Bliskim Wschodzie, i promować siły, które mu sprzyjały, Stany Zjednoczone chciały teraz szerzyć rządy prawa i demokrację, wolne wybory i samorządność. „Naszym celem jest pomóc innym znaleźć własny głos, pielęgnować własną wolność i wytyczać własną drogę” – oświadczył prezydent Bush, rozpoczynając drugą kadencję w styczniu 2005 roku.

W następstwie wojny w Iraku okazało się jednak, że Stany Zjednoczone, wkraczając z niewłaściwym powodem do wojny, nie były odpowiednio przygotowane do przeprowadzenia trwałej reorganizacji w miejscu upadku dyktatury Saddama Husajna. W rezultacie region uległ destabilizacji, Stany Zjednoczone utraciły wiarygodność jako światowe mocarstwo – a wraz z nim liberalny porządek.

Ostatecznie, rozporządzenie to doznało kolejnego ciosu w wyniku światowego kryzysu finansowego w 2008 roku. W Chinach zinterpretowano je jako przejaw upadku Zachodu; premier Wen Jiabao uznał go za „niezrównoważony model rozwoju” i „brak samodyscypliny”.

W ten sposób przygotowano scenę na pojawienie się państw rewizjonistycznych. Jeśli lata 90. XX wieku były „momentem jednobiegunowym” (według znanego artykułu publicysty Charlesa Krauthammera), to lata 2000. były momentem przełomowym, a rok 2010 rokiem dekady, w której uformowała się oś autokratów.

Po 2012/13 roku Rosja i Chiny systematycznie współdziałały, a w wojnie domowej w Syrii współpraca między Rosją, Chinami, Iranem i Koreą Północną po raz pierwszy przyniosła efekty w 2015 roku. Wojna rosyjska przeciwko Ukrainie rozpoczęła się już w 2014 roku, wraz z aneksją Krymu, ale rosyjska pełna inwazja 24 lutego 2022 roku oznaczała frontalny atak na liberalny porządek z 1990 roku. Stało się to teraz oczywiste, podobnie jak nowy konflikt Wschód-Zachód.

Jednakże ta porażka nie była automatyczna. Spowodowana była splotem wydarzeń, doświadczeń i zdarzeń, które coraz bardziej rozpalały konflikt, który narodził się w porządku międzynarodowym po zimnej wojnie.

Z jednej strony zmienia się układ sił: strona rosyjska rozszerza swoje środki militarne i coraz częściej stosuje przemoc, podczas gdy Chiny doświadczają bezprecedensowego wzrostu gospodarczego w historii. Z drugiej strony, zmienia się wzajemne postrzeganie.

Rosja stopniowo odwracała się od Zachodu, wobec którego była coraz bardziej pokrzywdzona i oszukiwana. Chiny zaś oddaliły się od „Porządku Liberalnego” i Zachodu poprzez reideologizację pod rządami XI Jinpinga. Chiny były jednak postrzegane również przez Stany Zjednoczone jako coraz większe zagrożenie.

W 2018 r. Rząd Donalda Trumpa dokonał zmiany, od strategii zaangażowania po politykę powstrzymania. Po rosyjskiej inwazji na Ukrainę, niemiecki kanclerz, przedstawiciel Zachodu, zdiagnozował „czas czasu” relacji międzynarodowych - od karty Paryża po wojnę w Europie.

Czy istniałaby alternatywa dla niepowodzenia zamówienia z 1990 roku?

Historycznie nic nie jest bez alternatywy, a Zachód mógł najczęściej próbować zmodyfikować konflikt porządków i oddzielić poziomy. Oznacza to, że mógł stać między stanami za liberalny porządek, bez wbijania rozprzestrzeniania się w innych krajach.

Byłoby to możliwe, aby uniknąć klęski eksportu demokracji zachodniej, a także obaw w Moskwie i Pekinie, że Zachód ostatecznie chciał również zmienić swój wewnętrzny porządek zgodnie z jego pomysłami.

Taka polityka byłaby bardziej skłonna do wiązania się z perspektywą drugiej w obliczeniach zamiast przydzielania własnego poglądu. Dałoby to również możliwość ponownego dostosowania porządku międzynarodowego w celu jego utrzymania.

Nie jest jednak pewne, czy rosyjska uraza mogła zostać wyjaśniona w porównaniu z porażką 1989/91. Ponieważ fundamentalne dla niepowodzenia liberalnego porządku było również podstawową inną ideą, w jaki sposób należy regulować sytuację między państwami.

Strona zachodnia reprezentuje ideał, że wszystkie stany są zasadniczo pewne siebie: świat międzynarodowy składa się z tego wyglądu partnerów, a nie dużych uprawnień i podwładnych.

Natomiast Rosja i Chiny dążą do hierarchicznego porządku, w którym niektóre główne mocarstwa są pewne siebie, podczas gdy mniejsze kraje należą do ich strefy wpływów. Ta podstawowa sprzeczność między ideami liberalnymi i imperialnymi nie zostałaby rozwiązana z większym umiarem przez Zachód. Wraz z rosyjską wojną z Ukrainą rozpadła się z pełną ostrością.

Dzisiaj, trzy lata później, rząd Trumpa porusza pytanie, czy Stany Zjednoczone nadal mają liberalny porządek i czy nadal chcą działać jako supremacja wolnego świata, jak to zrobili po pierwszej i po drugiej wojnie światowej. Odejście zachodniej supremacji od idei Zachodu i liberalnego porządku oznaczałoby historyczne zakłócenie, które byłyby porównywalne dopiero w 1917 r., A amerykańskie wejście do pierwszej wojny światowej.

Izolacjonistyczna deportacja Ameryki miałaby prekursora w historii. Do początku XX wieku Stany Zjednoczone nie pojawiły się jako globalny aktor polityki. Skoncentrowali się na własnych interesach, nie biorąc odpowiedzialności za system międzynarodowy. Ale takie podejście jest sprzeczne z wymaganiami przywództwa, które zawsze musi inwestować w dobro własnych interesów. Jest to jedyny sposób na korzystanie z porządku międzynarodowego - i jest to jedyny sposób na pozostanie stabilnym.

Gdyby Stany Zjednoczone zostały wycofane, system globalny byłby narażony na ataki ze wszystkich stron, tylko w chwili specjalnej kruchości. Z perspektywy czasu nie tylko sproszkowałoby to punkt wyjścia z 1989 roku, ale od 1917 r. Wysadziłby koleje światowej polityki.

Czy Zachód miałby władzę, by odkryć się na nowo bez Stanów Zjednoczonych, aby przeciwdziałać Rosji i Chinom? To pytanie, z którymi lata 2020. przechodzą do konfliktów światowych Ligi Mistrzów.

Historycy zawsze później określają awarie epoch. 1917 był jednym. 2025 może stać się jednym.

Andreas Rödder, urodzony w 1967 roku, jest profesorem najnowszej historii w Johannes Gutenberg University Mainz i starszym członkiem Kissinger Center for Global Affairs na John's Hopkins University w Waszyngtonie. Rödder jest felietonistą „Nzz Am Sonntag” i autorem wielu książek. W zeszłym roku pojawił się „The Lost Peace” (Ch Beck).