Wetenschappers zijn vaak onwetend

De Zizians voegen hun verhaal toe aan een lange lijst van onwetende wetenschappers. Ted Kaczynski, de zogenaamde Unabomber , een Ph.D. in de wiskunde en professor in Berkely, was uit hetzelfde hout gesneden. Deze verhalen zouden belachelijk zijn als ze niet hadden geleid tot moorden op onschuldige mensen en verspilde levens, waaronder de levens van criminelen, en als ze niet op diepere kennisproblemen zouden wijzen. Veel van de Zizians hadden een graad in computerwetenschappen. Ze voelden zich aangetrokken tot de "rationalistische beweging" en bezochten het in Berkeley gevestigde Center for Applied Rationality, hoewel deze groep hen uiteindelijk uitsloot. (Zie Zusha Elinson, " A Silicon Valley Intellectual Society Kicked Them Out. Now They're Tied to a Killing Spree ," Wall Street Journal , 22 februari 2025.)

José Ortega, een Spaanse filosoof uit de eerste helft van de 20e eeuw, geloofde dat de typische wetenschapper een "geleerde onwetende" en een intellectuele barbaar was. Net als de "massa-mens" is de wetenschapper niet geïnteresseerd in het begrijpen van de omstandigheden van de beschaving of zelfs de omstandigheden voor het bestaan ​​van de wetenschap, noch de nauw verwante noodzaak van bepaalde liberale instellingen. Hij gelooft dat welvaart "de spontane vrucht is van een boom uit Eden." (Zie mijn Regulation- recensie van Ortega's boek The Revolt of the Masses uit 1930.)

Frederic Hayek legde het probleem van het "scientisme" uit, dat hij definieerde als een onjuiste en naïeve toepassing van de methoden van de exacte wetenschappen op de studie van de maatschappij. Het is erg verleidelijk, vooral voor nauw gefocuste wetenschappelijke experts zonder enige kennis van economie, om de verschillende voorkeuren die individuele acties motiveren te negeren en de ongeplande sociale orde die hieruit voortvloeit te negeren. Een sociale orde die efficiënt is om individuele voorkeuren te bevredigen, is onmogelijk van bovenaf te ontwerpen en te reconstrueren. We moeten oppassen voor wat Hayek in zijn Nobel-lezing " de schijn van kennis " noemde. (Zie Hayeks boek The Counter-Revolution of Science uit 1952, waarvan het eerste deel een reeks artikelen in Economica reproduceert met de titel "Scientism and the Study of Society".)

Wetenschappers, en misschien vooral computerwetenschappers, zijn onderhevig aan een professionele vooringenomenheid die hen ertoe kan brengen te geloven dat ze de tools hebben om de maatschappij te ontwerpen volgens hun eigen voorkeuren. De Zizians en de Unabomber hebben moord toegevoegd aan de gereedschapskist van de ingenieur. Hoe dan ook, sociale engineering bestaat uit het dwingend vormen van de geest en het leven van medemensen. Een basiskennis van economie, die de sociale gevolgen van individuele acties bestudeert, inclusief uitwisseling , is een goed tegengif tegen cultisme en illusies van sociale engineering. (Misschien kan ook worden betoogd dat een te gespecialiseerde of te pretentieuze praktijk van economie ook het risico loopt een econoom te transformeren in een sociaal ingenieur.)

Niets van wat ik zei is bedoeld om het gebruik van de rede te veroordelen. Rationaliteit blijft ons belangrijkste instrument om de fysieke en sociale wereld te begrijpen, als men zich bewust blijft van de grenzen van de rede. Iemand die alleen is geschoold in een beperkt gebied van de wetenschap, zonder een geweten van de sociale wereld om hem heen in tijd en ruimte, loopt het risico een onwetende, een cultist, een barbaar te worden, of dat allemaal.

PS: Pardon my pun-ish French mind, maar de Zizians zijn zeker niet goed thuis in de taal van Émile Faguet , want anders hadden ze een minder kinderachtig en patriarchaal etiket voor hun sekte gevonden. Over Frans en woordspelingen, zie het heerlijke artikel van Lucy Sante, “ French Without Tears .”

******************************