Trump beweert dat banken conservatieven discrimineren door debanking

President Trump beweerde dinsdag dat grote banken conservatieven – waaronder hijzelf – discrimineren door middel van ‘debanking’, of wanneer financiële instellingen weigeren om met bepaalde personen of bedrijven samen te werken of abrupt de rekeningen van hun klanten sluiten.

Trump deed deze uitspraak dinsdag in een interview met CNBC, nadat hem was gevraagd naar een bericht van de Wall Street Journal waarin stond dat hij binnenkort een uitvoerend bevel zou ondertekenen om debanking een halt toe te roepen. Trump beweerde dat JPMorgan Chase hem 20 dagen de tijd gaf om zijn rekening te sluiten, hoewel hij niet specificeerde wanneer dit gebeurde of welke reden de bank hem daarvoor had gegeven. Hij beweerde ook dat Bank of America zijn zaken weigerde nadat hij JPMorgan had verlaten.

De kwestie van debanking is een heikel punt geworden voor sommige conservatieven die beweren dat ze onterecht het doelwit zijn van financiële instellingen. Debanking kan om verschillende redenen plaatsvinden, bijvoorbeeld wanneer een financiële instelling mogelijk frauduleuze activiteiten detecteert of wanneer de rekeninghouder rood staat. Sommige conservatieven beweren echter dat ze zijn afgewezen vanwege hun politieke opvattingen.

"Ze discrimineerden veel conservatieven", vertelde de president aan CNBC.

Brian Moynihan, CEO van Bank of America, verwierp dergelijke beschuldigingen van vooringenomenheid jegens conservatieven in een recent interview met "Face the Nation with Margaret Brennan" van CBS News, voorafgaand aan Trumps uitspraken op CNBC. Moynihan wees op het enorme klantenbestand van de op één na grootste bank van het land als bewijs voor haar diverse klantenkring. Hij benadrukte tevens de impact van federale regelgeving, naast zorgen over juridische en financiële risico's, op bankbeslissingen.

"We hebben 70 miljoen consumenten en we zijn de grootste kredietverstrekker voor kleine bedrijven. Dat is niet waar ze zich op richten, de impact van de toezichthouders op deze sector. En u hoorde senator Scott hier deze week over praten. Deze reputatie, dit feit achteraf, kijk, dat u x hebt gebankierd, en nu achteraf gaat u zeggen dat x niet is wat u dacht," vertelde de CEO aan Margaret Brennan. "Dus we bekijken het. We bekijken het op basis van risico. Mensen denken misschien dat die beslissingen om een andere reden worden genomen, maar we baseren ons altijd op wat het beste is voor ons bedrijf, wat het beste is voor onze klant."

Tijdens een hoorzitting in de Senaat in februari over deze kwestie stelde senator Tim Scott, een Republikein uit South Carolina, dat debanking zowel individuen als de economie schaadt en in strijd is met de principes van eerlijke markttoegang. Ook sommige cryptobeleggers, zoals de CEO van cryptoplatform Anchorage Digital, wezen op de debanking. Hij getuigde tijdens de hoorzitting in de Senaat dat zijn bank de rekening van zijn bedrijf op korte termijn had gesloten omdat ze zich niet op hun gemak voelden bij cryptotransacties.

Het Witte Huis weigerde commentaar te geven op de EO.

JPMorgan Chase zei in een verklaring dat het geen rekeningen sluit om politieke redenen en voegde eraan toe dat het het met Trump eens is dat "regelgeving dringend nodig is". Het voegde eraan toe: "We zijn blij dat het Witte Huis dit probleem aanpakt, waar we al jaren voor pleiten, en we kijken ernaar uit om met hen samen te werken om dit goed te krijgen."

Eerder dit jaar verklaarde Bank of America: "Politieke overtuigingen spelen geen rol bij beslissingen over het sluiten van rekeningen." Verwijzend naar de gemelde EO zei de bank in een verklaring dat ze blij is met "duidelijkheid over de regelgeving" van de regering-Trump.

In een reactie op de recente uitspraken van Trump verwees Bank of America naar haar eerdere verklaring.

Debanking vindt niet alleen plaats bij banken, zegt Nicholas Anthony, beleidsanalist bij het libertarische Cato Institute.

"Dit kan je overkomen bij een kredietvereniging, een cryptobeurs of eigenlijk overal", zei Anthony. "Het is gewoon die plotselinge, abrupte sluiting van je financiële rekening waar je al die tijd zat, en in feite uit het systeem gegooid of afgesloten."

Banken zijn wettelijk niet verplicht om rekeninghouders een reden te geven waarom hun rekening wordt gesloten. Volgens de Bank Secrecy Act zijn banken verplicht om de activiteiten van hun klanten te volgen en een zogenaamd 'verdachte activiteitsrapport' (SAR) in te dienen als ze iets ongewoons opmerken. Banken mogen klanten niet op de hoogte stellen van een SAR, waardoor sommige mensen onwetend kunnen blijven als hun rekening om deze reden wordt gesloten.

"Het is een vreselijk gevoel om deze relatie plotseling te zien verbreken, en je weet echt niet waarom," zei Anthony. "In veel gevallen mogen banken je volgens de federale wet niet vertellen wat er is gebeurd, en dan zit je in een vicieuze cirkel."

Volgens een analyse van de Amerikaanse Senaatscommissie voor bankzaken, huisvesting en stedelijke aangelegenheden hebben de afgelopen drie jaar meer dan 8.000 consumenten klachten ingediend bij het Consumer Financial Protection Bureau. Deze klachten hadden betrekking op het feit dat hun financiële instellingen "op onrechtmatige wijze betaal-, spaar- of andere depositorekeningen sloten".

Ter vergelijking: alleen al in 2023 dienden consumenten ongeveer 1,3 miljoen klachten in over kredietrapportage, zo blijkt uit gegevens van het CFPB.

Banken kunnen rekeningen sluiten als ze frauduleus of verdacht gedrag vermoeden, of als een klant hun voorwaarden overtreedt. In de klachten die de analyse van de Senaatscommissie voor bankzaken aanhaalde, gaven sommige consumenten aan dat ze bijvoorbeeld kosten voor roodstand hadden gehad als gevolg van roodstanden voordat hun bank hun rekeningen sloot.

Er zijn echter geen gegevens die bijhouden of mensen of instellingen vanwege hun politieke opvattingen van hun bankrekening worden beroofd, hoewel er wel anekdotische verslagen zijn, aldus deskundigen.

"Er zijn geen concrete gegevens of bewijzen dat conservatieven worden geplunderd vanwege hun overtuigingen", vertelde Jeremy Siegel, senior associate bij onderzoeksbureau Pleiades Strategy, aan CBS MoneyWatch. "Florida heeft zelfs om deze reden een hotline opgezet en kreeg geen enkele klacht. Een lobbyist van de Virginia Credit League verklaarde dit in zijn getuigenis tegen een soortgelijk wetsvoorstel in Virginia."

Banken stellen risicotoleranties vast en voeren hun activiteiten binnen die grenzen uit, aldus Shayna Olesiuk, directeur bankbeleid bij Better Markets, een financiële belangenorganisatie.

"Ze moeten altijd de risico's begrijpen en beheren die zij lopen bij hun zakelijke activiteiten en beslissingen. Hierbij kan het bijvoorbeeld gaan om financiële risico's of onrechtmatige of discriminerende activiteiten", voegde ze toe.

Sommige conservatieven hebben beweerd dat hun politieke opvattingen tot het sluiten van rekeningen hebben geleid. De procureur-generaal van Kansas, Kris W. Kobach, stuurde vorig jaar een brief naar Bank of America, waarin hij beweerde dat de bank discriminatie had gepleegd op religieuze groepen, waarvan hij beweerde dat hun rekeningen zonder uitleg waren gesloten.

Volgens de Kobach-brief lijkt het erop dat het bankbeleid "religieuze en politieke standpunten waarmee het niet akkoord gaat, systematisch bestraft."

Maar bij sommige van deze organisaties waren er waarschuwingssignalen die tot debanking hadden kunnen leiden, zoals het runnen van een incassobureau buiten de VS, voegde Anthony van Cato toe.

"Er zijn anekdotische gevallen van conservatieve rekeninghouders van wie de rekening is gesloten, maar tegelijkertijd zien we dat ook bij anderen", voegde hij eraan toe. "Er is een lange geschiedenis van het weigeren van rekeningen van moslims, of van mensen met een Russische of Midden-Oosterse achternaam, zelfs van mensen met een achternaam die uit het Midden-Oosten komt."

"Het lijkt een wijdverbreid probleem te zijn in de zin dat het allerlei verschillende soorten mensen treft", aldus Anthony.

• Donald Trump
• JPMorgan Chase
• Bank van Amerika