Russ en Pete's uitstekende avontuur in het socialistische berekeningsdebat

De laatste 20 jaar dat ik lesgaf aan de Naval Postgraduate School, heb ik in elke cursus die ik gaf altijd het beroemde artikel van Friedrich Hayek uit 1945 behandeld: " The Use of Knowledge and Society ", American Economic Review , september 1945. Het is zeker de moeite waard om te lezen.

Russ Roberts' recente EconTalk-interview met Peter Boettke, " Who Won the Socialist Calculation Debate? ", 17 februari 2025, is het zeker waard om naar te luisteren of het transcript te lezen. Want Pete, met input van Russ, volgt hierin de geschiedenis van het debat. Pete merkt op dat Hayek een stap verder ging dan zijn mentor Ludwig von Mises. Mises had niet alleen gesproken over informatie die centrale planners niet hadden, maar ook over het gebrek aan prikkels binnen het socialisme. Hayeks volgende stap was om te benadrukken dat zelfs als het gebrek aan prikkels geen probleem was, centrale planners niet de informatie konden hebben die ze nodig hadden om een ​​economie efficiënt te plannen. Die informatie werd alleen onthuld door marktprijzen, en marktprijzen kwamen tot stand doordat honderden miljoenen (nu miljarden) mensen handelden op basis van hun eigen informatie. Hoewel Hayek nooit de term "lokale kennis" gebruikte, is dat de term die wij Hayekianen nu gebruiken om te verwijzen naar deze gedecentraliseerde informatie.

In het interview bespreken ze kort de kwestie van tinprijzen. Hier is de tindiscussie, uit Hayeks artikel uit 1945:

Stel dat ergens ter wereld een nieuwe mogelijkheid is ontstaan ​​voor het gebruik van een grondstof, bijvoorbeeld tin, of dat een van de bronnen van tinvoorziening is geëlimineerd. Het maakt voor ons doel niet uit - en het is heel belangrijk dat het er niet toe doet - welke van deze twee oorzaken tin schaarser heeft gemaakt. Het enige dat de gebruikers van tin hoeven te weten, is dat een deel van het tin dat ze vroeger consumeerden nu elders winstgevender wordt gebruikt en dat ze daarom tin moeten besparen. De grote meerderheid van hen hoeft niet eens te weten waar de meest urgente behoefte is ontstaan, of ten gunste van welke andere behoeften ze het aanbod moeten beheren. Als slechts een paar van hen direct op de hoogte zijn van de nieuwe vraag en daar middelen op overschakelen, en als de mensen die op de hoogte zijn van de nieuwe kloof die zo is ontstaan, deze op hun beurt weer vanuit andere bronnen opvullen, zal het effect zich snel door het hele economische systeem verspreiden en niet alleen alle toepassingen van tin beïnvloeden, maar ook die van zijn vervangers en de vervangers van deze vervangers, de levering van alle dingen die van tin zijn gemaakt en hun vervangers, enzovoort; en al zijn zonder dat de grote meerderheid van degenen die instrumenteel zijn in het tot stand brengen van deze substituties ook maar iets weet over de oorspronkelijke oorzaak van deze veranderingen. Het geheel fungeert als één markt, niet omdat een van zijn leden het hele veld overziet, maar omdat hun beperkte individuele gezichtsvelden voldoende overlappen, zodat via vele tussenpersonen de relevante informatie aan iedereen wordt gecommuniceerd. Het simpele feit dat er één prijs is voor een product - of liever dat lokale prijzen op een manier met elkaar verbonden zijn die bepaald wordt door de kosten van transport, etc. - brengt de oplossing teweeg die (het is alleen conceptueel mogelijk) had kunnen worden bereikt door één enkele geest die alle informatie bezit die in feite verspreid is onder alle mensen die bij het proces betrokken zijn.

Hayek schrijft vervolgens:

Het wonder is dat in een geval als dat van een schaarste aan één grondstof, zonder dat er een bevel is uitgevaardigd, zonder dat meer dan misschien een handvol mensen de oorzaak kennen, tienduizenden mensen, van wie de identiteit niet kon worden vastgesteld door maandenlang onderzoek, gedwongen worden om het materiaal of de producten ervan spaarzamer te gebruiken; dat wil zeggen, ze bewegen in de goede richting. Dit is op zich al een wonder, zelfs als in een voortdurend veranderende wereld niet iedereen het zo goed met elkaar kan vinden dat hun winstpercentages altijd op hetzelfde constante of "normale" niveau zullen blijven.

Waarom een ​​wonder? Hayek antwoordt:

Ik heb het woord "wonder" opzettelijk gebruikt om de lezer te choqueren uit de zelfgenoegzaamheid waarmee we de werking van dit mechanisme vaak als vanzelfsprekend beschouwen. Ik ben ervan overtuigd dat als het het resultaat was van opzettelijk menselijk ontwerp, en als de mensen die door de prijsveranderingen werden geleid, zouden begrijpen dat hun beslissingen een betekenis hebben die veel verder reikt dan hun directe doel, dit mechanisme zou zijn bejubeld als een van de grootste triomfen van de menselijke geest. Het ongeluk ervan is het dubbele: het is niet het product van menselijk ontwerp en de mensen die erdoor worden geleid, weten meestal niet waarom ze worden gemaakt om te doen wat ze doen. Maar degenen die schreeuwen om "bewuste richting" - en die niet kunnen geloven dat iets dat zonder ontwerp is geëvolueerd (en zelfs zonder dat we het begrijpen) problemen zou moeten oplossen die we niet bewust zouden kunnen oplossen - zouden dit moeten onthouden: het probleem is precies hoe we de reikwijdte van ons gebruik van hulpbronnen kunnen uitbreiden voorbij de reikwijdte van de controle van een enkele geest; en dus hoe we de noodzaak van bewuste controle kunnen wegnemen en hoe we prikkels kunnen bieden die ervoor zorgen dat mensen de gewenste dingen doen, zonder dat iemand hen hoeft te vertellen wat ze moeten doen.

Toen ik dit doceerde, hield ik even stil bij de zin: "Ik ben ervan overtuigd dat als het het resultaat was van een doelbewust menselijk ontwerp, en als de mensen die door de prijsveranderingen werden geleid, zouden begrijpen dat hun beslissingen een betekenis hebben die veel verder reikt dan hun directe doel, dit mechanisme zou zijn bejubeld als een van de grootste triomfen van de menselijke geest." Ik zei toen tegen mijn studenten dat als het mechanisme het resultaat was geweest van een doelbewust menselijk ontwerp, de mens vrijwel zeker de Nobelprijs voor economie zou hebben gewonnen.

Onderweg geven Russ en Pete een erg aardige behandeling van verschillende economische denkers. Op de site worden de biografieën van meer dan 20 economen genoemd. Alle biografieën zijn van David R. Henderson, red., The Concise Encyclopedia of Economics . Ik heb ze allemaal geschreven, behalve die over Karl Marx, die Janet Beales Kaidantzis schreef.

Let op: De bijgaande foto is van Hayek en mij. Hayek signeerde mijn exemplaar van Studies in Philosophy, Politics, and Economics , een van mijn favoriete boeken van hem, in juni 1975.