Het zou moeten lonen om super te zijn

Ik heb de afgelopen jaren moeite gehad met het kijken naar superheldenfilms. Niet omdat ze van slechte kwaliteit zijn (hoewel dat misschien wel waar is), maar omdat ze gebaseerd zijn op slechte economie. Om deze bewering te staven, stel ik een antwoord voor op de gelijknamige vraag: waarom zouden er geen superhelden zijn?

Het Gotham-probleem

Stel je voor dat je in Gotham City woont, waar de criminaliteit welig tiert. Deze aanhoudende schurkenstreken zijn niet alleen per definitie slecht, maar drukken ook de vastgoedprijzen. Dan verschijnt Batman, die die criminaliteit terugdringt. Vieren de inwoners van Gotham feest? Waarschijnlijk wel! Batman heeft de stad immers veiliger gemaakt (en de waarde van hun huizen verhoogd). We kunnen hieruit afleiden dat de politie van Gotham zijn best heeft gedaan , maar het salaris van een marginale politieagent kan de vastgoedwaarde niet genoeg verhogen om hun aanstelling te rechtvaardigen.

De introductie van de Caped Crusader heeft het "optimale" criminaliteitsniveau veranderd van "een maffiabaas die elke straat runt" naar "het voorkomen van voorbedachte misdaden 's nachts". Als Batman deze hogere vastgoedprijzen kan bereiken tegen een prijs die lager is dan de opbrengst die hij de stad heeft nagelaten, dan moeten we concluderen dat Batman de meest gewilde aanwinst is voor de politie van de politie, maar dat hij het salaris simpelweg weigert. Hoewel Batmans acties waarde hebben gecreëerd, reageren burgers niet evenredig op de inspanningen die Batman levert in de misdaadbestrijding. Dat wil zeggen, de vastgoedwaarden worden verdisconteerd door de onzekerheid waarmee iedereen te maken heeft, omdat Batman anoniem blijft en onduidelijke prikkels heeft.

In zekere zin is er sprake van een marktfalen: de inwoners van Gotham zouden Batman graag betalen om zijn diensten te verlenen, maar omdat hij hun betaling weigert, verlaagt hij kunstmatig de waarde van de geleverde diensten, ook al zou hij dezelfde diensten verlenen als hij ervoor zou betalen.

Het prachtige artikel " The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance " van Benjamin Klein en Keith Leffler beweert impliciet dat elke introductie van transactiekosten een investering in gijzelaarkapitaal door de producent en de betaling van een prijspremie door de consument vereist (ervan uitgaande dat noch vraag noch aanbod perfect elastisch/inelastisch zijn). Bijvoorbeeld, Gucci verkoopt een "hoogwaardig" overhemd, en je wilt het hebben. Maar voor de prijzen die ze hanteren, wil je weten dat je iets van echt hoge kwaliteit krijgt. Een element van wantrouwen kan fungeren als een transactiekost die de verkoop verhindert. Om dit probleem op te lossen, investeert Gucci in kapitaal (hun merknaam), dat alleen waarde heeft als hun overhemden van goede kwaliteit zijn. De kosten voor het vestigen van het merk lonen alleen als het product daadwerkelijk is wat het beweert te zijn. We noemen dit "gijzelkapitaal" omdat Gucci je een gijzelaar geeft: hun merknaam.

Maar producenten en consumenten dragen de kosten (even ter herinnering : belasting als kosten beschouwen). Consumenten 'absorberen' de kosten van wantrouwen in de transactie door de prijs die ze betalen te verhogen om de producent te stimuleren de juiste dienst te leveren. Als consumenten niet kunnen vertrouwen op de goodwill van aanbieders (gijzelingskapitaal), is het betalen van hogere prijzen noodzakelijk om de winst uit handel te maximaliseren.

Met grote macht komt grote… Fiduciaire verantwoordelijkheid?

Terug naar superhelden: dat Spider-Man niet betaald wordt, zou moeten resulteren in een extreem ondermaatse uitkomst, waarbij de huizenprijzen in New York niet consequent stijgen, omdat niemand er echt op kan vertrouwen dat Spider-Man voor altijd en op hetzelfde niveau misdaad zal bestrijden. We stellen ons helden vaak voor als mensen die geen betaling aannemen – misschien zou een goed mens het niet "voor het geld doen". Maar betaling is desalniettemin vereist om de waarde van Spider-Mans misdaadbestrijding te maximaliseren. De enige manier waarop consumenten de waarde van Spider-Mans gave zouden kunnen maximaliseren, is als Spider-Man zo dol zou zijn op misdaadbestrijding dat hij de volledige transactiekosten zou dekken door te investeren in gijzelaarkapitaal (met andere woorden, hij heeft een perfect inelastische aanbodcurve).

Daarom moeten we er niet zomaar vanuit gaan dat superhelden bestaan, zelfs als er mensen met superkrachten zouden bestaan: omdat noch omstanders, noch superhelden optimaal gebruikmaken van hun superkrachten door gratis een masker te dragen en criminaliteit te bestrijden.

De beroemde wijze woorden van Uncle Ben aan Spider-Man, "met grote macht komt grote verantwoordelijkheid", zijn misschien wel normatief waar. Toch zouden onschuldige omstanders (jij en ik) moeten willen dat Spider-Man een fiduciaire verantwoordelijkheid heeft, niet alleen een morele. Spider-Man ondervindt geen fysieke kosten wanneer hij zijn plichten verwaarloost, maar zijn verwaarlozing ervan brengt wel een hoge prijs met zich mee voor zijn kiezers! Tenzij omstanders er volledig van overtuigd kunnen worden dat Spider-Man zijn plichten nooit zal verwaarlozen (wat hij bij verschillende gelegenheden wel doet ), zouden we er altijd naar moeten streven dat Spider-Man geld verdient.

Maar mijn antwoord is een beetje flauw. Ik zei dat superhelden niet bestaan ​​omdat de waarde van hun arbeid niet gemaximaliseerd wordt door gratis te vechten. Hoewel veel superkrachten simpelweg niet bestaan ​​(waardoor mensen zoals Spider-Man per definitie onmogelijk zijn), zijn er mensen met buitengewone mentale en financiële capaciteiten. Maar in een wereld die superhelden niet betaalt , waarom zouden we ze dan verwachten? Om eerlijk te zijn, ik zou me alleen door een radioactieve spin laten bijten als (en alleen als) er een duidelijk financieel voordeel tegenover staat.

Superkrachten terzijde, waarom wordt Elon Musk geen Batman? Simpel gezegd, in de echte wereld is dat niet zijn "superkracht". De waarde die hij de wereld kan bieden, wordt niet gemaximaliseerd door misdaadbestrijding, zelfs als hij zich een Batcave kan veroorloven. In plaats daarvan levert hij waarde op uit andere industriële activiteiten. Wat dit zou moeten suggereren, is dat het marginale voordeel van het verminderen van criminaliteit niet erg groot is, en dat als Bruce Wayne in het echte leven zou bestaan, hij het runnen van Amazon zou overwegen als zijn bijdrage aan de wereld. Misschien maakt het Elon Musk niet uit om geld te verdienen, maar we betalen hem desalniettemin om een ​​fiduciaire verantwoordelijkheid op te leggen om de waarde van zijn bijdragen optimaal te benutten.

Concluderend: misschien was mijn gelijknamige vraag een truc. "Superhelden" bestaan ​​wel degelijk , maar ze worden (1) betaald en (2) niet ingezet om criminaliteit terug te dringen, omdat de markt hun signaleert dat de marginale opbrengst daarvan extreem laag is.

Niet alleen bestaan ​​er al machteloze superhelden, maar de superhelden met macht, zoals ze in strips worden gepresenteerd, creëren noodzakelijkerwijs een wereld waarin niemand er ook maar enige reden voor heeft om superkrachten te hebben (of ze in ieder geval voor "goede" doeleinden te gebruiken). Elke superheldenfilm gaat er dus impliciet van uit dat de markt niet opdroogt. Als superhelden daadwerkelijk geen geld zouden verdienen, zou dat eerder suggereren dat ze geen diensten verrichten die de moeite waard zijn om voor te betalen!