Mehmet Tatlı schreef: Zijn 17.000 onopgeloste moorden niet evenveel waard als het strijkijzer op het shirt van Fatih Altaylı?

Ik schreef onlangs een artikel met de titel " Waar gaat de Koerdische beweging heen in het eerste jaar van het tijdperk ?" Ik merkte daarin op dat Kandil een overgangsperiode inging na de ontbindingsceremonie en de wapenvernietiging en dat hij zich richtte op activiteiten in de pers en op sociale media.

De PKK, die zichzelf inmiddels had opgeheven, richtte een website op met de naam "Vrije Gedachten" en begon met het uploaden van content waarin de politieke en ideologische benadering van de partij werd uiteengezet, onder de thema's de Koerdische kwestie, democratisering, genderparadigma's en ecologie.

Terwijl ik op 22 oktober aan een ander onderwerp werkte, stuitte ik toevallig op het interview van Fatih Altaylı met Abdullah Öcalan, dat in 1997 in Libanon werd gehouden. Zonder er ook maar een seconde over na te denken, zonder naar een woord te luisteren, zonder zelfs maar te overwegen of het een misdaad was, uploadde ik het onmiddellijk naar X.

Medyascope publiceerde de video direct daarna op haar YouTube-kanaal, wat een historisch bewijs is van haar inzet om een ​​einde te maken aan 28 jaar censuur.

Sommige liberale schrijvers, zoals Yıldıray Oğur, schreven chronologische analyses op basis van de woorden van Öcalan, waarmee ze de politieke sfeer van die tijd 'peilden'.

Het interview wierp echter niet alleen licht op het verleden; het presenteerde ook een uiterst kritisch theoretisch kader over de manier waarop Erdoğans autoritarisme, dat vandaag de dag nog steeds onder de dekmantel van 'patriottisme' is geïnstitutionaliseerd, werd geconstrueerd.

Helaas heeft nog niemand de moed gehad om het interview vandaag te lezen.

Het is niet nodig om dieper in te gaan op de vraag waarom het interview niet is uitgezonden of op de censuurmechanismen die de staat op de Turkse pers heeft toegepast. Van kemalist tot conservatief, het is duidelijk dat de Turkse pers sinds 1923 onder controle van het regime staat (zij het met kleine vertragingen en afwijkingen). Een van de meest recente voorbeelden hiervan is de "verslaggeving" door SZC TV over de curator die aangesteld is bij TELE1. Zozeer zelfs dat İnan Demirel, de presentator van TELE1, die zelf tot curator werd benoemd, zijn observaties over de kwestie met het publiek deelde op YouTube.

Hoewel de censuur op het interview van Altaylı met Öcalan inmiddels is doorbroken, legt deze opname ook een ander chronisch probleem in de Turkse pers bloot: zelfcensuur.

Terwijl het vredesproces gaande was, namen mediakringen die het interview 28 jaar geleden door Turkije's populairste journalist met Turkije's meest gezochte burger censureerden, deze houding aan om drie duidelijke redenen.

De eerste en belangrijkste reden is om te voorkomen dat ze het doelwit worden van de groepen die het land in de jaren negentig domineerden en die Öcalan "bendes" noemde. Net zoals er nog steeds institutionele structuren bestaan ​​waarvan het kapitaal gedijt in het "vijandige" klimaat dat deze "bendes" creëerden, zijn er ongetwijfeld veel eerlijke mediaorganisaties en journalisten die zich zorgen maken over "geen doelwit worden".

De tweede rechtvaardiging is het wachten op toestemming van het "nieuwe" regime. De pers, die de Koerdische kwestie al een eeuw lang aan de staat heeft overgelaten, is wellicht benieuwd naar de bedoelingen en het standpunt van de AKP met betrekking tot dit cruciale interview.

De derde rechtvaardiging is de angst om verpletterd te worden door de negatieve reacties die de manier waarop Abdullah Öcalan in het interview werd afgeschilderd als een "patriottische Turkse" acteur, zou oproepen binnen de nationalistische en patriottische achterban. De rechtvaardigingen blijven dezelfde: deze drie rechtvaardigingen hebben Fatih Altaylı 28 jaar lang het zwijgen opgelegd; terugkijkend zijn het dezelfde redenen die Altaylı niet hebben kunnen redden van onrechtmatige detentie vanwege zijn persactiviteiten.

Fatih Altaylı is een prominent figuur in de Turkse pers. Zijn woorden en daden domineren al jaren het nieuws. Zelfs in de begindagen van zijn gevangenschap waren de verhalen van zijn bezoekers – van zijn overhemdstrijkwerk tot zijn zonnebaden op de binnenplaats – onderwerp van talloze uren televisieprogramma's.

Zijn interview met Öcalan is in feite het meest besproken werk uit Altaylı's journalistieke carrière; er doen al jaren verschillende geruchten over de zaak de ronde.

Maar voor het eerst sinds zijn arrestatie censureert de Turkse pers een ontwikkeling met betrekking tot Altaylı.

Iedereen weet dat zo'n interview niet uitgezonden kan worden op de bij RTÜK aangesloten televisiezenders. Er wordt echter met geen woord over gerept, zelfs niet in discussieprogramma's, sociale media of YouTube.

17.000 onopgeloste moorden, dorpsverbrandingen, drugshandel, illegale verrijking... In de Turkse pers wordt alles, behalve een paar folkloristische kwesties met betrekking tot het “Koerdische probleem”, nog steeds “toegewezen aan de staat.”

Toch greep de oppositiepers gretig elke "connectie met de staatsmaffia" aan die de AKP in verlegenheid kon brengen; ze zond duizenden uren televisie-uitzendingen uit, schreven boeken en organiseerden fora over video's van Sedat Peker. Tientallen connecties, van de moord op Sinan Ateş tot de cocaïnehandel in Mersin, werden minutieus blootgelegd op de oppositietelevisie.

Een andere indirecte reden voor de onverschilligheid van de oppositiemedia is dat het interview in 1997 werd afgenomen. Met andere woorden, de beschuldigingen in het interview zijn niet rechtstreeks gericht tegen de AKP, maar tegen een 'nationalistische consensus' waar de oppositiepers zich niet volledig van kan distantiëren.

Fatih Altaylı is een van de populairste journalisten in de oppositiebuurt. Als de oppositiepers zijn getuigenis onvoldoende vindt, bevat het interview feitelijk een stappenplan voor nieuwe bronnen die ze kunnen raadplegen. Men zou kunnen beginnen met het ondervragen van Murat Karayalçın, de vicepremier van de DYP-SHP-regering, die Öcalan een "getuige van de periode" noemde en zei: "Hadden ze profijt van de bendes die in dezelfde periode sterker werden? Laat Karayalçın zich uitspreken", over deze beschuldigingen, althans als "getuige". Karayalçın is een van degenen wiens mening regelmatig door de oppositiemedia over diverse kwesties wordt gevraagd.

Het moment waarop deze vragen worden gesteld, is van cruciaal belang: alleen als ze nu worden gesteld, kunnen ze impact hebben op de bredere massa die vrede wil.

Als we deze vraag vandaag de dag zouden stellen, zouden we een steen verwijderd zijn van de ‘muur van winst’ die is opgetrokken tussen de 17.000 onopgeloste moorden, de Zaterdagmoeders, de Vredesmoeders en de Soldatenfamilies.

Is de primaire taak van een goed functionerende "onafhankelijke media" niet om het recht van burgers op informatie volledig te beschermen, een "bewuste samenleving" te creëren door informatie om te zetten in een gemeenschappelijke basis, en kiezers in staat te stellen intellectuele stappen te zetten die de staat democratiseren? Is democratie niet het regime van "bewuste samenlevingen"?

Je kunt je niet anders dan afvragen: wat zou Mehmet Ali Birand, die vaak wordt geprezen om zijn werk over dit onderwerp en het omzeilen van censuur, hebben gedaan als hij nog had geleefd? Mijn persoonlijke mening is dat Birand Karayalçın zou hebben uitgenodigd voor het eerste programma van de 32e Dag en hem deze vragen zou hebben gesteld.

Bahçeli's uitspraken van 22 oktober 2024, die het "politieke" ijzeren gordijn doorbraken, zijn bekend. De publicatie van het interview was een van de ernstigste maatschappelijke schokken tot nu toe.

De reacties van burgers onder de YouTube-video zijn baanbrekend voor de Turkse samenleving. De gevolgen van deze ontmoeting, die beschouwd kan worden als het eerste directe contact van de Turkse bevolking met Öcalan, vormen een krachtig signaal dat met tijd en geduld de taboes die vrede in de weg staan, overwonnen kunnen worden.

De meest voorkomende opmerking is vervat in de zin: “Er is niets mis met wat de man zei; ik ben geschokt.”

Misschien is dat wel de reden dat Öcalan al maanden zegt: "Laat de commissie maar komen, ik heb heel belangrijke dingen te zeggen." Zoals hij op verschillende plaatsen in het interview met Altaylı benadrukte, gaf hij 28 jaar geleden al aan dat hij rechtstreeks met de Turkse bevolking wilde communiceren en zijn aanpak uit de eerste hand wilde uitleggen.

Het is niet bekend of bepaalde niet-gouvernementele factoren een rol spelen bij het feit dat het nog niet mogelijk is geweest om te gaan. Het bezoek van de parlementaire commissie aan İmralı om een ​​einde te maken aan de "oorlogswinsten" waar we in dit interview aan herinnerd worden, is echter niet langer een keuze, maar zou wel eens een eis "van het volk" kunnen worden.

Voor Koerden is het interview met Öcalan geen verrassing. In deze buurt heerst een gevoel van trots, gemengd met respect, voor Öcalans optreden tijdens het interview.

Sterker nog, degenen die in de jaren 2000 honderdduizenden petities over "Meneer Öcalan" bij de aanklagers hebben ingediend en zichzelf hebben aangegeven, en degenen die virale liedjes als "Meneer Öcalan, Brez Öcalan" hebben geproduceerd, zijn allemaal Koerdische burgers.

Koerden binnen de beweging beweren al sinds 1999 dat Öcalans gevangenneming en gevangenschap op İmralı een internationale samenzwering was, bedacht door actoren die winst maakten uit de oorlog. De gesprekken met Altaylı in 1997 en wat er daarna met Öcalan gebeurde, hebben deze stelling verder versterkt.

De publicatie van het interview zorgde voor een sterk gevoel van hoop onder het Koerdische publiek. De positieve reacties van Turkse gebruikers op sociale media over Öcalan zorgden ook voor opwinding in de Koerdische buurt.

Omdat er niet op televisie over gesproken wordt, komen de eerste observaties via sociale media.

Vooral in X worden de klachten van de Koerden, “Kijk, wij zijn het niet die de oorlog voortzetten”, beantwoord met zelfkritiek van de Turken, “Ze hebben ons bedrogen door te zeggen ‘vaderland, natie’”.

De hoop van de Koerden om 'begrepen' te worden zonder gecriminaliseerd te worden, is terug te zien in de reacties.

Ondertussen is er ook een tegenreactie tegen Altaylı, die gevangen zit in de Koerdische wijk – een reactie die nog niet is gekomen. In wezen is deze tegenreactie gericht tegen de Turkse pers in het algemeen, die in de greep is van arrestaties en bewindvoerders. De heersende opvatting is dat "als de Turkse media de staat niet hadden gehoorzaamd in de Koerdische kwestie, de wetteloosheid en het autoritarisme, geworteld in de taal van 'terreur', niet zo geïnstitutionaliseerd zouden zijn als ze nu zijn."

Volgens de Koerden zou Altaylı, als hij alle risico's had genomen en deze video had gepubliceerd, de eerste steen hebben gelegd voor een Turkije waarin hij zelf niet gevangen zou zijn gezet vanwege zijn professionele activiteiten.

Wat het Koerdische nationalisme betreft, dat altijd al moeite heeft gehad om te begrijpen wat het hoort, is er met het interview niets veranderd. Volgens hen is Öcalan "een MIT-officier die gezworen heeft het Koerdisch te vernietigen". Dit interview bewijst dat.

Opmerking : Er is geen duidelijke informatie over wanneer het interview is opgenomen. Fatih Altaylı gaf 1997 aan, dus deze datum wordt in het hele artikel gebruikt.