Immigranten: we hebben uw begrip nodig

Immigranten ^zijn mensen. Sterker nog, ze zijn ^mensen ! Dit geeft hen het ^recht om als zodanig behandeld te worden, met waardigheid, rechtvaardigheid en menselijkheid. Maar de vraag kan rijzen: wie lijdt er meer schade: de immigrant die ^onmenselijk behandeld wordt, of de lokale bevolking die hen mishandelt? Socrates, degene die berecht en onterecht veroordeeld werd, antwoordt duidelijk en ondubbelzinnig: " Het is erger om onrecht te plegen dan het te ondergaan, want degene die het begaat, wordt ^{onrechtvaardig} , iets wat degene die het ondergaat niet overkomt. ^"

Met andere woorden: wie onrecht lijdt, verliest zijn menselijkheid en bijgevolg zijn waardigheid niet; maar het begaan van onrecht is een vernedering, een vernedering, die gepaard gaat met aantasting van de eigen menselijkheid. Iets wat iedereen met enig verstand koste wat kost moet vermijden.

Wat kunnen we dan doen om de arme autochtonen, die zonder oordeel blinde discriminatie en openlijke onrechtvaardigheid bedrijven, te helpen ^zich te bevrijden van dergelijke ontologische, om nog maar te zwijgen van spirituele, schade? Het antwoord van ^Franciscus , de voormalige Pontifex, was duidelijk: we moeten hen vergezellen, met hen meelopen, proberen te begrijpen wat hen beweegt en begrip tonen. Maar zal deze begeleiding ons niet leiden tot een soort emigratie naar de groene en aantrekkelijke weiden van onrecht en chauvinisme? En zullen de poorten die openstaan ​​voor onrecht niet wijd zijn en de paden van ^xenofobie niet gemakkelijk begaanbaar? (vgl. Mattheüs 7:13)

Het lijkt er juist op dat we, om een ​​ware vriend voor onze landgenoot te zijn en hen het beste te wensen, moeten proberen hen tegen zichzelf te verdedigen, want zij kunnen hun eigen ergste vijand zijn. Een iets christelijkere reactie op onrecht jegens immigranten zou zijn om degenen die het plegen apart te nemen en hen tot berouw te manen; als ze onze berisping negeren, doe dat dan opnieuw, maar ditmaal vergezeld van een of twee getuigen; en als ze immigranten blijven mishandelen, meld dat dan bij de Kerk; en als ze weigeren naar de Kerk zelf te luisteren, excommuniceer hen dan publiekelijk (vgl. Matteüs 18:15-17), in de hoop dat zo'n kerkelijke berisping hen tot berouw zal leiden, de daaropvolgende sacramentele belijdenis van hun zonden (of hun bekering en doop...) en uiteindelijk tot verzoening met onze Bengaalse en Syrische broeders en zusters die ze hebben mishandeld.

Wat moeten we dan denken van het feit dat er tot op heden geen nieuws is geweest over een publieke excommunicatie door onze eervolle bisschoppen of kardinalen van welke Portugezen dan ook wegens mishandeling, verbaal of feitelijk, van immigranten? Bewijst dit niet dat de spreekwoordelijke nationale tolerantie springlevend is in onze samenleving en cultuur, en dat het nieuws over discriminerende handelingen die in ons Portugal tegen immigranten worden gepleegd, nep is? Of is het integendeel een aanwijzing dat onze kerkelijke leiders pastoraal de meedogenloze criminelen die immigranten onmenselijk behandelen, begeleiden en zich naast hen begeven?

Het is eveneens de moeite waard om te onthouden dat autochtonen, naast immigranten, ook mensen zijn. Dat wil zeggen, de Portugezen verdienen het ook om met dezelfde waardigheid, rechtvaardigheid en menselijkheid behandeld te worden als waarmee wij immigranten behandelen! Hier rijst een probleem: zoals talloze antropologische studies aantonen, bestaan ​​er zeer rijke culturen – het zou politiek niet correct zijn om ze hier te vermelden – die mensen die niet tot hen behoren, die hun wereldbeeld, theologie of embryonale ontwikkelingsfase niet delen, als 'niet-menselijk' beschouwen, of in ieder geval als mensen met een lagere graad van menselijkheid. Als gevolg hiervan zijn mensen uit deze zeer geavanceerde samenlevingen geneigd te denken dat de geboden van Gods Wet, die bepaalde handelingen tegen andere mensen verbieden, zoals doden, stelen, verkrachten en liegen, alleen van toepassing zijn op leden van hun stam, samenleving of beschaving, maar niet op andere wezens, op inframenselijke mensachtigen, d.w.z. apen ⁽¹⁰ ), die in deze context wij, de Portugezen, zijn.

Zou het in dit geval niet redelijk zijn dat onze regering probeert de waardigheid en menselijkheid van autochtonen te beschermen tegen aanvallen van potentiële of daadwerkelijke immigranten, met name diegenen wier culturele en menselijke superioriteit gewelddadige handelingen, diefstal, verkrachting en moord tegen mensen buiten hun groep toestaat, en in sommige gevallen zelfs aanzet tot,? En zou deze bescherming van de waardigheid en rechten van staatsburgers niet kunnen worden bereikt, met inachtneming van de grondwettelijke beginselen, door de invoering van eenvoudige, korte en duidelijke wetten die de toegang en verblijfsvoorwaarden van mensen reguleren – waardevol, ja, maar zo geavanceerd dat ze niet goed passen bij onze nationale eenvoud – samen met de effectieve uitvoering en het toezicht daarop? Of zou wat rabbijn Eleazar ben Shammua wijselijk zei hier niet van toepassing zijn: "Wie mededogend is jegens de wreedaard, is uiteindelijk wreed jegens de mededogenden" ¹¹ ? We hebben daarom ons begrip (dat van onze regering) nodig van de potentiële bedreigingen voor onze veiligheid en welzijn.

Maar zou de invoering van dergelijke maatregelen niet betekenen dat sommige immigranten een bijvoeglijk naamwoord ^krijgen , zoals "illegaal ^" ? Ja, maar alleen voor degenen die zich niet aan de regels houden. Die regels, en dat moet nogmaals benadrukt worden, moeten duidelijk, eenvoudig en eerlijk zijn, en zonder ^{vooringenomenheid} of arrogantie worden toegepast. Iets soortgelijks gebeurt al met bestuurders van motorvoertuigen die herhaaldelijk en ernstig de lange en complexe verkeersregels overtreden – die bedoeld zijn om onze veiligheid en ons welzijn te beschermen.

En zou het zo kunnen zijn dat we door een immigrant "illegaal" te maken, de basisregels van rechtvaardigheid en menselijk fatsoen al kunnen schenden? Dat kan altijd, maar als de vraag was "is het voordelig?" of "is het legitiem?", zou het antwoord, in navolging van Socrates, een duidelijk "NEE!" zijn. En waarom? Omdat het verschrikkelijk is, voor de immigrant zelf, voor zijn waardigheid en menselijkheid, om onrecht te begaan! Om onze menselijkheid en waardigheid te behouden, moeten we de menselijke aard van anderen, immigranten inbegrepen, begrijpen .

Wij kunnen niet verder kijken dan de grafische weergave van onze AcoRdo Ørtvgráphyco. Nein as du antygu. Escreuew covmv qverew & eles apece. #EncuantoNusDeixam

1. Immigrant : een mens die ons medeleven verdient, omdat hij door schadelijke publiciteit is gaan geloven dat het leven in ons land beter zou zijn dan in zijn eigen land. In sommige gevallen verdienen zij ons broederlijk welkom, in andere gevallen verdienen wij onze hulp om weer bij zinnen te komen, terug te keren naar hun vaderland of om daar niet vandaan te komen .
2. Mens: lid van de mensachtige soort, waarvan de menselijkheid vaak minder is dan die van een dier.
3. Rechts: de legitimiteit om te zijn, te hebben of te doen, zoals liegen, onroerendgoedtransacties sluiten en duistere zaken doen met bevriende zakenlieden, en de Portugezen armer maken, zijn verworven rechten van elke politicus die een openbaar ambt bekleedt in onze democratie.
4. Onmenselijkheid : de algemene behandeling door mensen; een van de voornaamste kenmerken die mensen onderscheidt van andere wezens.
5. Onrecht: een last die we als mens niet kunnen verdragen, maar die we als mens op anderen afschuiven is verschrikkelijk, maar ook verpletterend als we het zelf moeten dragen.
6. Plato, Gorgias , 475.
7. Om de waarheid te achterhalen : om een ​​van onze broeders te overtuigen van een betere en meer gevorderde fout dan die welke hij eerder had gemaakt.
8. De auteurs maken van deze gelegenheid gebruik om hun diepe, kinderlijke devotie voor wijlen @Pontifex en hun uiterste trouw aan zijn leergezag te bevestigen, en proberen nederig zijn overtuigingen in de praktijk te brengen, namelijk door bij te dragen aan de chaos in de kerk ("Ik wil chaos in de bisdommen") en door leerstellige onzekerheid in deze wereld te bevorderen (vgl.: "als de christen... alles helder en zeker wil, dan zal hij niets vinden"), in de hoop onze broeders te helpen niet verleid te worden door de stabiliteit en zekerheid die het voorrecht zijn van deze verdorven wereld.
9. Xenofobie : De geestesgesteldheid van een persoon die denkt dat de wereld perfect zou zijn als deze precies hetzelfde zou zijn als zijn eigen buurt, maar dan zonder de buren die hij niet mag.
10. Aap : boomdier dat in stambomen leeft en af ​​en toe gratis profiteert van de prestige van anderen.
11. Midrasj Tanchoma , Metzora 1 .
12. Bijvoeglijk naamwoord : een woord dat vóór een zelfstandig naamwoord wordt geplaatst om het zelfstandig naamwoord zijn betekenis te ontnemen.
13. Illegaal : in strijd met de mening van de meerderheid van de rechters van het constitutionele hof.
14. Partijdigheid : flexibiliteit in het politieke, juridische, zakelijke en gezinsleven, wat doorgaans gepaard gaat met talrijke economische en emotionele voordelen; het vermogen om de persoonlijke voordelen te onderkennen die te behalen zijn door één van de partijen in een geschil te steunen of één van twee tegenstrijdige meningen in te nemen.