Eça de Queiroz... en een schaar!

Op de 16e van deze maand is het 125 jaar geleden dat José Maria Eça de Queiroz, die slechts 54 jaar oud was, plotseling overleed. Bij deze gelegenheid is het passend om, in memoriam, zijn amusante brief aan de directeur van het waterleidingbedrijf van Lissabon te herdenken.

Eça de Queiroz beklaagt zich over het feit dat het bedrijf zijn contractuele verplichting om de schrijver en zijn familie te voorzien van de kostbare vloeistof niet nakomt, ondanks zijn nauwgezette nakoming van zijn contractuele verplichtingen. Een klacht om zo'n prozaïsche reden was gedoemd tot de irrelevantie van het banale, maar Eça de Queiroz greep de kans om in een hilarische tekst zijn immense verbeeldingskracht en niet minder uitbundige ironie tot uitdrukking te brengen, niet zonder een vleugje ondeugendheid, die de meest nauwgezette of gevoelige mensen wel zo vriendelijk zullen zijn te vergeven.

Het is belangrijk om te onthouden dat José Maria Eça de Queiroz, de recente bewoner van het Nationaal Pantheon, niet alleen een rechtendiploma behaalde aan de Universiteit van Coimbra, de enige universiteit die destijds zo'n diploma aanbood, maar ook de zoon en kleinzoon was van vooraanstaande juristen. Ondanks zijn juridische opleiding maakt hij echter een fout door een beroep te doen op de verdelende rechtvaardigheid – die de relatie tussen de staat en zijn burgers regelt, verdienste beloont en overtredingen bestraft – terwijl de geschonden overeenkomst juist valt onder de reikwijdte van de commutatieve rechtvaardigheid, kenmerkend voor rechtsverhoudingen tussen gelijken. Zelfs wanneer het gaat om enerzijds een rechtspersoon, zoals het Waterbedrijf, en anderzijds een particulier, sluiten twee personen met rechtspersoonlijkheid een overeenkomst op basis van de gelijkwaardigheid van hun respectieve diensten. Met andere woorden, de door het bedrijf geleverde dienst moet overeenkomen met de door de begunstigde te verrichten betaling. Bij niet-betaling zal dit uiteraard leiden tot de stopzetting van de dienst en de levering van water door het bedrijf.

Eça de Queiroz behoeft geen introductie, maar dat geldt niet voor de ontvanger van zijn brief, Carlos Pinto Coelho, in zijn hoedanigheid van directeur van het waterleidingbedrijf van Lissabon.

Carlos Zeferino de Carvalho Pinto Coelho de Castro, zijn volledige naam, werd geboren in Beja op 26 augustus 1819 en stierf in Lissabon op 24 februari 1893. Hij was de zoon van Francisco de Castro Pinto Coelho de Magalhães en zijn vrouw, D. Maria Teresa Rodrigues de Carvalho. Zijn eerste huwelijk, op 26 augustus 1849, was met D. Rosalina Angélica de Sá Viana, met wie hij zeven kinderen kreeg; en op 1 januari 1873 trouwde hij met D. Maria do Rosário de Carvalho, met wie hij geen probleem had. Ondanks het homoniem behoorde de directeur van het Waterbedrijf niet tot de familie van professor dokter José Gabriel Pinto Coelho, advocaat en voorzitter van de ondernemingskamer, hoogleraar aan de rechtenfaculteit, vicerector en rector van de Universiteit van Lissabon, enz., die een overvloedige en illustere generatie had .

De eerder genoemde Carlos Pinto Coelho behaalde, net als Eça de Queiroz, een rechtendiploma aan de Universiteit van Coimbra en onderscheidde zich als een vooraanstaand volkstribuun – hij was parlementslid van 1857 tot 1866 – en een jurist. Hij was rechter bij het Hof van Beroep in Lissabon en richtte in 1855 het Waterbedrijf op, waarvan hij president was.

Hij was ook een prominent lid van de Legitimistische Partij, waarvan hij voorzitter was, en leverde ook regelmatig bijdragen aan A Nação, de krant gewijd aan de aanhangers van de verbannen koning, die de jure en de facto koning Miguel I was. Vanuit een dergelijke politieke ideologie sympathiseerde hij met het carlisme , dat in Spanje dezelfde absolutistische principes verdedigde.

Zoals bekend, verdween in Portugal met de dood van koning Manuel II zonder kinderen de oudste tak van de familie Bragança. Om deze reden werd het hoofd van het koninklijk huis, na de intrekking van de verbanningswet, opgevolgd door de vertegenwoordiger van de miguelistische tak, de huidige hertog van Bragança, die via zijn moederszijde eveneens afstamt van Pedro IV. Interessant genoeg gebeurde in Spanje het tegenovergestelde: door het uitsterven van de carlistische tak werd de vertegenwoordiging ervan teruggebracht naar de oudste tak, en zo kreeg de emeritus-monarch Juan , naar zijn vader, en Carlos, omdat het leiderschap van de carlistische tak aan hem toeviel.

De legitimistische militantie van de directeur van het Waterbedrijf verklaart de relatie die de schrijver, niet zonder grappige ironie, legt tussen zijn gebrek aan water en de opmars van de carlisten in Spanje.

Zonder verdere inleiding en als eerbetoon aan de briljante auteur wordt de bovengenoemde brief hier volledig weergegeven:

"Ilmo. en geachte heer Pinto Coelho,

waardige directeur van het Waterbedrijf van Lissabon

en een waardig lid van de Legitimistische Partij.

Twee even belangrijke factoren brengen mij ertoe deze nederige regels aan Uwe Excellentie voor te leggen: de eerste is de inname van Cuenca en de recente overwinningen van de Carlisten op de Republikeinse troepen in Spanje; de ​​tweede is het gebrek aan water in mijn keuken en badkamer. De Carlisten waren er in overvloed en het water was schaars – dit is een historische samenloop van omstandigheden die een ziel die, net als Uwe Excellentie, gebukt gaat onder de verantwoordelijkheid voor het loodgieterswerk en het goddelijk recht, dubbel zou moeten raken.

Mocht ik zo gelukkig zijn om Uwe Excellentie's terechte emotie tot tranen toe te verergeren, mag ik dan mijn accountant, Uwe Excellentie, in de relatie van Uwe Excellentie's gevoeligheid met de buitenwereld betrekken? En mogen die gezegende tranen van een industrieel en een politicus in mijn badkuip vallen! En na deze hulde aan onze genegenheid, laten we het, als Uwe Excellentie het toestaat, even hebben over onze contracten.

Krachtens een document dat naar behoren door Uwe Excellentie en mij is ondertekend, hebben wij – jegens elkaar – een bepaald aantal rechten en plichten. Ik heb mij jegens Uwe Excellentie verplicht de kosten van een loodgieterssysteem, de huur van een meter en de prijs van het water dat ik verbruikt heb, te betalen. U, van uw kant, heeft zich jegens mij verplicht mijn water te leveren. U zou leveren, ik zou betalen. We schenden duidelijk het vertrouwen in dit contract: als ik niet betaal, levert Uwe Excellentie niet. Als ik niet betaal, zal Uwe Excellentie dit doen: mijn leidingen afsluiten. Als Uwe Excellentie niet levert, wat moet ik dan doen, Uwe Excellentie? Het is duidelijk dat, om te voorkomen dat ons contract volledig oneerlijk is, ik iets tegenover Uwe Excellentie moet afsluiten in een situatie die vergelijkbaar is met die waarin Uwe Excellentie mijn leidingen zou afsluiten... Oh! En ik zal het afsnijden!... Ik vraag geen compensatie voor het verlies dat ik lijd, ik vraag geen verantwoording, ik vraag geen uitleg, ik vraag zelfs niet om water! Ik wil het bedrijf niet in de problemen brengen, ik wil het geen leed of verlies berokkenen! Ik wil alleen deze kleine, zeer simpele en zeer redelijke belediging van de wet en de verdelende rechtvaardigheid: ik wil iets van Uwe Excellentie afsnijden! Ik verzoek u, Uwe Excellentie, zo vriendelijk te zijn mij onmiddellijk, peremptoir, zonder uitvluchten of uitvluchten, te vertellen wat ik, in de meest heilige uitoefening van mijn volledige recht, van Uwe Excellentie kan afsnijden.

Ik heb de eer om, Uwe Excellentie, met veel respect en met een paar scharen, Eça de Queiroz te zijn.”