De vreemde begrotingsnormaliteit van een ongedisciplineerd land.

Het is oneerlijk om te zeggen dat het land geen structurele hervormingen doorvoert. Het voert niet alle hervormingen door die het zou moeten doen, dat klopt, maar er is er één die de afgelopen vijftien jaar wel is doorgevoerd: de brede consensus over de noodzaak om evenwicht in de overheidsfinanciën of kleine begrotingsoverschotten te voorzien en te bereiken.

Dit uitgangspunt is inmiddels genormaliseerd in begrotingsdiscussies. We kunnen en moeten bespreken waar we geld aan willen besteden en welke belastingen we willen heffen, maar zonder de uiteindelijke balans te wijzigen, die positief zou moeten zijn.

Dit pad begon in 2011, met de strenge implementatie van de voorwaarden die waren opgelegd door de financiële reddingsoperatie, en heeft zich inmiddels uitgebreid tot verschillende regeringen en politieke situaties.

Ik geef toe dat de manier waarop we tot een evenwicht zijn gekomen uiteindelijk slechts een halve structurele hervorming is. Waarom? Omdat de aanpassing de huidige overheidsuitgaven, die jaar na jaar structureel stijgen, niet heeft beïnvloed en uitsluitend met de gemakkelijkste variabelen is uitgevoerd: hogere belastingen en willekeurige bezuinigingen op investeringen.

Desalniettemin is het nastreven van een "nultekort" een zeer belangrijke culturele verandering. Het is een principe, want zoals we weten, bestond onze vroegere manier van leven uit het verhogen van de uitgaven, het verhogen van de belastingen en het creëren van grote tekorten die zich opstapelden tot schulden. Totdat dit onhoudbaar werd, en de rest is geschiedenis.

Het verschil tussen vóór en ná de consensus over een evenwichtige begroting – die ironisch genoeg werd bereikt tijdens een regering die door extreemlinks werd gesteund – is opvallend. Vroeger ging het debat over welke belastingen verhoogd moesten worden; nu gaat het debat over welke belastingen verlaagd moeten worden. Vroeger werden er pogingen gedaan om het tekort te maskeren om aan de sancties van Brussel te ontkomen; nu behoren we tot de eurozonelanden met de meest evenwichtige rekeningen. Vroeger werden de maximale schuldlimieten getest met het oude idee dat "schuld wordt beheerd, niet betaald"; vandaag de dag weten we dat het zo niet werkt, en ministers van Financiën pronken graag met steeds lagere schuldratio's.

We hebben het punt bereikt waarop een regering in haar populariteit en verkiezingsresultaten kan worden afgestraft als ze zonder goede reden tekorten begint te vertonen – bijvoorbeeld een pandemie? We weten het niet, maar het is een hoop die we moeten koesteren.

En we moeten dit koesteren, want de volgende stap zal onvermijdelijk hervorming van de overheidsuitgaven inhouden. Zonder het tekort als aanpassingsvariabele, en met de zware belastingdruk die we al hebben, zullen toekomstige aanpassingen moeten bestaan ​​uit het rationaliseren van de overheidsuitgaven. Dit vereist geen nominale bezuinigingen op de uitgaven. Het is voldoende dat de overheidsuitgaven jaar na jaar met een lager tempo stijgen dan de nominale bbp-groei.

Dat is wat er met de schuld gebeurde. Het bedrag neemt jaar na jaar toe, maar het gewicht ervan in een groeiende economie wordt steeds kleiner.

Deze normaliteit van het begrotingsevenwicht wordt nu aangevuld met de normaliteit van het begrotingsproces. De staatsbegroting is geen jaarlijkse motie van wantrouwen waaraan minderheidsregeringen zich onderwerpen, en kan dat ook niet zijn. De begroting moet in de eerste plaats een financiële weerspiegeling zijn van de verplichtingen van de staat en de geldende wetgeving. De resterende marge, die relatief klein is, moet vervolgens de politieke keuzes weerspiegelen die elke regering van geval tot geval maakt.

De laatste jaren zijn we eraan gewend geraakt om de begroting te zien als het enige wetgevende evenement van het jaar, waarin alle sectorale beleidsmaatregelen en honderden losse maatregelen, die weinig of niets met de begroting te maken hebben, op een hoop worden gegooid.

Een jaar geleden dienden politieke partijen zo'n 2000 amendementsvoorstellen in tijdens het gespecialiseerde begrotingsdebat. Enkele voorbeelden hiervan zijn: de jaarlijkse beoordeling van de gezondheidstoestand van veiligheidsfunctionarissen, het stopzetten van de privatisering van TAP (de Portugese luchtvaartmaatschappij), het promoten van het werk van tapijtwevers uit Arraiolos en beeldhouwers uit Estremoz, het moderniseren van de betalingsmethoden voor verzoeken om ziekteverlof, het herzien van het carrièrepad van belastinginspecteurs, enzovoort.

Het resultaat van deze praktijk is een uiterst slechte kwaliteit van de wetgeving: de parlementsleden besteedden tijdens hun lange, marathonsessies nauwelijks aandacht aan waarover ze stemden. Ook was er een gebrek aan onafhankelijke discussie over elk van de voorstellen.

José Luís Carneiro had gelijk toen hij als voorwaarde stelde voor het besluit van de regering om relevante zaken zoals de herziening van de arbeidswetgeving, wijzigingen in de sociale zekerheid of wijzigingen in de structuur van de Nationale Gezondheidszorg van de begroting uit te sluiten. Dit zijn allemaal zaken van groot belang, die er alleen baat bij hebben om los van de begroting te worden besproken en besloten.

En Joaquim Miranda Sarmento had gelijk om een ​​begroting op te stellen en te presenteren die uiteindelijk niets anders is dan een begroting. We waren zo verslaafd aan de oude slechte gewoonte dat we nu zelfs verbaasd zijn dat alles op zijn plaats staat.