Israël: een thuisland in gevaar

Gevraagd naar Salazars noodlottige val, antwoordde Mário Soares: "Ik was erg blij!". Het is algemeen bekend dat de familie Soares nooit goed overweg kon met de onverschilligheid van de president van de Raad – oude wonden van een Afonso-aanhanger João Lopes Soares. Het is echter legitiem om in de woorden van de socialist een vreugde te lezen in het aangezicht van andermans ongeluk. Tientallen jaren later zagen we de politieke linkerzijde geschokt door de recente Israëlische aanvallen op Iran en de fysieke uitschakeling van enkele van haar leiders. Uit solidariteit met de Iraanse tirannie waren het – en zijn het nog steeds – degenen aan het front die zich verheugden over het abrupte einde van de onfortuinlijke schepper en zijn schepping, het zogenaamde Ancien Régime.

Links draait om regimes: de dictaturen die de vijanden zijn van mijn vijand, zelfs als die vijand een democratie is, zijn mijn vrienden. Dit geldt voor de PC, het Bloco – en enkele theatrale stemmen van de PS. De militanten en aanhangers van deze partijen hebben nooit de tijd genomen om de details van het gebrek aan respect voor mensenrechten en de afwezigheid van vrije verkiezingen aan te kaarten. Gebruikmakend van het oude feministische imago (als ik dat nog mag zeggen), weigeren ze niet alleen de legitimiteit van het Israëlische democratische regime te erkennen, maar zijn ze er ook trots op een vrouw met bloemen te slaan, en in dit geval de enige vrouwelijke bloemist in de buurt. Gezien het onherbergzame gebied en zijn grondwettelijkheid ab initio (Israël bestaat niet/Israël moet vernietigd worden, een moderne versie van Carthago delenda est ), is Israël verplicht zich te gedragen met de toegenomen waakzaamheid van een lam dat iedereen wil offeren. – Met andere woorden, als het lam van het Midden-Oosten moet het de huid (botten en spieren) van een wolf dragen. Om mij te laten begrijpen moet Agostinho Costa zeggen dat de Israëlische staat zichzelf moet bewapenen en moet voorkomen dat anderen zich bewapenen.

Ik ga niet in op de oorsprong van het conflict – de huidige situatie is al complex genoeg. Een van de vele retorische vragen die links en het leger graag opwerpen, is de volgende: waarom mag Israël kernwapens hebben en Iran niet? Het antwoord is per definitie droog: als Iran ze had, zou Iran niet meer bestaan. Zo overleeft niet alleen Iran, maar ook Gaza. De selectiviteit van Israëlische doelwitten is reëel: Hamas-terroristen, (merkwaardig genoeg) gesteund door Iran, en Iraanse functionarissen zijn de doelwitten. Het kan niet anders: of het nu in Gaza is of in het voormalige Perzië, de inwoners lijden al te veel onder hun zelfbenoemde leiders; bovendien is de terreur in de "Palestijnse gebieden" immens, waarbij de bevolking wordt gebruikt als fort en schild tegen wapens die van de andere kant van de smalle strook komen. Om het nog duidelijker te stellen: als Tel Aviv het zo had gewild, zou Gaza niet meer bestaan. En zo veel voor genocide. Aan de andere kant blijft de morele, politieke en religieuze verplichting bestaan ​​om Israël te bestrijden en te vernietigen, als entiteit en territorialisatie van de Joodse natie: met deze Iraanse kernwapens zouden Israëliërs, Joden en niet-Joden, ophouden te bestaan.

Een andere overweging die vaak wordt aangehaald door critici van de zionistische staat, is dat er geen sluitend bewijs is dat Iran op het punt staat een kernwapen te bezitten. Met andere woorden, deze aanval is simpelweg bedoeld om de aandacht af te leiden van de verschrikkelijke humanitaire situatie in Gaza. Deze politici en commentatoren gedragen zich als Europese leiders van 100 jaar geleden: geconfronteerd met sterk bewijs dat nazi-Duitsland zich zwaar bewapende, schreeuwden ze van de daken dat Hitler een man van vrede was. Het meest verbazingwekkende is dat de communisten in Engeland, zodra het conflict begon, weigerden een "kapitalistische en imperialistische" oorlog te voeren en de Britse regering beschuldigden van oorlogszucht – pas toen de USSR werd binnengevallen, riepen ze plotseling op tot de strijd tegen de Hunnen.

De steden van Israël verkeren momenteel in een sfeer van bombardementen: willekeurige en voortdurende vernietiging. Het is verre van mij om te zeggen dat Netanyahu een Churchill is, maar het regime van ayatollah Ali Khamenei lijkt vastbesloten om die vergelijking te forceren. De Engelse staatsman heeft altijd al zijn collega's, bondgenoten en vijanden een stap voor weten te blijven en, net als de Israëlische premier, besefte hij al snel dat een machtswisseling wenselijk zou zijn. Dan zullen de Iraniërs in vrijheid en met politiek bewustzijn hun toekomst kunnen bepalen.