De voormalige linkerzijde zou nu stemmen op de extreemrechtse Grzegorz Braun

Het gesprek van Grzegorz Braun met redacteur Łukasz Jankowski op Radio Wnet kreeg veel weerklank. Tijdens het gesprek zei de leider van de Confederatie van de Poolse Kroon het volgende: "Rituele moord is een feit, en laten we zeggen dat Auschwitz met zijn gaskamers helaas nep is. En iedereen die erover praat, wordt beschuldigd van vreselijke dingen, veroordeeld tot oneer en geloof."

Redacteur Jankowski, duidelijk geschokt door wat hij had gehoord, vroeg Braun of de Europarlementariër werkelijk zei wat hij had gezegd. Toen Braun het niet ontkende maar doorging met zijn bewering, onderbrak Jankowski het interview en liet de leider van de Poolse Kroonbond weten dat hij de grens van een beschaafd debat had overschreden.

Het gesprek werd afgerond in de podcast van Jan Pospieszalski. Het heeft geen zin om het hele gesprek samen te vatten. Ik herhaal gewoon wat Braun zei – direct en indirect. Parafraserend, zijn boodschap ging ongeveer zo:

Natuurlijk ontken ik de Holocaust niet! Natuurlijk ontken ik niet dat Joden massaal zijn gestorven! Ik betwijfel alleen of ze op die specifieke manier zijn gestorven. Ik eis alleen historische waarheid en betrouwbaar onderzoek. Natuurlijk kan ik het mis hebben, maar ik ben op zoek naar de waarheid! Dus waarom reageren verdedigers van de gaskamertheorie zo nerveus? Hebben ze misschien iets te verbergen? Ik nodig degenen die mij bekritiseren uit om met mij in debat te gaan!

Nou ja, je moet toegeven dat het een nogal slim, eristisch meesterwerk is. De regisseur portretteert zichzelf als iemand die oprecht de waarheid zoekt en respect eist voor de wetenschappelijke methode van historisch onderzoek. Maar nee, die nare Joden staan dat niet toe, want het overdrijven van de Holocaust dient hun historische beleid, dat, zoals we weten, fungeert als soft power, waarmee ze hun invloed kunnen consolideren en hun belangen kunnen bevorderen.

Laten we niet vergeten dat Brauns openheid voor discussie negatief werd bevestigd door zijn weigering om met Anna Mandrela te praten, een complotdenker die populair is in rechtse kringen. Braun verklaarde dit door te zeggen dat de filosoof hem tijdens de verkiezingscampagne te hard had bekritiseerd.

Zoals we kunnen zien, houdt Brauns openheid voor de waarheid op zodra iemand de waarheid over hem durft te zoeken. Het lijkt er dus op dat bijna iedereen die de regisseur kritisch probeert te onderzoeken, uiteindelijk een agent van buitenaf wordt.

Maar laten we dit onderwerp even laten rusten en terugkeren naar Brauns standpunten. De beweringen over gaskamers – die overigens een exacte kopie zijn van die van David Irving – zijn niet de eerste keer dat de leider van de Confederatie van de Poolse Kroon iets zegt dat volledig in strijd is met wat algemeen als waarheid wordt beschouwd.

Toen hij de politiek in ging, werd hij beroemd omdat hij in bijna elk interview de mantra-bewering herhaalde dat Polen en de Europese Unie werden geregeerd door "maffia's, diensten en loges", en dat Polen zelf, binnen de Europese Unie, een "Russisch-Duits condominium onder Joods bewind" was. Destijds werd hij echter behandeld als een onschuldige excentriekeling als Janusz Korwin-Mikke, zonder noemenswaardige impact op de werkelijkheid, zonder echte politieke invloed.

Alles veranderde toen Braun in 2019 samen met de Confederatie het Poolse parlement won. Hij kreeg echt momentum, vooral tijdens de coronapandemie. In zijn boek "The False Pandemic" betoogde hij dat Covid-19 geen pandemie in de traditionele zin van het woord was en dat het sterftecijfer van het virus vergelijkbaar was met dat van de seizoensgriep.

Net als bij de gaskamers beriep hij zich bij het ontwikkelen van zijn stellingen op de vrijheid van wetenschappelijke discussie. Dit is des te opmerkelijker aangezien Braun noch de vaardigheden bezit van een historicus, noch van een arts, noch van een expert in overheidsbeleid (althans, deze vaardigheden worden niet bevestigd door een universitaire graad of erkenning in welke wetenschappelijke kringen dan ook).

Tegelijkertijd is hij als verslaggever-regisseur zeer bedreven in het verpakken van zijn stellingen in een journalistieke, feitelijke verpakking. Een eerder voorbeeld van zijn werk op het gebied van "het zoeken naar historische waarheid" zijn zijn uitspraken over het bloedbad in Jedwabne en zijn eis tot opgraving van de slachtoffers om te onderzoeken "wie deze moord werkelijk heeft gepleegd". De weigering van opgraving door Joodse groepen – meestal gemotiveerd door religie – is voor de aanhangers van de regisseur het bewijs dat "deze Joden toch iets proberen te verbergen".

Hoe meer hij door de mainstream wordt buitengesloten, hoe meer aanhang hij krijgt – zoals blijkt uit de recente presidentsverkiezingen, waar hij ongeveer 1,2 miljoen stemmen kreeg. Voor zijn kiezers, die steeds wantrouwiger staan tegenover instellingen en mainstream-verhalen, is het bewijs van zijn beweringen een soort "bewijs uit martelaarschap".

Brauns visie op de werkelijkheid is als volgt: de westerse wereld wordt geregeerd door corrupte en gedegenereerde elites die in hun machtsstrijd wetenschappelijk onderzoek verdraaien, de vrijheid van meningsuiting en de zoektocht naar de waarheid beperken, en media controleren die valse propaganda verspreiden. Deze elites zijn soms "Eurofederalisten", soms "Joden", ooit "Russische agenten" en tegenwoordig waarschijnlijker agenten van "Joods-Brusselse" invloed.

Deze denkwijze, die niet uniek is voor veel rechtse bewegingen in de westerse wereld, roept een nogal verrassende associatie op. De overtuiging dat elites alleen geïnteresseerd zijn in macht, dat machthebbers per definitie eerder geneigd zijn gewone burgers te onderdrukken en hun vrijheid te ontnemen, en dat wetenschappelijke kennis een machtsmiddel is, was zeer kenmerkend voor de tegenculturele linkerzijde van de jaren zestig. De meest theoretisch ontwikkelde versie van deze denkwijze was misschien wel die van de Franse filosoof en poststructuralist Michel Foucault.

De jaren zestig in het Westen waren een compleet andere wereld dan die van vandaag. Naoorlogse welvarende samenlevingen bereikten langzaam de grenzen van hun potentieel. Het idee van hard werken en opoffering om Europa na de tragedie van de Tweede Wereldoorlog weer op te bouwen, bevredigde de kinderen van degenen die het hadden herbouwd niet meer.

Praktisch materialisme ging tegelijkertijd gepaard met de culturele hegemonie van de zogenaamde conservatieve levensstijl. Gezin, werk, thuis. De Kerk in het Westen hield nog steeds stand en hield toezicht op onderwijs- en liefdadigheidsinstellingen, bijvoorbeeld in België.

Deze combinatie van religie, moreel conservatisme en een focus op de materiële dimensie van werk werd een onderwerp van protest vanuit de opkomende tegencultuurbeweging, die eind jaren zestig de westerse verbeelding op zijn kop zette. Deze beweging betwistte de bestaande politieke en culturele orde en beschouwde deze als onderdrukkend. Vooral in de Verenigde Staten waren verschillende complottheorieën populair, zoals de surveillance van de beweging door de CIA en FBI, de dood van figuren als John F. Kennedy, Malcolm X en Martin Luther King Jr. als gevolg van een overheidscomplot, en het idee dat fluoridering van water een communistisch complot was om Amerikanen te verzwakken. Simpel gezegd, elites, zowel politiek als zakelijk, smeden voortdurend complotten tegen gewone burgers.

Een van de filosofen die uitzonderlijk populair was onder de revolutionaire Hunweibni was Foucault. In zijn werken (de bekendste zijn "Steun en Straf", "Een Geschiedenis van de Seksualiteit" en "Een Geschiedenis van de Waanzin") ontwikkelde hij het concept van zogenaamde macht-kennis. Volgens de filosoof is kennis (inclusief wetenschappelijke kennis) geen objectieve beschrijving van de werkelijkheid. Ze wordt geproduceerd en gevormd door machtsmechanismen. Daarom bepaalt degene die de macht heeft wat kennis, waarheid en wetenschap inhoudt. Foucault betoogde dat kennis een discours is, een verhaal, geen realiteit die objectief bewezen is door betrouwbare wetenschappelijke criteria.

Dit is een denkwijze die kenmerkend is voor postmodernisten, die de overtuiging van de Verlichting en de moderniteit verwierpen dat de rede en de wetenschappelijke methode de wereld objectief en onafhankelijk van subjectieve menselijke invloeden konden beschrijven. Postmodernisten verwierpen dit cognitieve optimisme. Alles is een verhaal, een mythe. "Er is niets buiten de tekst", zei een andere poststructuralist, Jacques Derrida.

Laten we terugkeren naar Foucault. Instellingen zoals scholen, universiteiten, en zelfs ziekenhuizen en gevangenissen produceren (of misschien beter gezegd, geven ze door) specifieke soorten kennis ten behoeve van sociale controle door machtscentra. In "De geschiedenis van de waanzin" liet hij zien hoe het definiëren van wat een psychische aandoening is en wat niet een machtig machtsmiddel vormt, en hoe het de individuen die zich ertegen verzetten, uitsluit. Deze overtuigingen leidden hem tot vrij radicale politieke stellingen, zoals de afwijzing van verplichte vaccinatie en de legalisering van efebofilie (seksuele relaties met adolescenten tijdens de puberteit).

Maar wat heeft dit met Grzegorz Braun te maken? Hij zou het zeker niet met Foucault eens zijn dat alle kennis een product van macht is. Natuurlijk zijn er aanzienlijke verschillen tussen Braun en links in de jaren zestig. Braun probeerde zich in Pospieszalski's werk zelfs voor te doen als verdediger van de Verlichtingspositivistische visie op rationaliteit, die feiten verzamelt en daaruit conclusies trekt met behulp van wetenschappelijke methodologie.

De overeenkomst tussen het standpunt van de regisseur en de vele anti-establishmentbewegingen die als rechts worden bestempeld, ligt in de overtuiging dat er ergens bovenaan de politieke ladder elites bestaan die, door hun controle over de media, wetenschappelijke onderzoekscentra en het vermogen om via de staat dwangmaatregelen tegen burgers te gebruiken, proberen de doorsnee burger te disciplineren om hun eigen belangen te dienen. Het is geen toeval dat Giorgio Agamben, een fervent aanhanger van Foucault, populair is geworden onder rechtse critici van de pandemielockdowns, die ook kritiek hebben op lockdowns en verplichte vaccinaties.

Degenen aan de top zijn altijd uit op macht. Alleen de personages in het spel zijn veranderd. Foucault vocht tegen het toen conservatieve naoorlogse establishment. Braun, op zijn beurt, vecht tegen het establishment van 2025 – of het nu Brussel, de Joden of God weet wie nog meer zijn. Scholen en universiteiten dienen tegenwoordig om jongeren te corrumperen met gender- en andere "linkse ideologieën". Degenen aan de top willen ons tot slaaf maken en gebruiken daarvoor gecertificeerde experts en wetenschappers. Daarom zijn ze niet te vertrouwen.

Daarom moeten we anti-establishment "oprechte waarheidszoekers" zoals Grzegorz Braun geloven, die vaak geen formele opleiding in hun vakgebied hebben. In de jaren zestig geloofde de tegenculturele linkerzijde in diverse complottheorieën, maar vandaag de dag is de tegenculturele rechterzijde niet minder vatbaar voor deze theorieën. Wie weet, misschien zou Foucault, als hij nog leefde, naast Braun meelopen in de antivaccinatiemars?

Grzegorz Braun vormt daarop geen uitzondering, noch in Europa, noch in de VS. Rechts – beter bekend als alt-right – dat het gangbare wereldbeeld verwerpt, wint al jaren aan populariteit. Theorieën over Democraten die kinderen ontvoeren voor pedofiele orgieën (de zogenaamde Pizza Gate) en QAnon (de theorie dat Donald Trump vecht tegen een bende satanisten die Democraten steunen) hebben aanzienlijk aan populariteit gewonnen in de Amerikaanse online wereld.

Dat de anti-establishmenttheorieën die populair zijn op wat tot voor kort nichefora waren, niet zomaar een belachelijk fenomeen zijn, werd aangetoond door de bestorming van Capitol Hill door Trump-aanhangers, die er vast van overtuigd waren dat de verkiezingen gestolen waren. Vervolgens bleek dat wat eerst een grappige meme en exoticisme leek, kon ontaarden in regulier straatgeweld. Sterker nog, een bewijs dat anti-establishmentverhalen aan populariteit winnen, is het feit dat Robert F. Kennedy Jr., een man die in een van zijn boeken betoogde dat aids niet bestaat en dat wat de ziekte werd genoemd een aandoening was van homoseksuelen die hun moraal te nonchalant beleden in homoclubs, verantwoordelijk is voor de gezondheid van de Trump-regering.

Hoe komt het dat de groeiende alt-right steeds radicalere anti-mainstream narratieven omarmt? Ik zal een paar draadjes aanhalen die mogelijk aanknopingspunten bieden om deze stand van zaken te begrijpen.

Ten eerste komt dit voort uit de logica van polarisatie. Politiek wordt niet langer gezien als een conflict tussen verschillende visies op de juiste organisatie van staat en samenleving, die met elkaar concurreren in het democratische proces. Het huidige politieke discours lijkt meer op een visie van een strijd tussen vriend en vijand. Niettemin was Carl Schmitts concept bedoeld om de gemeenschap binnen één staat te consolideren, met de vijand buiten de landsgrenzen. Tegenwoordig bevindt de vijand zich binnenin – een vertegenwoordiger van het politieke kamp van tegenstanders die ketters zijn, verraders, iemand die zich moet "bekeren" of ten onder moet gaan.

Ten tweede trekt rechts steeds meer mensen aan die zich om diverse redenen buitengesloten en verslagen voelen in de moderne wereld. Dit is een vrij natuurlijk mechanisme – degenen die momenteel aan de macht zijn, krijgen vaak de schuld van dit gevoel van uitsluiting en falen. Dit soort narratief is in de ogen van de gemiddelde kiezer nog geloofwaardiger doordat mensen die met de mainstream geassocieerd worden, de mainstream media vaak domineren. Dit is zeker het geval in de Verenigde Staten.

In Polen is de situatie vergelijkbaar: jarenlang werd de gevestigde media-orde gedomineerd door groepen die vijandig stonden tegenover nationaliserend rechts en probeerden het uit de mainstream van het publieke debat te duwen. Sommigen zouden natuurlijk kunnen beweren dat de situatie is veranderd – in Amerika hebben we Fox News, in Polen Telewizja Republika en Channel Zero, dat, hoewel niet direct rechts, "politieke correctheid" negeert en veel gemakkelijker aan de rechterkant van het debat te positioneren is. Tot slot hebben we Platform X, dat sinds de overname door Elon Musk een broeinest is geworden voor rechts debat, inclusief het debat dat gemakkelijk als extreem kan worden omschreven.

Interessant genoeg worden alle bovengenoemde media nog steeds gezien als initiatieven van de basis en tegen de elite. Ondanks hun enorme bereik (in Polen is TV Republika qua kijkcijfers al de grootste nieuwszender), worden ze nog steeds gezien als een uiting van verzet tegen de wereld en, meer recent, als een bastion van de vrijheid van meningsuiting, die progressieve liberalen graag willen inperken.

Ten derde kan elke complottheorie een kern van waarheid bevatten. Wantrouwen jegens instellingen komt voort uit de ware ideologisering van het academische en wetenschappelijke leven. Dat het academische leven in de "leider van de vrije wereld" onvolmaakt is, betekent natuurlijk niet per se dat de wereld geregeerd wordt door hebzuchtige Joden, kwaadaardige elites en God weet wie nog meer. Hoewel deze elementen Foucaults these lijken te bevestigen dat het wetenschappelijke discours de ideologie van de macht dient, helpen ze de gevestigde orde zeker niet om het vertrouwen van de gewone man te winnen. In veel westerse landen domineerden progressieven de elite, wat ertoe heeft geleid dat antiprogressivisme vandaag de dag de tegencultuur is. Als conservatieven aan de macht waren, zouden we waarschijnlijk getuige zijn geweest van de tegenovergestelde beweging.

Laten we eerlijk zijn, deze groeiende rechtse tegencultuur vormt een uitdaging voor het christendom. Elementen van de katholieke sociale leer – zoals de oproep van paus Franciscus om zorg te dragen voor onze lokale, directe omgeving – worden vermengd met verontrustende elementen, zoals de afwijzing van de universele liberale orde van mensenrechten (die immers een product is van christelijk universalisme) ten gunste van de logica van geweld en harde belangen.

Het christendom van Braun of de protestantse millennialistische aanhangers van Donald Trump lijken meer op oude en middeleeuwse sekten zoals de Katharen dan op de katholieke orthodoxie. Zij verzetten zich actief tegen de huidige orde en zien zichzelf als "Prometheusen" die het vuur dragen dat ze van de huidige elites hebben gestolen.

De politieke theologie van het christendom is echter geen tegencultuur in de gangbare zin van het woord. Volgens de klassieke interpretatie van de relatie van christenen tot politieke macht – bijvoorbeeld aanwezig in de brieven van Paulus en Petrus – hebben christenen geen fundamenteel probleem met het feit dat de wereld wordt geregeerd door Joden, heidenen of wie dan ook. Volgens de leer van de apostelen moet gezag de fundamentele orde van rechtvaardigheid en gerechtigheid handhaven, en christenen zijn het gehoorzaamheid verschuldigd. De beperkende factor van gehoorzaamheid is trouw aan God, net zoals de oude christenen de keizer alleen ongehoorzaam waren toen hij hen tot afgoderij dwong.

De christelijke contrarevolutie ligt elders. De vaak herhaalde bewering dat "christenen altijd in oppositie zijn tegen de wereld", letterlijk genomen, is onjuist. Volgens de brieven van de apostel Johannes betekent in oppositie zijn tegen de wereld de oorlog verklaren aan de lusten die inherent zijn aan de mens, waarop sociale structuren vaak zijn gebouwd. Dit is ware contrarevolutie: tegen de begeerte naar macht, seks en geld.

De Kerk mist echter vaak autoriteit voor de alt-rightbeweging die haar aanspreekt. Onder haar vertegenwoordigers bestaan nog steeds opvattingen dat de Kerk geïnfiltreerd zou zijn door vrijmetselaars en – verrassing! – joden, waardoor de kerkelijke hiërarchie niet volledig te vertrouwen is. Het is geen toeval dat Braun regelmatig de Heilige Missen bijwoont die gevierd worden door de Priesterbroederschap St. Pius X – een organisatie die het Tweede Vaticaans Concilie verwerpt en de paus ongehoorzaam is. Eén ding kan hierover gezegd worden: Brauns ontkenning van de autoriteit van de instelling kan niet worden ontkend in een zekere mate van consistentie.

Wat staat Grzegorz Braun te wachten? Wat staat het radicale anti-establishmentrechts in het Westen te wachten? De tijd zal het leren. Om de woorden van de Britse politicus Joseph Chamberlain uit 1898 te herhalen: mogen we geen interessante tijden beleven.